Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei, gynėjui advokatui Sigitui Lukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M. D. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutarties, kuria M. D. palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. įtariamas tuo, kad 2011 metais nuo sausio mėnesio pabaigos iki vasario mėnesio 5 dienos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. R., J. L., G. L. ir P. V., bendrais veiksmais, verbavo, gabeno, perleido ir įgijo N. V. ir J. D., o būtent:

J. L. ir I. R. paskambino telefonu N. V. ir J. D., dirbusioms konsumatorėmis Italijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste, pasinaudojusios nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, tai yra jų sunkia materialine padėtimi ir panaudojusios apgaulę - melagingai pažadėjusios geriau apmokamą konsumatorių darbą Danijoje, įkalbėjo jas vykti į Daniją. Po to J. L., I. R. ir G. L. nugabeno jas iš Italijos į Daniją ir perleido M. D. ir P. V., tai yra G. L., žinodamas, kad nukentėjusios bus įtrauktos į prostituciją ir bus pelnomasi iš jų prostitucijos, užsakė bei nupirko lėktuvo bilietus skrydžiui iš Italijos į Daniją, kuriuos nukentėjusios atsiėmė Italijos oro uoste ir 2011-02-02 nuskrido į Daniją, kur jas pasitiko M. D. su P. V. ir tokiu būdu nukentėjusiąsias įgijo, nugabeno jas į gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), bei panaudodami psichinę prievartą ir grasinimus jų atžvilgiu, tokiu būdu atimdami galimybę priešintis, siekdami pasipelnyti iš N. V. ir J. D. prostitucijos, laikė jas nuomojame name adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), kur jos buvo verčiamos dirbti prostitutėmis nuo 2011 m. vasario 02 d. iki 2011 m. vasario 7 d.

M. D. įtariamas ir tuo, kad 2011 metais nuo vasario mėnesio pradžios iki vasario mėnesio pabaigos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. R., J. L. ir P. V., bendrais veiksmais, verbavo, gabeno, perleido ir įgijo vaiką - M. B. ir K. K., o būtent:

I. R. ir J. L. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g., prie prekybos centro „Maxima“, pasinaudojusios apgaule - melagingai pažadėjusios gerai apmokamą prostitutės darbą Danijoje, žinodamos, kad M. B. yra 17 metų vaikas (gimusi (duomenys neskelbtini)), bei pasinaudojusios M. B. ir K. K. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, įkalbėjo ir tokiu būdu užverbavo jas vykti į Daniją dirbti prostitutėmis. Po to J. L. ir I. R. nugabeno jas į Daniją ir perleido M. D. ir P. V., tai yra J. L. kartu su I. R. surado tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris nuvežė nukentėjusias į Daniją, apmokėjo kelionės išlaidas, J. L. davė M. B. svetimą pasą išduotą N. V. vardu, nuvykus joms į Daniją, jas pasitiko M. D. su P. V. ir tokiu būdu nukentėjusiąsias įgijo, nugabeno jas į gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), siekdami pasipelnyti iš M. B. ir K. K. prostitucijos, laikė jas nuomojame name adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), kur jos buvo verčiamos dirbti prostitutėmis nuo 2011 m. vasario mėnesio vidurio iki 2011 m. vasario mėnesio pabaigos, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str. 1 ir 2 d., BK 157 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2011-06-13 prokurorės nutarimu buvo paskelbta įtariamojo M. D. paieška. Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartimi įtariamajam skirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2011-06-30 įtariamojo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. Bylos duomenimis 2011 m. spalio 25 d. įtariamasis M. D. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2011 m. lapkričio 9 d. parvežtas į Lietuvą.

Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi įtariamajam M. D. palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas.

Skundu įtariamasis M. D. prašo sutrumpinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi jam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą arba Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį panaikinti ir jam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad teismo išvados dėl suėmimo pagrindų nepagrįstos ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatoms. Jis Jungtinėje Karalystėje gyveno legaliai. Iki sulaikymo jam nebuvo pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje ir apie tai, kad yra paieškomas Lietuvos teisėsaugos organų jis nežinojo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis slapstėsi ir vengė ikiteisminio persekiojimo. Nurodo, kad jei būtų žinojęs apie paiešką pats būtų grįžęs į Lietuvą ir prisistatęs pareigūnams. Be to faktai, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos ir neturi iš ko pragyventi Lietuvoje neatitinka tikrovės. Alytaus mieste gyvena jo tėvas. Taigi jis turi visas sąlygas gyventi su juo iki bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas. Jam būtų suteiktas ir visiškas išlaikymas. Jis savo kaltės nepripažino, nes jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, todėl bėgti nuo ikiteisminio persekiojimo jis neturi jokio tikslo. Jis pateikė įrodymus, kad nurodytu įtarime laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2011-02-07 nuolat dirbo Jungtinėje Karalystėje ir niekada nėra buvęs Danijoje, todėl įtarime nurodytų veikų negalėjo padaryti. Teismas, nustatydamas tokį ilgą kardomosios priemonės suėmimo terminą privalėjo atsižvelgti į LAT senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinimą, kuriame pasakyta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių" sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tik tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Jis neigia įvykdęs jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 122 straipsnio 3 dalį asmens neprisipažinimas padarius nusi­kalstamas veikas, atsisakymas duoti parodymus, nenuoseklių parodymų davimas nelaikytinos aplinkybėmis, trukdančiomis procesui.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti, gynėjas advokatas prašo skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

Nors įtariamasis nurodo, jog jis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų laikotarpiu nuolat dirbo Jungtinėje Karalystėje ir niekada nėra buvęs Danijoje, todėl negalėjo padaryti įtarimuose nurodytų veikų, tačiau teismas, nagrinėdamas skundus dėl įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės termino nustatymo, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, nes tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Duomenų įtarti M. D. nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 147 str. 1 ir 2 d., BK 157 str. 1 d., pakanka. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymų atpažinti protokoluose bei kituose bylos dokumentuose, o minėtos įtariamojo nurodytos aplinkybės gali būti patikrintos tik surinkus atitinkamus duomenis, atliekant ikiteisminį tyrimą.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatydamas įtariamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė du jos pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, tai yra, kad suimtasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

Nors suimtasis teigia, jog pagrindų jam taikyti suėmimą nėra, su tuo nesutiktina.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. D. įtariamas dviejų labai sunkių ir vieno sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymai numato išimtinai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Vien M. D. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Skundžiama nutartimi teismas, konstatuodamas šio bei LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo buvimą, teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad įtariamasis iki jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, savo šeimos neturi, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena, registruoto nekilnojamojo turto, legalaus darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio Lietuvoje neturi, buvo išvykęs gyventi į užsienį, tačiau tiksli buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl buvo paskelbta jo paieška. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo išvada, kad įtariamasis M. D. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, yra pagrįsta.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.

Skundu įtariamasis prašo pakeisti jam skirtą kardomąją priemonę švelnesne arba sutrumpinti kardomosios priemonės terminą, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus apeliacinės instancijos teismas tik patikrina suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumą. Kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo iniciatyvą ir teisę šioje proceso stadijoje (bylai esant ikiteisminio tyrimo stadijoje) turi tik prokuroras (BPK 139 str.).

Esant tokioms aplinkybėms naikinti ar keisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

nutaria:

Įtariamojo M. D. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį.

Nutartis neskundžiama.