- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2A-36-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03113-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- L. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl transporto priemonės grąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. S. prašė įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą, atstovaujamą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, grąžinti ieškovei transporto priemonę Fiat Adriatik, priteisti iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad ieškovė 2018 m. kovo 24 d. Švedijoje iš S. A. T. P. nusipirko transporto priemonę (kemperį) Fiat Adriatik. Grįžusi į Lietuvą ieškovė įregistravo nuosavybės teises į transporto priemonę valstybinėje įmonėje „Regitra“. Transporto priemonę ieškovė pardavė 2019 m. liepos 12 d. Siekiant įregistruoti šį faktą paaiškėjo, kad transporto priemonė nuo 2018 m. balandžio 10 d. yra ieškoma Švedijoje. 2019 m. liepos 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30491-19 pagal požymius veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2019 m. lapkričio 14 d. nustačius, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 189 straipsnio 1 dalyje. Iš prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turinio aišku, kad Švedijoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ginčo transporto priemonės pasisavinimo, tačiau tyrime nebuvo nustatyta, kad ieškovė transporto priemonę įsigijo žinodama, jog atlieka neteisėtus veiksmus. Jokių duomenų, kad nusikalstamą veiką padarė Lietuvos Respublikos piliečiai, nėra, ginčo dėl ieškovės sąžiningumo taip pat nėra. Ieškovė su S. A. T. P. ne tik pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovei buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas, bet ieškovei taip pat buvo pateikta S. A. T. P. vairuotojo pažymėjimo kopija. Buvęs transporto priemonės savininkas neginčija savo parašo ant pirkimo–pardavimo sutarties.
3. Švedijoje vykdytas ikiteisminis tyrimas yra baigtas, nusikaltimo vykdytojai yra nuteisti įsiteisėjusiu Solnos apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu 2018 m. kovo 19 d. Nuosprendžiu taip pat S. A. T. P. iš nusikaltimo vykdytojų solidariai priteistas žalos atlyginimas. Prieš nutraukdamas ikiteisminį tyrimą prokuroras nutarė ginčo transporto priemonę grąžinti S. A. T. P.. Toks nutarimas buvo priimtas nedisponuojant informacija apie tai, kad baudžiamoji byla Švedijoje yra baigta. Kadangi ši informacija paaiškėjo po nutarimo priėmimo, vadovaujantis Rekomendacijų dėl transporto priemonių, kurios, įtariama, yra pagrobtos paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą ir vykdant tarptautinius įsipareigojimus (toliau – Rekomendacijos), patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. I-55, 42 punktu, turėjo būti priimtas naujas nutarimas, motyvuotas pasikeitusiomis aplinkybėmis. Toks nutarimas nebuvo priimtas, todėl teismas turėtų priimti sprendimą dėl transporto priemonės grąžinimo. Ieškovė yra sąžininga transporto priemonės pirkėja, priemonės pirkimo sandoris nėra nuginčytas, pradiniam savininkui priemonės vertė yra kompensuota, todėl pagal Rekomendacijų 50 punktą transporto priemonė turi būti grąžinta ieškovei.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad prokuratūra neturėjo ir neturi tikslo transporto priemonę valdyti kaip savą. 2019 m. liepos 19 d. Prienų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30491-19, kai paaiškėjo, kad ieškovės vardu registruota transporto priemonė Fiat Adriatik yra ieškoma Švedijoje. Iš SIRENE Švedijos nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija, kad S. A. T. P. priklausiusi transporto priemonė Fiat Adriatik apgaulės būdu buvo pasisavinta 2018 m. kovo 19 d. Transporto priemonės savininkas S. A. T. P. pareiškė pretenzijas į ginčo transporto priemonę. Alytaus prokuratūros prokuroras 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu nusprendė grąžinti ginčo transporto priemonę teisėtam jos savininkui S. A. T. P.. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo į ginčo transporto priemonę, Alytaus prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2020 m. sausio 23 d. nutarimu, patenkinęs ieškovės skundą, panaikino prokuroro 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir sulaikytos transporto priemonės grąžinimo klausimą paliko spręsti tik įsiteisėjus civilinio proceso tvarka priimtam teismo sprendimui dėl šios transporto priemonės. Priimdami procesinius sprendimus, prokurorai duomenų, kurie buvo gauti iškėlus šią bylą, neturėjo, dėl to prokuroras, vadovaujantis Rekomendacijų 42 punktu, neturėjo pagrindo priimti naujo nutarimo. Be to, iš Švedijos prokuratūros gautame atsakyme nenurodyta, kada įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kad S. A. T. P. buvo kompensuota transporto priemonės vertė. Duomenų, kad transporto priemonės savininkas neteko priemonės dėl teisėtų civilinių sandorių nevykdymo, kad savininkas yra gavęs vykdytiną nutarimą grąžinti transporto priemonę, tačiau jos neatsiima ir nepraneša apie delsimo priežastį, nėra. Be to, Švedijoje nebuvo galimai melagingai pranešta apie transporto priemonės pagrobimą. Taigi Rekomendacijų 42, 43 ir 50 punktų nuostatos nėra taikytinos. Turimi duomenys nėra pakankami spręsti, kad transporto priemonė turi būti grąžinta ieškovei. Į bylą nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad S. A. T. P. neketina atsiimti transporto priemonės, kad jam yra kompensuota priemonės vertė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš ieškovės L. S. į valstybės biudžetą 8,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Teismas nurodė, kad 2019 m. liepos 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30491-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje. Tyrimas pradėtas po to, kai paaiškėjo, kad Švedijoje yra ieškoma transporto priemonė Fiat Adriatik, Lietuvoje įregistruota ieškovės L. S. vardu. Pradėjus ikiteisminį tyrimą transporto priemonė Fiat Adriatik buvo sulaikyta ir iki šiol yra Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros žinioje. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30491-19 buvo nutrauktas atsižvelgus į tai, kad nesurinkta duomenų, jog nusikalstamą veiką būtų padarę Lietuvos Respublikos piliečiai, ir pripažinus, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 189 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje 2019 m. lapkričio 5 d. gautas S. A. T. P. prašymas grąžinti jam kaip savininkui transporto priemonę Fiat Adriatik. Išnagrinėjęs šį prašymą, prokuroras 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu nutarė transporto priemonę grąžinti S. A. T. P.. Šis nutarimas iš dalies patenkinus ieškovės L. S. skundą buvo panaikintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2020 m. sausio 23 d. nutarimu, kuriuo, be kita ko, nutarta transporto priemonės Fiat Adriatik grąžinimo klausimą spręsti įsiteisėjus civilinio proceso tvarka priimtam teismo sprendimui dėl šios transporto priemonės. Iš pastarojo nutarimo turinio aišku, kad toks procesinis sprendimas priimtas įvertinus aplinkybę, jog ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuosavybės teisių į ginčo transporto priemonę gynimo.
Šalies argumentai
7. Ieškovė ir atsakovė iš esmės nesutaria tik dėl to, ar ieškovė pagrįstai teigia, kad jos pareikštas reikalavimas tenkina pirmą (ieškovė yra daikto savininkė) ir ketvirtą (atsakovė daiktą valdo neteisėtai) iš nurodytų vindikaciniam ieškiniui patenkinti būtinųjų sąlygų. Dėl kitų aplinkybių ginčo nėra. Nuosavybės teises į transporto priemonę Fiat Adriatik Lietuvoje ieškovė L. S. užregistravo remdamasi 2018 m. kovo 24 d. sudaryta Automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi, kurioje priemonės pardavėju nurodytas S. A. T. P.. Duomenų, kad ši sutartis būtų nuginčyta ar ginčijama civilinio proceso tvarka, byloje nepateikta. Ieškovės žinioje yra ne tik paminėta sutartis, bet ir transporto priemonės Fiat Adriatik registracijos Švedijoje liudijimas, S. A. T. P. vairuotojo pažymėjimo kopija. Ieškovė L. S. yra transporto priemonės savininkė (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Duomenų, kad ieškovė būtų kokiu nors procesiniu statusu dalyvavusi Švedijoje vykusiame baudžiamajame procese, nepateikta. Ieškovė pripažįsta, kad transporto priemonė iš ieškovės buvo paimta remiantis teisėtu pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu S. A. T. P. pateikė prašymą prokuratūrai grąžinti jam transporto priemonę Fiat Adriatik.
Žemesnės instancijos teismas
8. Įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarčiai išnyko aplinkybė, dėl kurios Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2020 m. sausio 23 d. nutarimu atidėjo klausimo dėl ginčo transporto priemonės grąžinimo išsprendimą. Dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių prokuratūra dėl objektyvių priežasčių iki 2021 m. gegužės 20 d. neturėjo pagrindo, vadovaujantis BPK ir Rekomendacijomis, priimti naujo nutarimo dėl transporto priemonės grąžinimo ieškovei arba buvusiam savininkui S. A. T. P.. Ieškovės pasirinkta jos interesų gynimo strategija (galiojančio ir teismine tvarka nenuginčyto sandorio pagrindu ieškovė, pareiškusi pirmąjį ieškinį, faktiškai siekė pakartotinai pripažinti jos nuosavybės teises į ginčo transporto priemonę) lėmė tai, kad prokuratūra sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo negalėjo priimti nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2021 m. gegužės 29 d., kai ieškovei baigėsi terminas pateikti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties priimti ieškinio atsisakymą.
9. Prokuratūra teisėtai valdė transporto priemonę nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo momento iki ieškovė atsisakė S.A. T. P. pareikšto reikalavimo dėl nuosavybės teisių pripažinimo. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30491-19 patvirtina, kad prokuratūra ne tik nutarė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, bet ir surinkti papildomus duomenis, galinčius turėti reikšmės priimti naują sprendimą dėl ginčo transporto priemonės Fiat Adriatik gražinimo ieškovei arba S. A. T. P.. Atnaujinus tyrimą transporto priemonė toliau išlieka daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Priešingai nei teigia ieškovė, prokuratūrai atnaujinus ikiteisminį tyrimą transporto priemonės grąžinimo klausimas negali būti išspręstas civilinio proceso tvarka, nes konkurencija tarp baudžiamojo ir civilinio proceso teisės normų yra negalima. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą, sprendimą dėl transporto priemonės Fiat Adriatik grąžinimo ieškovei ar S. A. T. P. gali priimti tik BPK numatyti ikiteisminio tyrimo subjektai, vadovaudamiesi aktualiomis Rekomendacijų ir BPK nuostatomis. Prokuratūros veiksmai suponuoja, kad transporto priemonės grąžinimo klausimą yra siekiama išspręsti teisės aktuose, reglamentuojančiuose ikiteisminio tyrimo procesą, nustatyta tvarka. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą ginčo transporto priemonė prokuratūros yra žinioje BPK normų pagrindu kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Šiuo metu prokuratūra ginčo transporto priemonę valdo teisėtai. Esant tokiai situacijai, kokia susiklostė nagrinėjamu atveju, civilinio proceso tvarka objektyviai negali būti konstatuota, kad transporto priemonė prokuratūros žinioje yra be teisėto pagrindo, kaip tai suprantama pagal CK 4.95 straipsnį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė L. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės L. S. ieškinį tenkinti.
11. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra sąžininga transporto priemonės įgijėja ir savininkė, jos nuosavybės teisė į transporto priemonė nėra ginčijama, nuginčyta ar paneigta teismine tvarka. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad pagal buvusiojo transporto priemonės savininko S. A. T. P. pareiškimą dėl transporto priemonės pasisavinimo (užvaldymo) apgaulės būdu baudžiamasis procesas yra baigtas – 2019 m. kovo 5 d. Solnos apylinkės teismo nuosprendžiu nusikaltimo vykdytojai buvo nuteisti bei įpareigoti atlyginti nukentėjusiajam S. A. T. P. padarytą žalą ir padengti nuomos išlaidas. 2021 m. rugpjūčio 20 d. (likus vienai darbo dienai iki teismo posėdžio), prokuratūra priėmė nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30491-19 „tam, jog būtų patikrinta informacija, nurodyta minėtame Švedijos prokuratūros 2021 m. gegužės 4 d. pranešime, išsiaiškinta S. A. T. P. pozicija dėl transporto priemonės atsiėmimo“. Byloje nėra jokių duomenų, kad buvęs transporto priemonės savininkas S. A. T. P. būtų pareiškęs reikalavimus į transporto priemonę civilinio proceso tvarka. Prokuratūroje minėtas automobilis yra tik todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu automobilio atžvilgiu buvo atliekami procesiniai veiksmai. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms, prokuroras nepriėmė naujo nutarimo dėl automobilio grąžinimo sąžiningam įgijėjui (Ieškovei) vadovaujantis šiuo metu galiojančių Rekomendacijų nuostatomis, nėra kliūtis išspręsti ieškovės reikalavimą civilinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
12. Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad transporto priemonės savininkas T. P. reiškia pretenzijas į Lietuvoje sulaikytą transporto priemonę, siekdamas ją susigrąžinti, Lietuvoje ji įregistruota L. S. vardu. Teismo nutartimi civilinėje byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - Alytaus apylinkės prokuratūrai uždrausta S. A. T. P. grąžinti transporto priemonę Fiat Adriatik. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu buvo panaikintas Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir tyrimas atnaujintas. Procesinis sprendimas priimtas, paaiškėjus esminėms ir sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo metu nežinomoms aplinkybėms, siekiant surinkti papildomus duomenis iš užsienio valstybės įstaigų, atsižvelgiant į Švedijos prokuratūros 2021 m. gegužės 4 d. pranešime nurodytą informaciją. Nėra būtinos vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygos (daiktą atsakovas valdo neteisėtai). Prokuratūroje 2021 m. rugsėjo 22 d. gautas bei BPK tvarka išnagrinėtas ieškovės atstovo prašymas dėl ginčo transporto priemonės grąžinimo, kuris Alytaus apylinkės prokurorės 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimu atmestas, prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl naujų įrodymų
14. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikia į bylą naujus įrodymus: Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 20 d. raštą, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2021 m. spalio 11 d. raštą ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Šiuo atveju ieškovės į bylą teikiami papildomai dokumentai yra susiję su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, jų priėmimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas atsakovės teikiamus naujus įrodymus prijungti prie bylos.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
15. Byloje nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30491-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje. Tyrimas pradėtas po to, kai paaiškėjo, kad Švedijoje yra ieškoma transporto priemonė Fiat Adriatik, Lietuvoje įregistruota ieškovės L. S. vardu. Pradėjus ikiteisminį tyrimą transporto priemonė Fiat Adriatik buvo sulaikyta ir iki šiol yra Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros žinioje. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. lapkričio 14 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30491-19 aprašyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš SIRENE Švedijos nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija, jog transporto priemonė Fiat Adriatik, priklausanti S. A. T. P., buvo pasisavinta apgaulės būdu 2018 m. kovo 19 d. Taip pat kad dėl šio fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30491-19 buvo nutrauktas atsižvelgus į tai, kad nesurinkta duomenų, jog nusikalstamą veiką būtų padarę Lietuvos Respublikos piliečiai, ir pripažinus, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 189 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje 2019 m. lapkričio 5 d. gautas S. A. T. P. prašymas grąžinti jam kaip savininkui transporto priemonę Fiat Adriatik. Išnagrinėjęs šį prašymą, prokuroras 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu nutarė transporto priemonę grąžinti S. A. T. P.. Šis nutarimas buvo panaikintas, iš dalies patenkinus ieškovės L. S. skundą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2020 m. sausio 23 d. nutarimu, kuriuo, be kita ko, nutarta transporto priemonės Fiat Adriatik grąžinimo klausimą spręsti įsiteisėjus civilinio proceso tvarka priimtam teismo sprendimui dėl šios transporto priemonės.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
16. Šiuo atveju ieškovė pateikė vindikacinį ieškinį, kuriuo prašė grąžinti ieškovei transporto priemonę Fiat Adriatik. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).
17. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad byloje yra kilęs ginčas tik dėl dviejų vindikacinio ieškinio sąlygų: ar ieškovės pareikštas reikalavimas tenkina pirmą (ieškovė yra daikto savininkė) ir ketvirtą (atsakovė daiktą valdo neteisėtai) sąlygas. Dėl likusių sąlygų egzistavimo byloje ginčo nėra. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog civilinės teisės prasme ieškovė L. S. turi nuosavybės teisę į transporto priemonę Fiat Adriatik ir ją turėjo iki priemonę paimant, tai yra teismas nustatė, jog egzistuoja pirmoji vindikacinio ieškinio sąlyga. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį, kadangi darė išvadą, kad byloje negali būti konstatuota, kad transporto priemonė prokuratūros žinioje yra be teisėto pagrindo, kaip tai suprantama pagal CK 4.95 straipsnį. Apeliantė su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, jog baudžiamasis procesas yra baigtas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2021 m. rugpjūčio 20 d. priėmė nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30491-19. Kaip pagrįstai skundžiamame sprendime sprendė pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos prokuratūrai atnaujinus ikiteisminį tyrimą ginčo transporto priemonės grąžinimo klausimas negali būti išspręstas civilinio proceso tvarka ir iki šiol negrąžintos transporto priemonės grąžinimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis BPK ir Rekomendacijų dėl transporto priemonių, kurios, įtariama, yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą ir vykdant tarptautinius įsipareigojimus, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. I-55 nuostatomis. Bylos medžiaga patvirtina, jog prokuratūra apeliantės transporto priemonę valdo turėdama teisėtą pagrindą (vyksta ikiteisminis tyrimas), kas patvirtina, jog neegzistuoja visos vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygos. Ieškovė, nesutikdama su prokuratūros atliekamais veiksmais, turi teisę skųsti prokuratūros veiksmus ir (ar) neveikimą BPK nustatyta tvarka.
18. Taigi apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovės L. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.