Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtariamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria jam paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė.

Teismas, susipažinęs su skundu ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3 valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., dėl to, kad grupė asmenų, pateikus galimai suklastotus dokumentus apie jiems suteiktą medicininę pagalbą užsienyje, iš draudimo bendrovių galėjo pasisavinti apie 53 740,85 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu išsiuntus paklausimus Lietuvos draudimo bendrovėms, buvo gauti atsakymai iš: ADB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, „(duomenys neskelbtini)“ filialas, „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, UAB DK „(duomenys neskelbtini)“. Pagal nurodytų bendrovių pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad grupė asmenų, veikdama nuosekliai iki šio momento, pateikus galimai suklastotus dokumentus, iš draudimo bendrovių galėjo pasisavinti apie 95 247,33 Lt. Taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, kad pažymos apie užsienyje patirtas gydymo išlaidas, pateiktos draudimo bendrovėms turi akivaizdžių klastojimo požymių.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., dėl to, kad jis, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. rugsėjo 10 d., veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ turtą, suklastojo tikrus medicininius išrašus bei kvitus apie užsienio valstybėse - Olandijoje, Belgijoje, Prancūzijoje, Norvegijoje, Ispanijoje, Italijoje, Austrijoje ir Jungtinėje Karalystėje patirtas gydymo išlaidas, šiuos žinomai suklastotus dokumentus pateikė UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ tariamoms gydymo išlaidoms atlyginti ir draudimo bendrovei pagal pateiktus netikrus dokumentus kompensavus patirtą žalą, apgaule, savo ir bendrininkų naudai įgijo 22 506,02 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. jis, veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti „(duomenys neskelbtini).“ Lietuvos filialo turtą, suklastojo tikrus medicininius išrašus bei kvitus apie užsienio valstybėse - Portugalijoje, Italijoje, Anglijoje, Ispanijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Belgijoje, Olandijoje patirtas gydymo išlaidas, šiuos žinomai suklastotus dokumentus pateikė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui tariamoms gydymo išlaidoms atlyginti ir draudimo bendrovei pagal pateiktus netikrus dokumentus kompensavus patirtą žalą, apgaule, savo ir bendrininkų naudai įgijo 20 397,00 Lt.

Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras (toliau tekste - prokuroras) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo įtariamajam D. B..

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi prokuroro pareiškimą patenkino ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirta stacionari teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams.

Skunde taip pat nurodoma, kad stacionari teismo psichiatrinė ekspertizė yra skirta neištyrus, ar negalima atlikti jo atžvilgiu ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės. Tokios ekspertizės atliekamos Vilniuje ir jis galėtų nuvykti pas ekspertus be grėsmės netekti darbo. Teigia, kad jo padarytas nusikaltimas nėra visuotinai pavojingas ir yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylą dar net nepradėjus pačios ekspertizės.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 208 str. numato, kad ekspertizė skiriama tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nusprendžia, jog nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti būtina atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 208, 396 str. prasmę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens psichinė būklė patikrinama paskyrus teismo psichiatrijos ekspertizę tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui kyla abejonių dėl asmens psichinės sveikatos būklės. Praktikoje tai dažniausiai būna žinios apie nusikalstamą veiką padariusio asmens ankstesnius susirgimus psichinėmis ligomis, nustatytas diagnozes, gydimosi laikotarpius bei vietas, faktai, rodantys asmens elgesio nelogiškumą, neadekvatumą, proceso dalyvių prašymai skirti ekspertizę ir pan.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė D. B. buvo paskirta remiantis 2013 m. birželio 25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto I. R. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kadangi D. B. anamnezėje gausu duomenų apie narkotinių medžiagų vartojimą, taip pat jam diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – šizofrenija, siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną (diferencijuoti narkotikų sukeltus psichikos sutrikimus nuo šizofrenijos) bei gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslingas ilgalaikis stebėjimas psichiatrijos stacionare, todėl D. B. rekomenduojama paskirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę. Tokia specialisto išvada padaryta įvertinus Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateiktą D. B. ligos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei ligos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus psichikos centro. Pažymėtina, kad specialistas baudžiamajame procese yra asmuo, turintis reikiamų specialių žinių ir įgūdžių, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimą ir pateikti išvadą arba paaiškinimus jo kompetencijos klausimais (Lietuvos Respublikos BPK 89 str. 1 d.). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių darymo valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-499, 35 punkte taip pat nustatyta, kad stacionarinė ekspertizė skiriama tik teismo psichiatrui ekspertui (specialistui) rekomendavus. Nagrinėjamu atveju, specialisto išvadoje yra aiškiai nurodyta rekomendacija skirti įtariamajam ne ambulatorinę, o stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi reikalingas ilgalaikis D. B. stebėjimas, be to, pagal nustatytą tvarką, prieš skiriant stacionarinę ekspertizę, nėra privaloma atlikti ambulatorinę ekspertizę.

Teismas pažymi, jog siekiant, kad ikiteisminiame tyrime neliktų jokių neaiškumų bei abejonių, būtina nustatyti, ar D. B. nusikalstamos veikos, dėl kurios jam pareikšti įtarimai, padarymo metu galėjo bei šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kitos įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės, susiję su tikimybe jam prarasti darbą, besilaukiančios draugės išlaikymu, galima proceso baigtimi ir kita, nesuteikia pagrindo naikinti ar pakeisti žemesniojo teismo nutartį. Akcentuotina ir tai, kad skirtingai ne nurodoma skunde, įtarimas D. B. pareikštas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. galimo padarymo, o šios veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.