Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį (šešios nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto sugadinimą (duomenys neskelbtini) d.) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto sugadinimą (duomenys neskelbtini) d.) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto sugadinimą (duomenys neskelbtini) d.) - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto sugadinimą (duomenys neskelbtini) d.) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto sugadinimą (duomenys neskelbtini)) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto sugadinimą (duomenys neskelbtini) d.) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo (duomenys neskelbtini) d.

V. D. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl turto sugadinimo (duomenys neskelbtini) d.) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Iš V. D. civiliniam ieškovui UAB „A.R.A.T.C.“ priteistas 2 551,86 euras turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. D. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 155,24 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 155,24 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 155,24 Eur, tokiu būdu sunaikino svetimą turtą – tris mišrių komunalinių atliekų konteinerius visuotinai pavojingu būdu, nes dėl to galėjo nukentėti žmonės, tuo padarė UAB A.R.A.T.C. 465,72 Eur turtinę žalą.

1.1. Be to, V. D. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 155,24 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė du UAB A.R.A.T.C. priklausančius mišrių komunalinių atliekų konteinerius, kurių vieno vertė 155,24 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 155,24 Eur, tokiu būdu sunaikino svetimą turtą – keturis mišrių komunalinių atliekų konteinerius visuotinai pavojingu būdu, nes dėl to galėjo nukentėti žmonės, tuo padarė UAB A.R.A.T.C. 620,96 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, V. D. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 155,24 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 21.38 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 155,24 Eur, tokiu būdu sunaikino svetimą turtą – du mišrių komunalinių atliekų konteinerius visuotinai pavojingu būdu, nes dėl to galėjo nukentėti žmonės, tuo padarė UAB A.R.A.T.C. 310,48 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to, V. D. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 155,24 Eur, tokiu būdu sunaikino svetimą turtą – vieną mišrių komunalinių atliekų konteinerį visuotinai pavojingu būdu, nes dėl to galėjo nukentėti žmonės, tuo padarė UAB A.R.A.T.C. 155,24 Eur turtinę žalą.

1.4. Be to, V. D. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 142,78 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) pastatu, jis tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 142,78 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 142,78 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie (duomenys neskelbtini), tyčia padegė vieną (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai priklausančią šiukšlių dėžę, kurios vertė 45,98 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 142,78 Eur, tokiu būdu jis sunaikino svetimą turtą – keturis mišrių komunalinių atliekų konteinerius ir vieną šiukšlių dėžę visuotinai pavojingu būdu, nes dėl to galėjo nukentėti žmonės, tuo padarė UAB A.R.A.T.C. 571,12 Eur turtinę žalą ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai 45,98 Eur turtinę žalą.

1.5. Be to, V. D. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė vieną UAB A.R.A.T.C. priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 142,78 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie (duomenys neskelbtini) pastatu, tyčia padegė du UAB A.R.A.T.C. priklausančius mišrių komunalinių atliekų konteinerius, kurių vieno vertė 142,78 Eur, tokiu būdu sunaikino svetimą turtą – tris mišrių komunalinių atliekų konteinerius visuotinai pavojingu būdu, nes dėl to galėjo nukentėti žmonės, tuo padarė UAB A.R.A.T.C. 428,34 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. D. apeliacinis skundas atmetamas

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama V. D. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau skunde prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. D. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, skirdamas bausmę už kiekvieną įvykdytą nusikaltimą, vėliau jas subendrindamas išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirtos bausmės yra adekvačios jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. D. padarė 6 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. D. nedirba, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, duomenų apie vienos iš paskirtų baudų sumokėjimą nėra (smulkios vagystės), praeityje 14 kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimų įvykdymą, paskutinį kartą teistas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad dabartinius nusikaltimus V. D. padarė neišnykus teistumui, nusikaltimus padarė nepraėjus metams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors praeityje V. D. buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Be to, pažymėtina, kad nors nuteistasis V. D. nurodo, jog nagrinėjamus nusikaltimus padarė iš pykčio dėl nenusisekusio gyvenimo, tačiau ir ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už įvykdytas nusikalstamas veikas padarė lygiai dėl tokios pačios priežasties. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad V. D. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. D. skyrė tokias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė mažesnius nei sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Bausmių bendrinimo klaidų Alytaus apylinkės teismas taip pat nepadarė. Be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus V. D. asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę V. D. pagrindo mažinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.