Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Tomui Aleknai, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos specialistės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos jaunesnysis specialistas 2010-02-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 206 straipsnį už tai, kad A. D. 2010-02-21 17 val. 50 min. neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje, t.y. nuo 2010-02-18 buvo Lietuvos Respublikoje 4 dienas, kai pagal išduotą Šengeno vizą (duomenys neskelbtini) jai galima būti Lietuvos Respublikoje 3 dienas. Šiame procesiniame dokumente nurodyta, kad šiais veiksmais A. D. pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 punktą, 124 straipsnio 1 dalį (b. l. 19).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos specialistės 2010-02-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 166-15/2010 A. D. pagal LR ATPK 206 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 30).

A. D. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo pripažinti negaliojančiu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos specialistės 2010-02-21 nutarimą, kuriuo jai paskirtas įspėjimas. Skunde nurodė, kad 2010-02-21 Kenos pasienio poste buvo išlaipinta iš traukinio dėl techninės klaidos vizoje, jai buvo surašytas sulaikymo protokolas, priimtas nutarimas skirti įspėjimą ir duotas įpareigojimas per 3 dienas išvykti iš Lietuvos Respublikos. Teigia, kad nei skundžiamas nutarimas, nei administracinio teisės pažeidimo protokolas jai nebuvo išversti į rusų kalbą, nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas šališkai. Dėl nurodytų procesinių pažeidimų mano, kad jis yra neteisėtas ir turi būti panaikintas (b.l.1-2, 10-11).

A. D. teismo posėdyje skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad visus procesinius dokumentus pasirašė nesuprasdama jų prasmės ir būdama šoko būsenoje.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą atmesti. Paaiškino, kad A. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji viena diena ilgiau buvo Lietuvos Respublikoje, nei numatyta jai išduotoje Šengeno vizoje. A. D. buvo paskirta švelniausia administracinė nuobauda, visi procesiniai dokumentai jai išversti į rusų kalbą žodžiu, juose ji pasirašė ir juos gavo. Taip pat paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos viršininko įsakymu, piliečiui, įpareigotam išvykti iš šalies, dedamas išvykimo spaudas ir perbraukiamas kryžminis brūkšnys. Toks žymėjimas atitinka Šengeno reikalavimus.

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad A. D. administracinė nuobauda – įspėjimas paskirta už tai, kad ji pažeidė buvimo Lietuvos Respublikoje tvarką, neišvyko iš Lietuvos Respublikos pasibaigus vizos galiojimo terminui.

LR ATPK 206 straipsnis nustato atsakomybę už užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, gyvenimo joje, vykimo per ją tranzitu ir išvykimo iš jos tvarkos pažeidimus.

Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje yra laikomas neteisėtas, jei užsienietis yra Lietuvos Respublikoje pasibaigus vizos galiojimo laikui. To paties įstatymo 124 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pareiga užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos iki vizos arba leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos.

Tai, kad A. D. pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 dalies 124 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 19), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kenos užkardos pareigūnų pranešimų (b. l. 16, 28, 29), 2010-02-21 sprendimo dėl įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos Nr. 21/20-139-12 (b. l. 26, 27), Rusijos Federacijos piliečio paso (b. l. 22-24), traukinio bilieto (b.l.25) duomenimis.

Bylos duomenimis nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad Rusijos Federacijos pilietė A. D. 2010-02-21 17 val. 50 min. vyko traukiniu Nr. 006 „Vilnius- Maskva“.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2006-10-06 įsakymu Nr. 4-705 patvirtinta Asmenų, vykstančių per valstybės sieną, kelionės dokumentų žymėjimo instrukcija (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 6.3 punkte nustatyta, kad užsieniečiams atvykstant su Lietuvos Respublikos galiojančia vienkartine A, B ir C viza ar jai prilygintu dokumentu (angl. Facilitated Rail Transit Document, toliau – FRTD), datos spaudu įvažiavimas žymimas vizos ar jai prilyginto dokumento dešinėje pusėje, o išvykimas – kairėje.

A. D. išduotame Rusijos Federacijos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje Lietuvos Respublikos trumpalaikėje (C kategorija) vizoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji galioja nuo 2010-02-18 iki 2010-02-21, buvimo laikas 3 dienos (b. l. 24). Ant vizos esantis spaudas patvirtina, kad A. D. į Lietuvos Respubliką atvyko 2010-02-18.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. nuo 2010-02-18 buvo Lietuvos Respublikoje 4 dienas, kai pagal Šengeno vizą Nr. (duomenys neskelbtini) jai gali būti Lietuvos Respublikoje 3 dienas, t.y. nuo 2010-02-21 ji neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje (b.l. 19).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kenos užkardos Sargybų būrio pasieniečio 2010-02-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-02-21 jis vykdė keleivinių traukinių patikrinimą, traukinio (lokomotyvo) brigados dokumentų patikrinimą ir traukinio apžiūrą. Traukinyje Nr. 06 „Vilnius-Maskva“ apie 17 val. 45 min. tikrino Rusijos Federacijos pilietės A. D., gim. (duomenys neskelbtini), pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad minėta pilietė viršijo leistiną buvimo laiką nurodytoje vizoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-02-18 Lietuvos Respublikoje buvo 4 dienas, kai pagal Šengeno vizą Nr. (duomenys neskelbtini) galima būti 3 dienas, t.y. nuo 2010-02-21 neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje. Minėtą pilietę išlaipino iš traukinio ir pristatė į Kenos užkardą (b.l. 16).

Analogiškos faktinės aplinkybės nurodytos sprendime dėl A. D. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos (b.l. 26, 27). Jų iš esmės neneigia ir A. D.

Teisme apklaustas liudytoju O. V. parodė, kad važiavo traukiniu kartu su A. D. Kai gavo Lietuvos Respublikos vizą, manė, kad ji galioja tris paras. Važiuojant iš Vilniaus traukiniu, jis kartu su A. D. buvo išlaipintas ir jiems paaiškinta, kad viza negalioja. Liudytojo teigimu, jų atžvilgiu surašytus dokumentus pasienio pareigūnai išvertė tik žodžiu. Paprašius dokumentų kopijų, juos buvo pateiktos taip pat neišverstos į rusų kalbą.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. D., atvykusi į Lietuvos Respubliką 2010-02-18, Lietuvos Respublikoje 2010-02-21 buvo pasibaigus vizos Nr. (duomenys neskelbtini) 3 dienų galiojimo laikui (2010-02-20), t. y neteisėtai, ir tuo pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 dalies 124 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Todėl A. D. veika pagal LR ATPK 206 straipsnį kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda pagal LR ATPK 206 straipsnį jai paskirta pagrįstai.

Iš byloje esančių administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo turinio matyti, kad su šiais procesiniais dokumentais pareiškėja supažindinta LR ATPK 272 straipsnio nustatyta tvarka. Šie procesiniai dokumentai jai žodžiu išversti į suprantamą rusų kalbą, įteikti jų nuorašai. Šias aplinkybes patvirtina A. D. parašas nurodytuose dokumentuose, liudytojo O. V. parodymai teismo posėdyje..Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

LR ATPK 206 straipsnio dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų.

A. D. paskirta švelniausia jai inkriminuojamo teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Paskirta nuobauda, teismo vertinimu, atitinka pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę.

Teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais ar kitais pagrindais nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos specialistės 2010-02-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 166-15/2010 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.