Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, Probacijos skyriaus atstovui Aurimui Peleckui, nuteistajam T. T., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. T. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2010 m. gruodžio 2 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius, įsiteisėjus nuosprendžiui, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Probacijos skyriaus atstovas prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu, nurodo, kad nuteistasis teismo buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Po įspėjimo teisme nuteistasis padarė 2 administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis. Po padarytų administracinės teisės pažeidimų 2012-09-25 probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. T. panaikinimo, tačiau teismas teikimo netenkino, o Kauno apygardos teismas Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį paliko galioti. Po to, nuteistasis T. T. padarė dar du administracinės teisės pažeidimus, tai yra, nubaustas Šalčininkų rajono PK 2013-01-02 nutarimu pagal ATPK 124¹str. 7 d. 35 Lt bauda už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ir 2013-02-06 nubaustas Druskininkų PK pagal ATPK 124 str. 5 d. už greičio viršijimą 700 Lt bauda, be to, jis be leidimo 2013 m. kovo mėnesį išvyko iš gyvenamosios vietos į užsienį, iš kur grįžo 2013 m. kovo 19 d. Kada išvyko, duomenų neturi. Prieš tai T. T. buvo atvykęs į tarnybą dėl leidimo išvykti į užsienį, jam buvo išaiškinta tvarka, kad turi pateikti prašymą. Prašymo užpildyti dėl leidimo išvykti į užsienį jis T. T. nepateikė ir užpildyti nepasiūlė.

Prokuroras palaiko teikimą ir prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu.

Nuteistasis prašo teikimo netenkinti, nurodo, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, jokių nusikalstamų veikų nedaro, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo. Teismo buvo įspėtas už tai, kad jam vieną kartą buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu. Po įspėjimo buvo baustas administracine nuobauda už tai, kad vairavo neapdraustą transporto priemonę, kurio draudimas buvo pasibaigęs tik prieš keletą dienų, o per savaitgalį neturėjo galimybės apsidrausti, ir už tai, kad vairavo automobilį, kuris nebuvo registruotas Lietuvoje, nedraustas, neatlikta jo tech. apžiūra ir už leistino greičio viršijimą 14 km. 150 Lt bauda. Trečią kartą baustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimą turi, jis neatimtas, tačiau jo neturėjo prie savęs. 2013-02-06 už greičio viršijimą jis nubaustas nepagrįstai, apie administracinės bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, transporto priemonę vairavo ne jis, o jo draugas A. K., kas matosi iš nuotraukos byloje. Pareigūnui pranešti, kas vairavo automobilį, negalėjo, nes nežinojo apie tokios bylos iškėlimą. Gavęs nutarimą, iš karto nuvyko pas pareigūną Žagunį ir pranešė, kas vairavo, tačiau pareigūnas liepė jam atsivesti draugą, ko jis padaryti negalėjo, nes pastarasis buvo suimtas. Nutarimo neapskundė, nes neturėjo pinigų advokato paslaugoms apmokėti. Gyvena su mama, prižiūri neįgalią močiutę, šeimos materialinė padėtis sunki. Į Angliją išvyko šių metų kovo 14 dieną, grįžo kovo 19 dieną, nepažeidęs 7 dienų termino. Dėl leidimo išvykti į užsienį kreipėsi į Kauno probacijos tarnybos viršininkę, kuri patarė šiuo klausimu kreiptis į savo inspektorių. Nuvykus pas inspektorių, pastarasis pasakė, jei būtų jo valia, tai jis niekur neišvyktų, sakė, kad turi susiskambinti su viršininke, liepė palaukti. Vėliau paskambino jam telefonu ir pranešė, kad viršininkei neprisiskambino. Prašymo užpildyti nepasiūlė. Šiuo metu dirba, vykdo individualią veiklą, kerta medžius. Į užsienį važiavo pas draugę, tikėjosi apsižiūrėti dėl darbo, nes šeima turi daug skolų už komunalines paslaugas.

Gynėjas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 75 straipsnio 5 dalies dispozicijos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 straipsnis numato, kad nuteistąjį, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, nuo bausmės atleidžia arba jam bausmės vykdymo atidėjimo terminą pratęsia, arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Teismas nuteistąjį atleidžia nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo terminą pratęsia, arba panaikina bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčia atlikti paskirtą bausmę motyvuota nutartimi.

Iš pataisos inspekcijos teikimo ir pateiktos asmens bylos matyti, kad T. T. buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka (a. b. 1 d. 14 l), teismo paskirtą pareigą dėl gyvenamosios vietos vykdė, įpareigojimą per 3 (tris) mėnesius, įsiteisėjus nuosprendžiui (iki 2011-03-23), užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti įvykdė tinkamai, tęsė registraciją darbo biržoje (a. b. 2 t. l. 81-83). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą (nubaustas 2011-06-23) bei darbo drausmės pažeidimą (a. b. 1 t. l. 126, 105), už ką Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi buvo įspėtas (pagal tuo metu galiojusį BK 75 str. 4 d. 3 p.), kad 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas 2010 m. gruodžio 2 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, gali būti panaikintas (a. b. 1 t., l. 131). Po įspėjimo T. T. du kartus taikytos administracinės nuobaudos: už tai, kad 2012-02-17 vairavo neapdraustą transporto priemonę ir tuo pažeidė ATPK 123 str. 5 d., 2012-03-14 nutarimu skirta 80 litų bauda (a. b. 1 t., l. 158), ir už tai, kad 2012-08-16 vairavo transporto priemonę viršydamas leistiną važiavimo greitį, transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir su neatlikta tech. apžiūra, asmuo neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tuo pažeidė ATPK 124 str. 2 d., 123 str. 1, 5 d., 124 (1) str. 7 d., 2012-08-16 nutarimu skirta 150 litų bauda (a. b. 1 t., l. 197). Dėl šių padarytų administracinės teisės pažeidimų Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. T. panaikinimo. 2012 m. spalio 29 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas nutartimi teikimo netenkino, šią nutartį Kauno apygardos teismas paliko galioti. Po to, T. T. 2013 m. sausio 2 d. nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 124 (1) str. 7 d. 35 Lt bauda. 2013 m. vasario 21 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius vėl kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. T. ir jo pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teismo posėdžio metu pateiktas nutarimas, iš kurio matyti, kad T. T. nubaustas ir 2013-02-06 pagal ATPK 124 str. 5 d. už greičio viršijimą. Iš administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad greitį viršijo ir pažeidimą padarė ne T. T., kas užfiksuota nuotraukoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70P-2310822-13 surašytas 2013-02-06, nubaustas T. T. taip pat 2013-02-06 nutarimu, tai yra, tą pačią dieną. Byloje nėra T. T. paaiškinimo, nėra duomenų, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Duomenų apie šaukimo įteikimą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo netikėti T. T. paaiškinimu, kad apskritai jam nebuvo žinoma apie šios administracinės bylos iškėlimą ir jos nagrinėjimą, dėl ko jis neturėjo realios galimybės pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, pranešti ir nurodyti asmenį, vairavusį jam priklausančią transporto priemonę bei padariusį administracinės teisės pažeidimą.

T. T. pagal Informatikos ir ryšių departamento registro duomenis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, nusiskundimų dėl jo elgesio iš gyvenamosios vietos negauta. Jo rizika pakartotinai nusikalsti nustatyta pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys” (aprobuota 2012-06-25 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-211 „Dėl nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo Lietuvos bausmių vykdymo sistemoje tvarkos aprašo patvirtinimo ir adaptuotų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo”, v. ž. 2012 m., Nr. 72-3770) yra vidutinė (a. b. II d. l. 21-51).

T. T. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jų pobūdis nėra piktybinis, pažeidimai yra pavieniai, jų pobūdis ir už juos numatytos sankcijos rodo, kad jie negali būti vertinami kaip rodantys nuteistojo nenorą taisytis, nesilaikyti įstatymų ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Paskutinė nuobauda paskirta 2013-02-06 pareigūno nutarimu, pažeidžiant ATPK 257¹str. ir 272 str. reikalavimus. Nors šis nutarimas neapskųstas, tačiau teismas, vertindamas nuteistojo asmenybę ir padarytus administracinės teisės pažeidimus, privalo įsitikinti ar yra pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, ir įvertinti, dėl kokių priežasčių nubaustas būtent tas asmuo, kuris pats pažeidimo nepadarė. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis teismo nustatytų įpareigojimų laikosi, dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų gailisi, duomenų, kad būtų neigiamai charakterizuojamas, nėra. Nuteistasis dirba, prižiūri neįgalią močiutę, motina nedirbanti, turi regėjimo sutrikimų. Iš liudytojos D. A. parodymų matyti, kad jų šeimos materialinė padėtis sunki, T. T. padeda namuose, kaime, ji yra našlė, į užsienį sūnus išvažiavo tik 5 dienom, norėdamas aplankyti draugę ir pasidomėti dėl darbo, nes jie pragyvena tik iš močiutės pensijos, negali susimokėti už komunalines paslaugas, skola apie 5000 Lt, dabar sūnus pradėjo dirbti, kerta medžius. Jos neįgali motina gyvena (duomenys neskelbtini),, ją pakaitomis prižiūri ji ir sūnus T. T., G. T. yra jos pusbrolis, turintis piktumų jos sūnaus atžvilgiu, kuris nenuveža jo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, J. T. yra kaimynas, kuris pas jos mamą užeina retai, kartais malkas pakapoja, žinoti tiksliai, kada T. T. būna pas močiutę, negali. Iš liudytojos A. P. – Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus viršininkės parodymų seka, kad ji nepamena ar T. T. jai skambino dėl galimybės išvykti į užsienį, jei skambino, tai turėjusi patarti kreiptis su prašymu dėl leidimo gavimo į savo inspektorių, o pastarasis turėjo, atvykus nuteistajam su tokiu prašymu, pateikti užpildyti jų tarnybos paruoštą vidaus blanką - prašymą. Iš tarnybos atstovo paaiškinimų matyti, kad duomenų, jog nuteistasis būtų išvykęs ilgiau nei 7 dienom, nėra.

Ištirtų duomenų visetas rodo, kad nuteistasis dėl išvykimo į užsienį kreipėsi į Druskininkų probacijos tarnybos inspektorių, tačiau pagalba tinkama jam nebuvo suteikta, o Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 19 straipsnis numato probuotojų pareigą teikti socialinę pagalbą probuojamiesiems, tai yra, probuotojai padeda probuojamiesiems spręsti asmenines ir socialines problemas:

1) konsultuoja ir tarpininkauja asmens ar kitų dokumentų tvarkymo, būsto paieškos klausimais;

2) nukreipia į socialinių paslaugų įstaigas, taip pat įstaigas, teikiančias paslaugas asmenims, sergantiems priklausomybės ligomis, informuoja apie socialines lengvatas iš laisvės atėmimo vietų paleistiems asmenims;

3) padeda įsidarbinti probuojamiesiems, inicijuoja susitikimus su galimais darbdaviais, informuoja apie darbo biržų teikiamas paslaugas;

4) motyvuoja ir skatina probuojamuosius įgyti išsilavinimą;

5) motyvuoja ir skatina probuojamuosius dalyvauti elgesio pataisos programose;

6) teikia informaciją ir konsultuoja kitais probuojamųjų socialinės integracijos klausimais ir teikia kitą reikalingą asmeninę ar socialinę pagalbą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus tai, kad nuteistasis, išvykęs į užsienį be leidimo, grįžo pats, nepasislėpė, gyvena su motina, kurios sveikata sutrikusi, turi neįgalią močiutę (b. l. 18, 19), kurią prižiūri, padeda buityje motinai ir močiutei, šiuo metu dirba (b. l. 20), motina nedirbanti, šeimos padėtis itin sunki, nors formalus pagrindas ir būtų panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad nuteistojo elgesys nerodo jo nenoro taisytis ir kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas, jis nėra piktybinis pažeidėjas, administracinės nuobaudos skirtos už nepiktybinius, nekeliančius didelės grėsmės visuomenei administracinės teisės pažeidimus, 2013-03-15 ir 2013-03-27 pateikta Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus informacija (b. l. 15, 43) savaime neįrodo, jog T. T. pažeidinėja įpareigojimus, todėl nėra įstatyminio pagrindo panaikinti T. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes tai būtų neteisinga ir neprotinga.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str.,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.