Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui J. B., dėl žalos regreso tvarka atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 182,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad 2014-12-23 Klaipėdoje, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „MERCEDES BENZ S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas – automobilio „VW SHARAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino, Automobilis „VW SHARAN“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas ieškovės bendrovėje. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, eismo įvykio metu žalą patyrusiam asmeniui išmokėjo 182,58 Eur draudimo išmoką. Kadangi atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos, ieškovė pagal galiojančias teisės normas turi teisę reikalauti, kad išmokėtą draudimo išmoką grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2014-12-23 Klaipėdoje, automobilis „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas J. B., važiuodamas atbulomis susidūrė su stovinčiu automobiliu „MERCEDES BENZ S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, kaltininku pripažintas J. B., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį policijai. 2013-05-22 Įprastinės Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AYAS 01 9242067 automobilis „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieškovės bendrovėje, draudėjas J. B.. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus sumokėjo 182,58 draudimo išmoką apgadinto automobilio savininkui – R. P., už apgadintos transporto priemonės remonto darbus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d. įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str.). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei už žalos padarymą atsakingas asmuo pasišalino iš įvykio vietos.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. (atsakovas pasišalino iš įvykio vietos), ieškovė turi pagrindą reikalauti 182,58 Eur išmokėtos draudimo sumos iš atsakovo.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 182,58 Eur žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) UAB DK PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, esančią Konstitucijos per.7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.