- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-23
- Bylos Nr.
- N-444-415-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Birutės Janavičiūtės, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarties D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos akcizų administravimo vyresnioji specialistė 2006 m. rugsėjo 4 d. surašė D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. G. pažeidė finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 5 punktą, nes 2006 m. liepos 31 d. operatyvaus patikrinimo metu aptikta neregistruotoje kuro talpykloje 20000 litrų dyzelinio kuro.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) viršininko pavaduotojas 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimu D. G. patraukė administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje, padarymą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 1500 litų baudą.
II.
D. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama sumažinti paskirtos baudos dydį. Skundas buvo grindžiamas tuo, kad ji viena išlaiko nepilnametę dukrą, gaunamų pajamų užtenka tik minimaliems poreikiams tenkinti.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 27 d. nutartimi D. G. skundą atmetė, Institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad ATPK 171² straipsnio 1 dalies, pagal kurią atsakomybėn patraukta D. G. , sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 1000 iki 20000 litų. Teismas konstatavo, kad D. G. paskirta beveik minimali sankcijoje numatyta bauda, kurios mokėjimas išdėstytas dalimis – po 500 litų.
Nutartyje pažymėta, kad D. G. padarė vieną iš sunkesnių pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Be to, teismas nustatė, kad D. G. 2006 m. rugsėjo 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 4 punkto pažeidimą. Ši aplinkybė, teismo manymu, charakterizuoja pažeidėją kaip asmenį, linkusį nusižengti nustatytai prekybos tvarkai.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad D. G. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti švelnesnę nuobaudą.
IV.
D. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir neskirti baudos arba skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą.
1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kad D. G. nuoširdžiai gailisi ir kad padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, teikė pareigūnų reikalaujamus paaiškinimus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
2. Teismas neatsižvelgė į pažeidėjos socialinę padėtį: D. G. mėnesio pajamos – apie 1000 litų; iš šių pajamų pragyvena ji su nepilnamete dukra nuomojamame bute (už nuomą kas mėnesį tenka mokėti 340 Lt, neįskaitant mokesčių už komunalines paslaugas).
3. Administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir sumažinus baudą. Paskirto dydžio bauda ypač pablogintų pažeidėjos šeimos finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Institucija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, be to, pažymi, kad paskyrus mažesnę baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
D. G. buvo inkriminuotas ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas). Pažeidimo padarymo faktas įrodytas bylos medžiaga: Institucijos pareigūnų 2006 m. liepos 31 d. atlikto operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 17-19), kurioje užfiksuotas faktas, kad UAB „Saurida“ degalinėje, kuriai vadovauja D. G. , rasta valstybinėje mokesčių inspekcijoje neregistruota kuro talpykla, kurioje buvo 20000 litrų dyzelinio kuro; D. G. 2006 m. liepos 31 d. paaiškinimu (b. l. 20), kuriame neneigiama, jog rastas dyzelinis kuras buvo laikomas neregistruotoje talpykloje, ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Pažeidimo neginčija ir D. G. , tačiau prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, sumažinant baudą.
Pažymėtina, kad D. G. už pažeidimą paskirta beveik minimali sankcijoje numatyta bauda – 1500 litų (sankcijoje numatyta bauda nuo 1000 iki 20000 litų).
ATPK 30² straipsnyje, įtvirtinančiame baudos skyrimo taisykles, numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje vidurkį (nagrinėjamu atveju tai būtų 10500 litų). Bauda nuo vidurkio iki minimumo mažinama, nustačius lengvinančias atsakomybę aplinkybes.
Institucija, skirdama D. G. baudą, artimą sankcijos minimumui, atsižvelgė į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad pažeidėja gailisi, kuro talpykla po pažeidimo nustatymo įregistruota Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje.
Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau įvertinta, skiriant beveik minimalią sankcijoje numatytą baudą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiu, kad nurodytoji jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė sudaro pagrindą taikyti jai ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos. Šiuo atveju minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagrindu pažeidėjai paskirta septynis kartus mažesnė bauda nei sankcijos vidurkis. Dėl tos pačios aplinkybės taikyti dar ir ATPK 30¹ straipsnį ir mažinti baudą, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.
Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.
Atkreiptinas dėmesys, kad D. G. padarytas pažeidimas pagal pobūdį ir pavojingumą priskirtinas prie vienų iš pavojingesnių pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos srityse. Todėl simboliškos baudos skyrimas už tokį pažeidimą būtų akivaizdžiai neadekvatus pažeidimo pavojingumui ir pobūdžiui.
Apeliantės motyvai, kad paskirtoji bauda ženkliai pablogins jos materialinę padėtį ir sukels nepatogumų ne tik jai, bei ir jos nepilnametei dukrai, nesudaro pagrindo taikyti išimtį. Atkreiptinas pažeidėjos dėmesys, kad apie jos šeimai dėl jos neteisėto elgesio kilsiančias neigiamas pasekmes ji privalo galvoti, prieš darydama priešingas teisei veikas, o ne siekdama sušvelninti savo atsakomybę.
Be to, į pažeidėjos materialinę padėtį buvo atsižvelgta, Institucijos nutarimu išdėstant baudos mokėjimą per tris mėnesius – po 500 Lt kas mėnesį.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. G. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.