Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ū. 2013-05-13 apie 17.35 val. Kaune, K. Baršausko g. šaligatvyje, netoli geležinkelio viaduko pažeidė KET 9, 65, 231.4 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, važiavo dviračiu ne kelkraščiu, o pėsčiųjų šaligatviu, partrenkė ir sužalojo ta pačia kryptimi ėjusią ir stūmusią kūdikį vežimėlyje G. M., pranešęs telefonu bendrosios pagalbos centrui iš eismo įvykio vietos pasišalino, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Ū. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-05-13 apie 17.35 val. važiavo dviračiu Kaune, K. Baršausko g., dešiniuoju šaligatviu nuo VI-ojo forto link R. Masiulio g., apie 30 km/h greičiu į pakalnę. Priekyje jo ta pačia kryptimi matė einant merginą, kuri stūmėsi vežimėlį ir šalia jos iš dešinės pusės ėjo dar 2 vyriškiai. Kelis kartus paskambino skambučiu, tačiau pėstieji nesitraukė. Tikėjosi, kad pėstieji pasitrauks, todėl pavėluotai bandė stabdyti, tačiau dviratis susimėtė ir jis trenkėsi tiesiai į moterį, kuri stūmėsi vežimėlį. Atsitrenkęs į moterį krito žemėn, nusibrozdino dešinės rankos delną. Moteris taip pat nukrito žemėn, prasiplėšė džinsines kelnes. Jis pats tuojau pat atsistojo. Partrenkta moteris, padedama jos 2 draugų, sunkiai atsistojo. Moteris buvo susilenkusi, matėsi, kad jai stipriai skauda klubą, nes buvo už jo susiėmusi ranka. Jis pradėjo partrenktai moteriai ir joms draugams priekaištauti, kad jie nepasitraukė į šoną, tada suprato, kad jie kurčnebyliai. Iš jų rodomų gestų suprato, kad reikia iškviesti medikus. Jis mobiliuoju telefonu paskambino į bendrosios pagalbos centrą „112“ ir pasakė, kad yra sužalota moteris, jai reikalinga medikų pagalba, pasakė, kad sužeistoji bendrauja tik gestais. Po to vienas iš sužeistosios draugų gestais parodė, kad reiktų pinigų, jis suprato, kad reiktų 1000 litų. Kadangi tokių pinigų neturėjo, o suvokė, kad kaltas dėl pėsčiosios partrenkimo, įvertinęs, kad turi teistumą, susirinko pabirusias dviračio detales ir nuvažiavo, lengvabūdiškai tikėdamasis, kad nebus išaiškintas ir nustatytas. Norėjo eiti atsiprašyti nukentėjusiosios, tačiau bijojo, kad pareikalaus didelės turtinės kompensacijos. Po eismo įvykio dviračio rėmą pardavė nežinomam asmeniui, apgadintas dalis išmetė. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios G. M. parodymais, kad 2013-05-13 apie 17.35 val. jai stumiant vėžimėlį su dukra, o šalia einant jos sugyventiniui ir jo draugui, K. Baršausko g. nuokalnės šaligatvyje, netoli viaduko, buvo partrenkta dviratininko, kuris apie įvykį pranešęs bendrosios pagalbos centrui, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Ji gerai įsidėmėjo ją partrenkusio vaikino veido bruožus. Kaip minėjo, tai buvo 20-25 metų amžiaus, strazdanotas, kresno sudėjimo, 165-170 cm ūgio vyriškis.

Liudytojų O. G. ir A. G. parodymais, kad 2013-05-13 apie 17.30 val. jiems einant su G. M., kuri stūmėsi vežimėliu dukrelę R. G., lėtu žingsniu K. Baršausko g. dešiniuoju šaligatviu nuo Pramonės pr. link R. Kalantos g. Nepriėjus viaduko O. G. pasisukęs pamatė į juos dideliu greičiu artėjantį dviratininką, Aurimą jis spėjo už rankos patraukti į save, o į Gražiną dviratininkas trenkėsi jai iš nugaros. Gražina buvo nublokšta priekin ir parkrito žemėn. Aurimas padėjo Gražinai atsikelti. Ji parodė, kad jai skauda nugarą ir klubus. Gražina gestais dviratininkui parodė, kad paskambintų greitajai med. pagalbai. Dviratininkas paskambino savo mobiliuoju telefonu. Vėliau dviratininkas gestais parodė, kad atveš 100 litų, ir jam leido nuvažiuoti. Atvykę medikai Gražiną nuvežė į gydymo įstaigą.

liudytojos N. P. parodymais, kad 2013-05-13 apie 18.30 val. pas ją į namus dviračiu atvažiavo Aurimas ir pasakė, kad dviračiu K. Baršausko g. šaligatvyje partrenkė pėsčiąją kurčnebylę ir kad prižadėjęs atvežti pinigų, nuvažiavo. Sakė, kad bijantis grįžti atgal, nes turi teistumą ir nežino, kaip viskas gali baigtis su šia situacija. Aurimui patarė susikontaktuoti su nukentėjusia ir jai atlyginti žalą, tačiau jis žalos neatlygino. 2013-10-17 jai į mobilų tel. paskambino Kelių policijos tyrėjas ir pakvietė atvykti apklausai. N. P. mano, kad jis pats supranta netinkamai pasielgęs, kad nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, kai dviračiu partrenkė pėsčiąją. Žino, kad Aurimas dviračio, kuriuo partrenkė kurčnebylę pėsčiąją, sveikas dalis pardavė, kitas išmetė (b. l. 37, 38).

A. Ū. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu – fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad jis patvirtino savo parodymus, išsamiai nurodė įvykio aplinkybes (b. l. 9,11,12).

M. Romerio universiteto Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1993 /13(02, kurioje konstatuoti įvykio metu padaryti sužalojimai G. M., kurie įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo A. Ū. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d.

A. Ū. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutinka, prašo baudos dydį mažinti (b. l. 56).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

A. Ū. padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, Psichikos sveikatos centre neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį –baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi A. Ū. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji G. M. nurodė, kad žala jai yra atlyginta (b. l. 58), Valstybinė ligonių kasa nurodė, kad su A. Ū. yra susitarta dėl žalos atlyginimo (b. l. 63).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendė:

A. Ū. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 str. 1 d., ir skirti jam 9 MGL, tai yra 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti kad galutinė bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti kaltinamąjį per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

A. Ū. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės ir asmens paso – paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.