Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2012 m. lapkričio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. rugpjūčio 4 d., 00.40 val., viešoje vietoje, t. y. prie (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešojoje vietoje ir asmenų akivaizdoje be priežasties, tyčia stipriai pastūmė K. Š., kuri nugriuvo ant grindinio. Tokia savo veika S. J. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. J. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

S. J. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą. ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų, nesurinko ir neištyrė visų reikšmingų bylai įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad S. J. nubausta už tai, kad ji viešojoje vietoje ir asmenų akivaizdoje be priežasties, tyčia stipriai pastūmė K. Š., kuri nugriuvo ant grindinio. Todėl šioje byloje K. Š. (b. l. 17-19) turėjo būti pripažinta nukentėjusiąja, jai apie teismo posėdį turėjo būti pranešta. Teismas nutarime apsiribojo tik formaliu rašytinių byloje esančių įrodymų išvardinimu, jų nevertino. Tačiau remiantis vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga negalima daryti kategoriškos išvados dėl S. J. kaltės padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Kaip matyti iš byloje esančių liudytojo A. M. (b. l. 12-13), liudytojo P. B. (b. l. 14-16), liudytojos K. Š. (b. l. 17-19), įtariamosios S. J. (b.l. 10-11) apklausos protokolų, jų parodymai prieštaringi, tačiau šie asmenys nebuvo apklausti, nebuvo įvertinti jų parodymai. Neaišku kuriais parodymais teismas remiasi, o kuriuos atmeta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien rašytiniai asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

S. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.