Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004 m. liepos 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms, konfiskuojant turtą - išieškant į valstybės pajamas 165 Lt; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2. 2009 m. gegužės 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmę atliekant areštinėje. 2009 m. rugpjūčio 4 d. paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. G. nežymiai sužalojo mažametį asmenį, o būtent, jis 2011 m. lapkričio 25 d., apie 14 valandą, (duomenys neskelbtini) koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,64 promilės), trenkė vieną kartą kairės rankos delnu mažametei K. S., gimusiai 2000 m. birželio 20 d., į galvos sritį, tuo padarydamas pastarajai galvos sumušimą (nežymią odos edemą viršugalvio srityje) – nežymų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis T. G. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2011 metų lapkričio 25 d. išgėrinėjo draugų bute, esančiame tame pačiame name, kuriame gyvena nukentėjusioji. Jis, užsinorėjęs į tualetą, išėjo į lauką už namo, kur atliko gamtinius reikalus, K. tėvas davė jam pastabą ir jie susikibo, jis ėjo ir K. prieš jį atidarė duris. Viskas vyko seniai, nelabai viską atsimena, prašo pagarsinti jo duotus parodymus. Teismui pagarsinus kaltinamojo T. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiškino, kad viskas apklausos metu surašyta teisingai. Kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu jo kaip įtariamojo 2012 m. kovo 21 d. apklausos metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d., po pietų, pas draugus bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Galimai apie 14 valandą išėjo į lauką ir užėjęs už namo kampo norėjo atlikti gamtinis reikalus. Tai pamatęs tame pačiame name gyvenantis kaimynas G. S., kuris tuo metu buvo kieme, pradėjo ant jo šaukti. Jis nekreipė dėmesio ir susitvarkęs savo reikalus ėjo atgal į namus. Tada G. S. jį pastūmė ir kilo konfliktas, kurio metu jie susistumdė. Galimai konfliktą matė ir kiti kaimynai. Po susistumdymo jis užėjo į namo koridorių. Atidaręs duris pamatė G. S. dukrą K., kuri atidariusi savo buto duris ėjo į koridorių. Vaikas rėkė, nes galimai matė, kaip jis stumdėsi su jos tėvu. Kas vyko toliau, nelabai prisimena, neatmeta galimybės, kad jis kairės ar dešinės rankos delnu trenkė mergaitei į galvą ar durimis užgavo G. S. dukrą, po ko ji iškart pradėjo smarkiai cypti ir nubėgo į savo butą. Tuo tarpu jis iškart nuėjo į butą pas draugus. Dėl to kas įvyko, nuoširdžiai gailisi, jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai atlygino (b.l. 52).

Mažametė nukentėjusioji K. S. jos 2012 m. vasario 28 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad su tėvu G. S., motina A. N. ir broliu K. gyvena D. 2011 m. lapkričio 25 d., apie 14 valandą, išgirdo triukšmą namo koridoriuje. Išėjusi pažiūrėti, pamatė, kad netoli įėjimo į namą durų jos tėvas mušasi su girtu T. G., koridoriuje tuo metu jau buvo ir jos motina. Tėvas laikė T. G. prispaudęs prie sienos, o jos motina laikė pastarojo rankas, kad jis negalėtų suduoti tėvui. Ji irgi pribėgo ir laikė T. G. ranką, ir rėkė, kad baigtų muštis. Tada T. G. numušė jos motinos rankas ir sudavė kairės rankos delnu jai, t.y. K. S., į galvos sritį, pataikė į viršugalvį. Ji pradėjo verkti, nes išsigando muštynių. Po to įvykio ji tris valandas gulėjo ligoninėje, dvi dienas jautė skausmą, kai šukuodavosi (b.l. 20-21).

Liudytoja A. N. parodė, kad 2011 metų lapkričio 25 d., apie 14 valandą, ji buvo su dukra K. savo bute. K. iššoko iš buto ir pradėjo rėkti ant T. G., kuris trenkė vaiko tėvui. Tuo metu mergaitė įšoko tarp savo tėvo ir T. G., pastarasis pirma trenkė jai (A. N.) per rankas, o po to sudavė mergaitei delnu per galvą. Mergaitė po smūgio rėkė, visa drebėjo ir po to nuėjo į savo butą. Policijos darbuotojai nuvežė mergaitę į ligoninę, kur ją tris valandas stebėjo medikai. Taip pat paaiškino, kad kaltinamojo atsiprašymą teisme priima.

Liudytoja E. B. parodė, kad yra nukentėjusiosios kaimynė. Paaiškino, kad išgirdo triukšmą, išėjo iš savo buto ir matė kaip T. G. sudavė mergaitei per galvą, nuo ko mergaitė išsigando.

Iš G. S. 2011 m. lapkričio 23 d. protokolo – pareiškimo seka, kad 2011 m. lapkričio 25 d., apie 14 valandą, jis lauke pastebėjo neblaivų pažįstamą T. G., kuris šlapinosi ant namo sienos. Sudrausminus vaikiną dėl jo netinkamo elgesio, pastarasis ėmė jį užgaulioti ir keikti necenzūriniais žodžiais, bandė du kartus trenkti jam į veidą, bet jis užsidengė ir jam kliuvo į ranką. Tarpdury T. G. dar kartą bandė trenkti jam kumščiu į veidą, tačiau nepavyko, nes jis pastūmė T. G. ir rankomis prispaudė prie sienos. T. G. dešinės kojos keliu trenkė jam du kartus į pilvo sritį. Po to T. G. trenkė dešinės rankos delnu jo mažametei dukrai K. S., gimusiai 2000 m. birželio 20 d., į galvos sritį (b.l. 4).

Iš asmens blaivumo testo seka, kad 2011 m. lapkričio 25 d., 14 val. 59 min. T. G. buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas (b.l. 44).

Iš mažametės nukentėjusios K. S. gimimo liudijimo matyti, kad ji gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra G. S. ir A. N. (b.l. 29).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyrio 2012 m. sausio 24 d. specialisto išvados Nr. G 46/12/(08) seka, kad K. S. konstatuotas sužalojimas - galvos sumušimas (nežymi odos edema viršugalvio srityje); minėtas sužalojimas padarytas buku kietu daiktu, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę, galimai medicininėje dokumentacijoje ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2011 m. lapkričio 25 d.); kadangi konstatuota traumuota viena anatominė sritis, sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; K. S. padarytas sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 38).

Iš Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinio pareiškimo seka, kad K. S. gydymo paslaugų kaina yra 226,32 Lt (b.l. 9-10).

2012 m. kovo 21 d. nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus patvirtina, kad T. G. šią Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytą žalą atlygino (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. G. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, pilnumoje įrodyta nukentėjusios K. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu duotais parodymais, liudytojų A. N. ir E. B. parodymais, G. S. protokolu - pareiškimu, nukentėjusiosios K. S. gimimo liudijimu, T. G. blaivumo testu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto išvada, taip pat paties kaltinamojo T. G. parodymais.

Kaltinamojo T. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais mažamečiam asmeniui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas trečią kartą, šios nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą už nusikaltimą žmogaus sveikatai (nesunkų sveikatos sutrikdymą), šios nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat į tai, kad įvykdė nesunkų nusikaltimą, dirba, atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytą žalą (K. S. gydymo išlaidas), savo kaltę pripažino ir gailisi, pats turi du mažamečius vaikus, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neutraliai, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios K. S. motinos ir pastaroji jam atleido. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas artimas jo vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl T. G. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos bausmės vykdymas.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto 226,32 Lt civilinio ieškinio atsisakė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo aštuoniems. mėnesiams bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant T. G. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.