Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. B. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo R. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 120 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. nubaustas už tai, kad 2018 m. kovo 28 d. 22.40 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža sustabdžius automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgirdęs, kad policijos pareigūnai rašys ANK protokolą už avarinės šviesos neįjungimą sustojus ir automobilio eksploatavimą su vasarinėmis padangomis, kai tai daryti draudžiama, ėmė pareigūnus vadinti „avinais“. Jį įspėjus, kad neįžeidinėtų policijos pareigūnų, šis ir toliau vadino „avinais“. Kai policijos pareigūnas E. K. fotografavo sustabdyto automobilio padangas, R. B. pareigūnui pasakė, kad „tu čiulpsi b...lį“.

Motyvuojamoji dalis

R. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

ANK 508 straipsnyje įtvirtinta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Nors ANK 508 straipsnis dalių neturi, tačiau administracinio nusižengimo protokolas R. B. surašytas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį ir skundžiamu apylinkės teismo nutarimu jis taip pat nubaustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Tai vertintina kaip rašymo apsirikimas, neturintis reikšmės skundžiamo nutarimo teisėtumui, ir laikytina, kad R. B. nubaustas pagal ANK 508 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms išvadoms dėl R. B. kaltės padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Iš liudytojo, policijos pareigūno E. K. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jis nuosekliai nurodė, jog R. B. automobilis buvo stabdomas gavus informacijos, kad jis gali vairuoti automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, o ne be priežasties, siekiant R. B. išprovokuoti, kaip pastarasis teigia savo skunde. Patikrinęs vairuotojo dokumentus ir nustatęs, kad jie tvarkingi, jis palinkėjo vairuotojui gero kelio ir nuėjo į policijos automobilį. R. B., išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie jo, pareikalavo prisistatyti. Tuomet jis (E. K.) pastebėjo, kad R. B. neįjungė avarinio automobilio signalo. R. B. pradėjo konfliktuoti, vadinti juos, t. y. jį ir jo kolegą, avinais. Jam (E. K.) pastebėjus, kad automobilis yra su vasarinėmis padangomis, nors tuo metu su tokiomis padangomis važinėti buvo draudžiama, ir ėmus padangas fotografuoti, R. B. pasakė: „Tu čiulpsi man b...lį“. Po šių žodžių pastarasis buvo sulaikytas. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir E. K. 2018 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 3–4). Netikėti E. K. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti bylos duomenys – liudytojo A. K. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas bei prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su jame užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 25). Duomenų, patvirtinančių apelianto argumentą, kad vaizdo įrašas nepilnas, „apkarpytas“, nėra, todėl šis skundo argumentas vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų apelianto teiginius, kad jis buvo stabdomas nepagrįstai, visi jo veiksmai pareigūnų atžvilgiu buvo teisėti, prievarta prieš jį buvo panaudota nesant būtinybės, peržengiant teisės aktais nustatytas ribas, buvo siekiama jį išprovokuoti. Iš bylos matyti, kad R. B. vairuotas automobilis buvo stabdomas turint informacijos, kad pastarasis gali vairuoti automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys akivaizdžiai tvirtina, kad policijos pareigūnai savo kompetencijos ribų neviršijo, elgėsi korektiškai, pažeidėjo neprovokavo, prieš jį nei psichinio, nei fizinio smurto nenaudojo, specialiąsias priemones, t. y. antrankius, panaudojo tik tuomet, kai po pareigūnų įspėjimo jų neįžeidinėti, pastarasis į tai nereagavo ir toliau elgėsi neteisėtai – pažemino policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. savo žodžiais pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė R. B. netenkinantį sprendimą, nereiškia, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, kad administracinę nuobaudą apeliantui teismas paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes ir ši nuobauda nėra per griežta. Be to, R. B. jam paskirtos nuobaudos apeliaciniame skunde neginčija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. balandžio 27 d. nutarimą nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.