Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovėms I. N., Sonatai Damidavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PS) vyriausiosios specialistės, atliekančios viršininko funkcijas, Sonatos Damidavičienės teikimą dėl nuteistajam D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

PS atstovės iš esmės nurodė, kad D. Ž. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-05-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 8 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2023-07-04, probacijos pabaiga - 2024-03-04. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2023-07-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 3 dalies nuostatomis nuo 2023-07-18 D. Ž. pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu. Prižiūrimasis 2023-07-14 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, - Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 3 punkto nuostatomis, t. y. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

D. Ž. nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nes : 2023-07-20 GEOSATIS sistemoje fiksuota prižiūrimojo buvimo vieta (duomenys neskelbtini), buvimo laikas nuo 07.34 val. iki 14.06 val. - išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešęs probuotojui; 2023-07-21 GEOSATIS sistemoje fiksuota prižiūrimojo buvimo vieta (duomenys neskelbtini), buvimo laikas nuo 07.14 val. iki 13.17 val. - išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešęs probuotojui; 2023-07-24 GEOSATIS sistemoje fiksuota prižiūrimojo buvimo vieta (duomenys neskelbtini), buvimo laikas nuo 07.40 val. iki 08.34 val. ir 15.37 val. iki 16.30 val. Taip pat tą pačią dieną 20.22 val. fiksuotas trečias išvykimas į kitą rajoną, buvimo vieta - V. B. (duomenys neskelbtini) - išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešęs probuotojui. 2023-07-24 20.55 val. GEOSATIS sistemoje fiksuotos „Manipuliacijos su apykoje“, ryšys nutrūko, judėjimas buvo nefiksuojamas dėl apykojės pažeidimo, paskutinė žinoma prižiūrimojo buvimo vieta - V. B. (duomenys neskelbtini); 2023-07-25 prižiūrimasis kviestas telefonu, siekiant pasikviesti pasiaiškinti dėl fiksuotų pažeidimų ir atstatyti apykojės veikimą, tačiau D. Ž. neatsiliepė, todėl išsiųsta trumpoji SMS žinutė, kad dėl fiksuotų pažeidimų prižiūrimasis privalo atvykti į Probacijos tarnybą 2023-07-26 08.00 val., - nurodytu laiku neatvyko, paskambinus iš kito tarnybinio telefono numerio D. Ž. atsiliepė, jam nurodyta nedelsiant prisistatyti į Probacijos tarnybą, tačiau prižiūrimasis neatvyko ir dėl neatvykimo jokių pateisinančių priežasčių nepateikė, neatvyko net ir sekančią dieną, t. y. 2023-07-27 - piktybiškai vengė atvykti Probacijos tarnybą. 2023-07-27 nuvykta į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, dar kart raginant atvykti 2023-07-28 (atvyko, elektroninio stebėjimo įranga pakeista) Prižiūrimajam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir bendrosios probuojamųjų pareigos bei teisinės pasekmės jų toliau nevykdant; nuo 2023-08-11 22.00 val. iki 2023-08-12 06.00 val. nesugrįžo į savo gyvenamąją vietą, t. y. 2023-08-11 22.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo prižiūrimojo buvimą prie (duomenys neskelbtini), 2023-08-12 apie 03.38 val. D. Ž. pradėjo judėti nuo (duomenys neskelbtini). 2023-08-12 apie 04.40 val. fiksuotas sustojimas degalinėje (duomenys neskelbtini), iš ten judėjo magistraliniu keliu link (duomenys neskelbtini), tačiau autostradoje apsisuko ir apie 05.53 val. sugrįžo prie (duomenys neskelbtini) - pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. ik 6.00 val., taip pat išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų nepranešęs probacijos tarnybai - pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto nuostatas.

Pirminio vertinimo metu 2023-07-14 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 70 balų (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė pažįstamiems suaugusiems asmenims. Probleminės sritys: teisės pažeidimai (teistas 2 kartus u smurtinius nusikaltimus, būdinga nusikaltimų modelio dalis - visus nusikaltimus padarė būdama) neblaivus; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti - turi pagrindinį išsilavinimą, specialybės neįgijęs, oficiali darbinė veikla menka, šiuo metu taip pat nurodo dirbantis nelegaliai, nes nenori mokėti mokesčių; gyvenimo stilius ir draugai - vertinamasis kas kiek laiko užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu, laisvalaikiu nevengia lankytis baruose, kur vartoj alkoholį, paskutinį nusikaltimą padarė bendrininkaudamas su kitais nusikaltimo dalyviais; mąstymas ir elgesys - nesugeba paaiškinti savo veiksmų ir įsivelia į problemas dėl to, kad neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių, dažnai konkrečiomis aplinkybėmis supyksta, ypač kai yra pavartojęs alkoholio nekontroliuoja savo elgesio, iš dalies supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir su tuo susijusio smurtinio elgesio protrūkių, ir jaučia poreikį šias problema spręsti, tačiau gali nesugebėti to padaryti; nuostatos - ankstesnės priežiūros metu nesilaikė jam keliamų reikalavimų, nelinkęs riboti savo poreikių ir vadovautis visuomenėje priimtinomis normomis.

D. Ž. gyvena tėvams priklausančiuose namuose, pragyvenimo šaltinis nelegalūs pavieniai darbai bei padeda tėvai. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo 2023-07-24.

Prižiūrimasis administracine tvarka priežiūros metu nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau 2023-05-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, sprendimas dar nepriimtas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo nuteistajam D. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

PS atstovė 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdyje atsakė, jog D. Ž. apykoje buvo uždėta 2023 m. liepos 18 d., Probacijos įstatymo 17 straipsnio tvarka. Tai yra ne intensyvi priežiūra, o buvo skirtas D. Ž. įpareigojimas, jo stebėjimas elektroninio stebėjimo įrenginiu.

D. Ž. 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdyje paaiškino, atsakė, kad suprato teikimo esmę. Teismo baudžiamąjį įsakymą gavęs. Nežino dėl ko jam2023 m. liepos 18 d. apykojė buvo uždėta, dėl to neturėjo jokio teismo (teismo procesinio sprendimo). Gal už tai, kad sumušė asmenį, bet jis su advokatu viską išsprendė. Jis nelabai suprato dėl ko jam apykoję uždėjo. 20 d. nuo 7 val. iki 14 val. buvo išvykęs iš namų. Tačiau jam sakė parašyti kai išvažiuos į kitą apskritį. Nebuvo pasakyta, kad dienos metu negali vykti į kitą rajoną. Nesutinka, kad 2023 m. liepos 20 d. padarė pažeidimą. Dėl 2023 m. liepos 21 d. buvo nesusipratimas. Galvojo, kad kai buvo uždėta jam apykojė, probacijos pareigūnė mato jo buvimo vietą ir nereikia apie tai pranešti. Sutinka, kad padarė pažeidimą liepos 24 d., gavosi nesusipratimas. Dėl 2023 m. liepos 25d., tai prieš tai (kai uždėjo apykoję) jam davė telefonų numerius, kuriais reikia pranešti. Sutinka, kad 2023 m. liepos 27 d. neatvyko pas probacijos pareigūnę, tačiau nurodytu laiku neturėjo kuo atvykti. 2023 m. liepos 28 d. jam trečią apykoję pakeitė, nes ši vis neveikė, o atvažiavusi pareigūnė pasakė, kad jis pažeidimą padaręs. Jis nežinojo kada apykojė tapo sugedusi. Jis dviem apykojėm nieko nepadarė, trečią sulaužė. Be to, kai pareigūnė pasako laiką atvykti į probaciją, tai jis tuo metu neturi kuo pas ją atvykti, pėškom gi iš namų neateis. Autobusas iš (duomenys neskelbtini) važiuoja kartą per dieną. Liepos 27 d. atvyko pas jį pareigūnė pasakyti, kad jis atvyktų į probacijos skyrių. Nežino dėl ko liepos 28 d. keitė įrangą (apykoję), sakė, kad ši sugedusi. Pripažįsta, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. negrįžo į namus, kad važiavo link (duomenys neskelbtini). Draugas jį vežė automobiliu ir parvežė prie ežero, atgal kur jiedu buvo. Sutinka, kad pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Nebuvo būtinybės važiuoti į (duomenys neskelbtini), pasielgė kvailai. Pripažino, jog anksčiau, - 2021 m. vasario 25 d. nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme, ši teismo nutartis pakeista į baudą.

D. Ž. į 2023 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdį neatvyko. Apie šio posėdžio laiką jam buvo pranešta iš anksto tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo jokio prašymo teisme negauta. Pagal tai ir BPK 358 straipsnio 3 dalies nuostatas byla baigta išnagrinėti jam nedalyvaujant.

Prokuroras 2023 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje nurodė, jog mano, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas. Nustatyti D. Ž. piktybiniai pažeidimai. Po teikimo pateikimo teismui šis darė naujus pažeidimus. Be to, D. Ž. į 2023 m. rugpjūčio 24 d. posėdį policijos pareigūnų pristatytas neblaivus. Už tai, kad D. Ž. padarė sisteminius probacijos pažeidimus, mano, kad teikimas turėtų būti tenkinamas.

Gynėjas 2023 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje iš esmės nurodė, jog mano, kad teikimas turėtų būti netenkinamas. Teikime išvardinta eilė ginamojo galimų pažeidimų. Šiuos išanalizavus, matosi, kad vienas, kuomet ginamasis važiavo lik (duomenys neskelbtini), pasitvirtino. Kitus kartus ginamasis vyko leidžiamu laiku keliolikos kilometrų spinduliu. Be to, atsižvelgtina į tai, kad ginamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas vidutinis. Jo galva, šiuo atveju tikėtina, kad ginamajam trūksta supratimo ir socialinės brandos. Be to, ginamasis nuteistas už nesunkų nusikaltimą.

Teikimas netenkintinas.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis bei D. Ž. teisme duotus paaiškinimus aišku, kad jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-05-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 8 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2023-07-04, probacijos pabaiga - 2024-03-04. 2023-07-11 jis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) registrą, 2023 m. liepos 14 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei pareigomis.

Teikime nurodyta, jog nuo 2023 m. liepos 18 d. D. Ž., vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 3 dalimi, beje 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu pareigūnė nurodė, jog vadovaujantis Probacijos įstatymo 17 straipsnio tvarka, pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu. D. Ž. iš esmės patvirtino, jog jam minėtą dieną probacijos pareigūnė uždėjo apykoję. Įvertinęs šias aplinkybes, ypač atkreipdamas dėmesį į tai, kad Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis nustato probacijos tarnybos teises ir pareigas, vykdant laisvės apribojimo bausmę, o šiuo atveju akivaizdu, kad tokia bausmė D. Ž. anksčiau aprašytu teismo baudžiamuoju įsakymu nepaskirta; kad nors Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad probuotojas turi teisę probuojamųjų elgesio kontrolei vykdyti naudoti elektroninio stebėjimo ir specialiąsias technines priemones, o šio straipsnio 5 dalis numato, kad elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo ir probuojamųjų stebėjimo šiomis priemonėmis tvarką, taip pat specialiųjų techninių priemonių naudojimo tvarką nustato teisingumo ministras, tačiau aukštesnę galią turinčiu Baudžiamojo proceso kodeksu, šiuo atveju BPK 346 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms, pareigūnams ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje; be to akivaizdu, kad minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu D. Ž. arešto bausmės vykdymas atidėtas be intensyvios priežiūros, o pagal nustatytas aplinkybes jam iš esmės probacijos pareigūnės sprendimu nuo 2023 m. liepos 18 d. buvo taikoma intensyvi priežiūra, teismas sprendžia, kad D. Ž. pareigūnė 2023 m. liepos 18 d. apykoję uždėjo nepagrįstai, nuo šio momento neteisėtai taikė intensyvią priežiūrą. Esant minėtam Baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalies pažeidimui, nėra priežasties pripažinti, kad D. Ž. padarė 2023 m. liepos 20 d., 2023 m. liepos 21 d., 2023 m. liepos 24 d., anksčiau aprašytus probacijos pažeidimus.

D. Ž. buvo kaltinamas, tuo kad 2023 m. liepos 26 d. 8.00 val., 2023 m. liepos 27 d. 8.00 val., kviestas į Probacijos skyrių neatvyko. Tačiau D. Ž. paaiškinimas, kad jis tokiu laiku neturėjo galimybės iš namų ((duomenys neskelbtini)) atvykti pas probacijos pareigūnę į Vilkaviškio miestą pripažintinas logišku, įtikinančiu ir todėl nepripažintinas kaip probacijos sąlygų pažeidimu. Be to, pačios probacijos pareigūnės 2023 m. liepos 27 d. atvykimas pas D. Ž. į namus tik patvirtina D. Ž. nurodytą priežastį.

D. Ž. teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. nebuvo namuose nuo 22.00 val. iki sekančios dienos 6.00 val., jog apie išvykimą iš namų nepranešė probacijos pareigūnei.

D. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 70 balai (vidutinė, ši pakartotinai nevertinta). Priežiūros metu D. Ž. atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta, jis už administracinio nusižengimo padarymą nebaustas. Jis Užimtumo tarnyboje registravosi 2023 m. liepos 24 d.

Atsižvelgdamas į ankščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos nustatytu laiku būti namuose pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šios pažeidimas kartu su nepranešimu probacijos pareigūnei apie išvykimą iš namų, nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu priimti sprendimą D. Ž. pasiųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Be to, nėra duomenų, jog D. Ž. nuolat neatvyksta į probacijos tarnybos skyrių. Juolab, kad yra duomenys, kad probacijos pareigūnė nuvykusi pas D. Ž. į namus šį šiuose randa.

Pagal tai teismas sprendžia, kad D. Ž. piktybiškai nepažeidė teismo, įstatymo nustatytų pareigų, bei nenustatyta, kad jis piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų.

Pagal ankščiau nustatytas aplinkybes, pagal šalies ekonominę padėtį, kad valstybė nepatirtų šiuo atveju nebūtinų papildomų išlaidų, teismas sprendžia, kad teisinga teikimą netenkinti. O vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios viršininko funkcijas, Sonatos Damidavičienės teikimo dėl nuteistajam D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.