Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamosios bylos Nr. 1-148-672/2013m.Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00298-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.1. 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.19.3.; 2.3.1.2.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

2013 m. rugsėjo 5 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini), vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-08-28 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui V. P. į uniforminės liemenės dešinės pusės šoninę kišenę įdėjo vieną 100 Lt nominalo banknotą Nr. AA0700810 prašydamas, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį už tai, kad jis pasistatė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 301 punktų reikalavimus, taip jis davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus.

A. K. apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2013-08-28 apie 22.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kadangi jam reikėjo iš priekabos perkrauti krovinį į automobilį, sustojo keliuke prie autobusų stoties, nors matė, kad toje vietoje yra ženklas draudžiantis įvažiuoti, tačiau galvojo, kad jau vakaras ir policijos nebus. Stovėjo apie 10 minučių, kai privažiavo policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paklausė, ar jis matė, kad į šią teritoriją draudžiama įvažiuoti. Atsakė, kad matė. Pareigūnas pasiūlė eiti į tarnybinį automobilį, kad už padarytą pažeidimą rašys protokolą. Atsisėdus į tarnybinį (duomenys neskelbtini) markės automobilį matė, kad automobilio priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo policijos pareigūnė. Pareigūnas pradėjo rašyti protokolą, o jis ėmė prašyti, kad pareigūnas nerašytų protokolo. Rankoje jis turėjo vieną šimto litų kupiūrą ir norėjo susitarti. Nežino, ar pareigūnas matė, kad jis laiko pinigą, bet jis keletą kartų pasakė, kad bus rašomas protokolas. Ar pareigūnas sakė, kad už kyšio davimą yra atsakomybė, jis nepamena. Pareigūnui baksnojo ranka į koją ir vis prašė, kad jis nerašytų protokolo. Vienu momentu jis pareigūnui į liemenės kišenę įkišo vieną 100 Lt kupiūrą. Pareigūnas pasakė, kad jį buvo įspėjęs dėl kyšio davimo. Pareigūnas per raciją iškvietė kitą pareigūnę, kuri viską nupaveikslavo ir paėmė pinigus. Jis žinojo jog negalima duoti kyšio, tačiau norėjo, kad jam nebūtų surašytas protokolas, todėl pinigus ir davė. Dėl savo elgesio labai gailisi (33-34 b. l.).

Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2013-08-28 pagal sudarytą grafiką dirbo ekipaže „Voruta 26“ su patrule M. G.. Apie 22.05 val., patruliuojant Naujosios Akmenės mieste, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ties autobusų stoties pastatu, pastebėjo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo autobusų stoties teritorijoje, kur stovėti draudžia kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“. Privažiavus prie krovininio automobilio, jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti reikiamus dokumentus. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad krovininio automobilio vairuotojas yra A. K.. Jis paaiškino A. K., kad jis automobilį pasistatė draudžiamoje vietoje, dėl ko jam bus surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas. Jis pasiūlė vairuotojui eiti į tarnybinį, policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. K., įlipęs į tarnybinį automobilį, atsisėdo šalia ant galinės sėdynės. M. G. sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jam rašant administracinių teisės pažeidimų protokolą, K. prašė, kad nebūtų rašomas protokolas ir siūlė susitarti. Jis įspėjo A. K., kad už siūlymą bei kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, bet jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau siūlė susitarti. Dar kartą perspėjus automobilyje sėdintį A. K., kad už papirkinėjimą bei kyšio davimą, gresia baudžiamoji atsakomybė, šis nekreipė į tai dėmesio, išsitraukė 100 Lt kupiūrą ir įkišo ją jam į tarnybinės liemenės dešiniąją kišenę. Jis nedelsiant informavo Akmenės rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės budėtoją apie tai, kad A. K. bandė papirkti policijos pareigūnus. Į įvykio vietą buvo iškviesta Operatyvinės grupės pareigūnė A. U., kuri įformino įvykį. Kadangi automobilio vairuotojas A. K. vairavo krovininį automobilį su priekaba bei pastatė jį kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 301 punktų reikalavimus, todėl jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN 037265, bei administracinis nurodymas iki 2013-09-11 sumokėti pusę minimalios baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą (17-18 b. l.).

Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-08-28 dirbo ekipaže „Voruta 26“ kartu su vyresniuoju patruliu V. P.. Apie 22.05 val. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais, patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo autobusų stoties teritorijoje, kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Privažiavus prie krovininio automobilio, patrulis V. P. priėjo prie automobilio vairuotojo, ji liko tarnybiniame automobilyje. Netrukus V. P. grįžo į tarnybinį automobilį kartu su krovininio automobilio vairuotoju, kuris įlipęs į tarnybinio automobilio saloną, atsisėdo šalia V. P. ant galinės sėdynės. Kolegai rašant administracinių teisės pažeidimų protokolą, K. prašė, kad nebūtų rašomas protokolas ir siūlė susitarti. V. P. keletą kartų įspėjo vyriškį, kad už siūlymą bei kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, bet jis toliau siūlė susitarti. Po kiek laiko vyriškis išsitraukė 100 Lt kupiūrą ir ją įkišo į kolegos tarnybinės liemenės dešiniąją kišenę. V. P. nedelsdamas apie įvykį informavo Akmenės rajono policijos komisariato budėtoją. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė. Kadangi automobilio vairuotojas krovininį automobilį su priekaba pastatė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonoje, todėl jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (20-21 b. l.).

2013-08-28 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2013-08-28 22.30-22.45val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) stovintis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta viena 100 Lt nominalo kupiūra Nr. 0700810 (4-9 b.l.).

Policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą Nr. P025419, kuris patvirtina, kad V. P. yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vyresnysis patrulis (16 b. l.).

A. K. 2013-08-28 paaiškinime nurodoma, kad jis pripažįsta, kad davė 100 Lt kyšį policijos pareigūnui, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to gailisi (29 b. l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. PV 037265 nurodoma, kad A. K. 2013-08-28 apie 22.05 val. (duomenys neskelbtini), pasistatė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 301 punktų reikalavimus, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsniu asmeniui siūloma iki 2013-09-11 sumokėti 50 Lt baudą. (12-13 b. l.).

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos 2011-07-19 Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.1. p. įtvirtinta, kad patruliai vykdantys eismo priežiūrą privalo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai laikosi Kelių eismo taisyklių, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismą, reikalavimų. Instrukcijos 61.7 p. numatyta, kad patruliai vykdantys eismo priežiūrą privalo nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, Kelių eismo taisyklių bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetenciją taikyti administracinio poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje aprašyta veika yra formali, t. y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento. Papirkimas laikomas baigtu pasiūlius duoti kyšį, pažadėjus ar susitarus jį duoti arba jį davus.

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius duomenis, ir daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė siūlius ir davus kyšį valstybės tarnautojams, siekiant neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltinamasis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta veika vertinama, kaip baudžiamasis nusižengimas, į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę – A. K. administracine tvarka nebaustas (24 b. l.), UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamasis A. K. nesilankė (26 b. l.), neteistas (23 b. l.), SODROS duomenimis nedirbantis Lietuvos Respublikoje (27 b. l.), Lietuvos darbo biržos duomenimis darbo paieškos nutrauktos dėl kitų priežasčių (28 b. l.), vedęs, šešių vaikų tėvas (22 b. l.).

Prokuroras siūlo skirti A. K. 15 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) baudą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę nei prokuroro siūlomą baudą, nes augina šešis vaikus, iš kurių keturi yra nepilnamečiai, žmona nedirba, jis vienas išlaiko šeimą, be to, rūpinasi sergančia motina (37 b. l.).

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių, į konkrečiai padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad A. K. pripažino kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracine tvarka nebaustas, neteistas, vedęs, šešių vaikų tėvas, dirbantis Ispanijoje. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Remiantis tuo, kad minėta, teismas turi pagrindo išvadai, kad 12 MGL dydžio bauda užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. kaltę pripažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bauda sumažintina 1/3.

Kaltinamajam A. K. 2013-08-02 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (35, 36 b.l.) panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 100 Lt nominalo kupiūra Nr. 0700810, paimti įvykio vietos apžiūros metu (4-9 b. l.) ir perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui (11 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai, t. y. viena 100 Lt nominalo kupiūra Nr. 0700810, konfiskuotini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 12 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir skirti A. K. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. K. 2013-08-02 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 100 Lt banknotą Nr. 0700810, saugomą Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK, konfiskuoti, paimant valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

A. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.