Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-883-1007/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10420-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. spalio 19 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorui J. T., kaltinamajam A. Z., jo gynėjui advokatui R. T., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmę atlikęs 2023 m. rugpjūčio 2 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį. Teismas nustatė : 1. A. Z., laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. gegužės 4 d., vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę, o būtent: būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, ją atliekant (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ((duomenys neskelbtini) kalėjime), Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį jam apskundus ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, kuri įsigaliojo nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama, jo skundą atmetus, palikus vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį, A. Z., būdamas nesuimtas ir žinodamas apie priimtas teismo nutartis, slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų, taip vengė atlikti 90 parų arešto bausmę. 2. Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Nurodė, jog visą šį laikotarpį buvo pasiekiamas telefonu, kad kiekvieną dieną buvo namuose. Iš policijos jam buvo skambinta tik vieną kartą. Prisistatęs pareigūnas pasakė, kad pas jį atvažiuos pirmadienį ryte ir, kad pabaigs arba pradės įkalinimo procesą. Kadangi Šiaulių apygardos teismo nutarties nebuvo gavęs, tai ir nežinojo, ar jau prasideda įkalinimo laikas, kokiu būdu jis bus atliekamas. Pareigūnas pasakė būti namuose, tačiau tą dieną jis neatvyko, o po kurio laiko gatvėje jis buvo sustabdytas ir atvežtas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Jis nesijautė kaltu ar kažką tai padaręs, nes buvo pasiekiamas, buvo namuose, nesislapstė ir nevengė atlikti bausmės. Nežinojo, kaip baigėsi Šiaulių apygardos teisme byla, kadangi nebuvo gavęs šio teismo nutarties. Į teismo užduodamus klausimus atsakė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo adresu gyvena jau 10 metų. Gyvena vienas. Turi pašto dėžutę, kurią kartais tikrina. Gauna sąskaitas ir laiškus. Pašto dėžutė rakinama, tačiau prieinama visiems laiptinėje vaikštantiems žmonėms. Nematė, kad būtų įsilaužta į jo pašto dėžutę. Tuo laikotarpiu, kuomet buvo priimtas nuosprendis ir kuomet buvo sulaikytas pareigūnų, gavo įvairių sąskaitų. Apie teismo siųstus dokumentus sužinodavo iš pašto dėžutėje paliktų šaknelių, kuriose būdavo nurodyta, kad kviečiamas į paštą atsiimti kažkokios pašto siuntos. Nagrinėjant Šiaulių apylinkės teisme baudžiamąją bylą ir teikimą, kažkokie dokumentai buvo siunčiami ir elektroniniu paštu, ir paprastu paštu. Kažkuriuos dokumentus, siunčiamus elektroniniu paštu, priėmė ir juos perskaitė. Neatsimena, ar Šiaulių apylinkės teismui rašė elektroniniu paštu. Skundą nupaveikslavo ir išsiuntė teismui elektroniniu paštu. Tiksliai neprisimena, kaip Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą: ar siuntė iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), ar atnešė į teismą. Šiuo metu jo elektroninio pašto adresas yra toks pat. Nežino, ar perskaitė Šiaulių apygardos teismo elektroniniu paštu jam siųstą siuntą. Gali būti, kad nors tyrėjai ir nurodė savo elektroninio pašto adresą, tačiau nurodė, jog nesutinka elektroniniu paštu gauti dokumentų. Reiškia, pageidavo dokumentus gauti paprastu paštu. Neprisimena, kokiu būdu nurodė pageidaujantis gauti dokumentus 2022 m. birželio 22 d. byloje. Jis ne kiekvieną dieną skaito savo elektroninį paštą. Tikrai nežino, ar Šiaulių apygardos teismas nutartį jam siuntė, ar ne. Galėjo būti, kad laiškas galėjo „nukeliauti“ į „spam“ dėžutę. Nurodo, jog buvo atvykęs į teikimo nagrinėjimą, bet buvo išprašytas iš salės. Neprisimena, kaip gavo Šiaulių apylinkės teismo nutartį, gal elektroniniu paštu, gal paštu. Gali būti, kad nutartį gavo į rankas. Apskųsti nutartį nusprendė jis pats. Skundą pasirašė jis. Šiaulių apygardos teismo nutarties laukė gal 2-3 savaites. Praėjus kažkur 2 mėnesiams po skundo pateikimo, sulaukė skambučio iš tyrėjo, kuris pasakė, kad atvažiuos pirmadienį 10 val. Per tą laiką nesidomėjo skundo baigtimi. Pareigūno skambučio rimtai nepriėmė, nes nematė logikos. Juk pareigūnas turi atvykti, įteikti šaukimą ir tik tada pasikviesti atvykti. Kadangi pareigūnas 10 val. neatvyko, vadinasi, buvo melagingas skambutis. Tas pats žmogus jam įteikinėjo šaukimus į Šiaulių apylinkės teismo posėdžius ir tas pats pareigūnas jam paskambinęs nurodė, kad atvyks. Kadangi manė, jog skundo nagrinėjimas užtrunka ilgai, tai negalvojo apie tai, jog teismas gali jo neinformuoti. Po skundo pateikimo su pareigūnu bendravo vieną kartą, tačiau tikslios datos nepasakys, nes neprisimena. Skambutis truko 2-3 minutes. Jam buvo pasakyta, kad yra vykdomas jo areštas ir, kad jis turi būti pristatytas į Šiaulių kalėjimą arba Šiaulių tardymo izoliatorių. Pareigūnui pasakė, kad lauks, tačiau pareigūnai nepasirodė. Vieną pokalbį su pareigūnu prisimena, tačiau ar buvo daugiau skambučių, neprisimena. Neprisimena 6 minučių trukmės pokalbio su policijos pareigūnu. Sunku jam pakomentuoti ir neprisimena, ar buvo teismo pagarsintas tarybiniame pranešime nuodytas pokalbis. Neprisimena, ar jam buvo išaiškinta, kad gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ar paskelbta jo paieška. Jis abejojo teismo sprendimu, nes jam pirmam parašius pareiškimą, turėjo atsėdėti 90 parų. Jis nematė teisingumo, kadangi teismas jo neišklausė. Dėl to, į nieką nekreipė dėmesio. Galbūt ir galėjo pareigūnui pasakyti, jog yra užsienio pilietis. Pareigūnas, apklaustas praėjusio teismo posėdžio metu, galėjo jam įteikti teismo šaukimus. Nors su pareigūnu jokių konfliktų neturi, tačiau mano, kad galbūt pareigūnas gavo užduotį susidoroti su juo. Su juo susidoroti galbūt nori nukentėjęs asmuo. Nuo gauto skambučio ir nuo jo sulaikymo, praėjo mėnuo, o gal du. Per tą laiką pasitikrindavo pašto dėžutę ir pasižiūrėdavo, ar iš teismo nėra laiško. Taip pat kartais ir elektroninį paštą pasitikrindavo. Nežinojo apie jo paskelbtą paiešką. Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo negavo jokio pranešimo, o jeigu jis ir buvo siųstas, tai nesupranta, kokiu tikslu turi siųsti (duomenys neskelbtini) kalėjimas, jeigu pagal priimtą nutartį bausmę turi atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. (duomenys neskelbtini) kalėjimas jam kaip nauja įstaiga. Jokio pranešimo negavo. Po policijos skambučio užsiėmė savais reikalais. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pragyvena iš santaupų. Prisimena, kad gegužės 4 d. buvo sulaikytas gatvėje. Mano, kad administracinio nusižengimo bylos nutartyje nurodyti jo paaiškinimai yra teisingi. Dar nėra apsisprendęs dėl nutarties apskundimo, dėl sulaikymo. Buvo užstatytas jo automobilis, paimti dokumentai ir pranešta, kad jis paieškomas. Pasakė, kad pirmą kartą viską girdi ir, kad neturi jokio sprendimo. Nurodė, kad jam buvo skambinta policijos, bet jokių pareigūnų nesulaukė. Pareigūnų prašė parodyti dokumentą dėl paieškos, bet jie nieko neparodę, jėga ištraukė iš automobilio, pripurškė dujų ir jį sulaikė. Savo kaltės nepripažįsta. Bausmės nevengė, nes tam neturėjo pagrindo. Vertina, kad buvo neteisingai nuteistas. Šiaulių apylinkės teismo nutartį dėl bausmės pakeitimo į arešto bausmę apskundė, nes jautėsi nekaltai apkaltintas. Būtų jau pabėgęs iš Lietuvos, jeigu būtų vengęs bausmės ar būtų slapstęsis. Gavęs visus dokumentus, būtų kalbėjęsis su teismu ir prašęs kažkaip kitaip leisti jam atlikti bausmę. Iš šios bausmės jis nieko nepasimokė. Pasimokė tuo, kad teismas jokio teisingumo nevykdo, o vykdo kažkieno užduotį. Nuosprendžio neskundė, nes nežinojo. Po pateikto skundo jis negavo Šiaulių apygardos teismo sprendimo, o tai, kad policininkas jam paskambino, tai dar nieko nereiškia. Jam buvo pasakyta, dėl ko yra sulaikomas, tačiau jokių dokumentų jam neparodė. Pareigūnams jis nurodė, kad nėra gavęs Šiaulių apygardos teismo nutarties, tačiau pareigūnai nurodė, kad jie vykdo teismo sprendimą. Baigiamųjų kalbų metu A. Z. nurodė, kad tikrai nevengė bausmės atlikimo, kad laukė Šiaulių apygardos teismo sprendimo, ir jam pareigūnai įteikė ne Šiaulių apygardos teismo nutartį, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį. Jeigu teismas nuspręstų jį pripažinti kaltu, prašo teismo arešto bausmę pakeisti į švelnesnę bausmę. 3. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. V. nurodė, jog šiuo metu dirba Šiaulių AVPK veiklos skyriaus tyrėju. Su kaltinamuoju giminystės ryšio neturi. Jį žino, tik vykdant darbines funkcijas. Nurodė, jog įvykis buvo senokai, gal prieš pusę metų. Vykdydamas teismo patvarkymą, turėjo sulaikyti nuteistąjį tam, kad jis atliktų laisvės atėmimo bausmę. Rasti namuose jo nepavyko. Telefonu su juo susisiekė vieną kartą, tačiau taip pat susitarti nepavyko. Buvo matyti, kad jis akivaizdžiai vengė atlikti arešto bausmės. Teismo prašė vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, kadangi tiksliai datų neprisimena. Tuo metu jo pareigos buvo tokios pačios, t. y. Šiaulių miesto ir rajono antrojo veiklos skyriaus tyrėjas. Vykdo pavedimus. Gauna teismo dokumentus. Šiuo atveju, buvo nutartis su patvarkymu. Turėjo surasti minėtą asmenį ir jį pristatyti į areštinę arba į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Tokią užduotį jam pavedė skyriaus viršininkas. Viskas vyko pavasarį. Iš pradžių buvo nuvykęs teismo nurodytu adresu į asmens gyvenamąją vietą, bet namie nieko nerado. Laiptinė rakinama, yra telefonspyne, kurio pagalba atidaromos lauko durys. Į asmens gyvenamąją vietą važiavo kelis kartus. Asmens namie nerado arba niekas durų neatidarė. Jis dirbo su kolega A. R.. Užduotis buvo patikėta ne A. R., o jam. Neradus asmens namuose, per duomenų sistemą buvo surastas asmens telefono numeris, kuriam jis ir paskambino. Asmenį informavo apie gautus dokumentus dėl arešto bausmės atlikimo ir apie tai, kad turi būti susiruošęs atlikti bausmę. Asmuo nebuvo labai patenkintas tai išgirdęs, tačiau neprisimena, ką tiksliai jis atsakė. Nekilo abejonių, kad kalba su nuteistuoju. Nuteistasis telefonu buvo informuotas, kad jeigu vengs bausmės atlikimo, tai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmuo su niekuo nesutiko. Aiškino, kad jam negalioja jokie įstatymai. Procesiniai dokumentai asmeniui buvo įteikti asmeniškai. Apie dokumentų įteikimą patvirtino teismas. Šios aplinkybės buvo išsiaiškintos, nes būna atvejų, kad asmuo teigia apie jam neįteiktą nutartį. Jei gerai atsimena, asmuo turėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą atlikti bausmės. Nepasakys, ar telefoninio pokalbio metu nuteistasis patvirtino apie gautus procesinius dokumentus. Dėl patvirtinimo apie nutarties įteikimą nuteistajam į teismą buvo kreiptasi po pirmojo telefoninio pokalbio su nuteistuoju. Į teismą kreipėsi, nes nuteistasis aiškino, kad jokių dokumentų negavo. Informaciją gavo iš Šiaulių apylinkės teismo. Apie apskųstą nutartį jokios informacijos neturėjo. Aplinkybių apie apeliacinį teismą taip pat nesiaiškino. Neprisimena, ką apie tai sakė nuteistasis. Nepavykus surasti nuteistojo, kolegoms buvo perduota nutartis pradėti vykdyti jo paiešką. Nuteistajam buvo nurodyta, kad nustatytu laiku bus nuvykta pas jį į namus, tačiau jis nebuvo rastas. Vėliau buvo nurodyta, kad tam tikru laiku jis turi atvykti į komisariatą atlikti bausmę, tačiau jis neatvyko. Tikslių datų negali pasakyti. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuriuo remdamasis viršininkas nusprendė, jog reikia pradėti nuteistojo paiešką. Pavedimas skiriamas 10 kalendorinių dienų terminui. Neįvykdžius pavedimo per nustatytą terminą, priimamas procesinis sprendimas, kolegos skelbia paiešką ir ją vykdo toliau. Nežino, kas vykdė paiešką ir kaip buvo surastas asmuo. A. B. yra jo kolega, kuriam, ko gero, ir buvo pavesta vykdyti paiešką. A. B. dirbo kartu su juo, bet šiuo metu jis nebedirba. Kadangi neprivalo domėtis kolegų darbu, tai negali pasakyti, kiek praėjo laiko nuo paieškos paskelbimo iki asmens sulaikymo. 4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2023 m. gegužės 10 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo R. V. parodymai (b. l. 26–29). Liudytojas R. V. nurodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, jas suprato ir paaiškina, kad jis buvo gavęs Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų nutartį su patvarkymu dėl A. Z. vengimo atlikti bausmę. Ne kartą vyko pas A. Z. į namus, tačiau jis neįsileisdavo arba nebūdavo namuose. 2023 m. kovo 15 d. buvo nuvykta pirmą kartą pas A. Z. jo gyvenamu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nieko namuose nebuvo. Paskambinus nustatytu jo telefono numeriu, atsiliepęs pats A. Z. buvo informuotas apie paskirtą arešto bausmę, kurią jis turi atlikti. A. Z. pasakė, kad jam neįdomu, jis nieko nežino, nors yra gavęs dokumentus apie jam teismo paskirtą arešto bausmę. Po to, telefonu jis buvo įspėtas, jog 2023 m. kovo 20 d. būtų namuose arešto bausmės atlikimui, nes, priešingu atveju, bus pradėta jo paieška. 2023 m. kovo 20 d. atvykus pas A. Z., namuose nieko nebuvo. Tuomet jam buvo paskambinta tel. numeriu, kurio dabar neatsimena, ir A. Z. buvo informuotas, kad iš teismo gautas atsakymas, kad jam teismo nutartis buvo įteikta asmeniškai, todėl jis buvo supažindintas su paskirta arešto bausme. A. Z. jam pasakė, kad jis nėra Lietuvos pilietis, kad jam nutartys negalioja ir niekas jo neturi teisės uždaryti. Tuomet pakartotinai jam buvo išaiškinta, kad bus pradėta paieška ir ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti arešto bausmę. A. Z. pasakė, kad jam nebeskambintų ir nutraukė pokalbį. Smulkiau aplinkybių nupasakoti negali, tačiau yra surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame išdėstė visas aplinkybes. Todėl prašo remtis jo surašytu tarnybiniu pranešimu. 5. Teisiamajame posėdyje balsu perskaitytas 2023 m. kovo 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 5–7). Pagarsinus parodymus, tarnybinį pranešimą, liudytojas R. V. nurodė, jog perskaityti parodymai teisingi, papildyti neturi kuo. Neprisimena datų, kada paskambino ir kada nuvyko pas A. Z.. Tarnybiniame pranešime teisingai nurodyti laikas ir data. Tarnybinis pranešimas yra tikslesnis, nes buvo praėję nedaug laiko po įvykių, o apklausa vyko vėliau. A. Z. nuo pat pradžių telefonu aiškino, kad vengiant atlikti bausmę, bus paskelbta jo paieška ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į A. Z. namus vyko kartu su kolega A.. Nuvykę skambino telefonspyne, kad atrakintų duris, bet niekas neatsiliepė. Gali būti, kad telefonu skambino ir kitą dieną. Tiksliai dabar negali pasakyti, tačiau paprastai namuose neradus asmens, dažniausiai skambina ir telefonu. Gali būti, kad pas nuteistąjį vyko du kartus ir du kartus skambino. Apie nusiteikimą, t. y. kad asmuo vengia atlikti bausmę, sprendė iš telefoninių pokalbių su juo. Kad asmuo yra užsienio pilietis nurodė išgirdęs iš paties nuteistojo. Nuteistajam skambino iš savo darbinio mobilaus telefono numerio, tačiau pokalbių garso įrašai nebuvo daromi. Tiksliai neprisimena, bet, atrodo, siuntė SMS žinutę, o šaukimų jie nesiunčia. Asmuo buvo informuotas, kad 13.00 val. turi būti pasiruošęs išvykti. Teismo nutartyje buvo nurodyta, kad nuteistasis turi nuvyti į kalėjimą. Mano, kad jo paaiškinimus asmuo suprato, tačiau jų bendravimas buvo keistokas. 6. Nors kaltinamasis A. Z. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodoma byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. 7. 2022 m birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-1002/2022 A. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 13 d. (b. l. 79–86). 8. 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1284-1002/2022, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir A. Z. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Nutarta arešto bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Z. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos. Nuteistajam išaiškinta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį, nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę administracijai ((duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriui, (duomenys neskelbtini), darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. (duomenys neskelbtini)) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (b. l. 9–12). 9. Procesinių dokumentų įteikimo pažyma baudžiamojoje byloje Nr. T-1284-1002/2022 patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-1284-1002/2022 A. Z. buvo įteikta 2023 m. sausio 19 d. asmeniškai per policiją (įteikė Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. V., b. l. 13–15). 10. 2023 m. sausio 25 d. nuteistasis A. Z. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties. Skundas priimtas ir perduotas Šiaulių apygardos teismui nagrinėti. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi Nr. 1S-23-316/2023 nuteistojo A. Z. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties paliktas nenagrinėtu (b. l. 77–78). 11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo patvarkymu minėta nutartis pateikta vykdyti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui (b. l. 13). 12. 2023 m. kovo 30 d. Šiaulių apygardos teismo pranešime nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis A. Z. buvo išsiųsta elektroniniu paštu. Duomenų apie nutarties gavimą, teismas neturi. Iš elektroninio laiško matyti, jog A. Z. nutartis išsiųsta 2023 m. vasario 21 d. 11.02 val. elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 22–23). 13. 2023 m. kovo 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo rašte „Dėl A. Z. paieškos“ Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. vasario 21 d., A. Z. paskirta 90 parų arešto bausmė. Nuteistasis A. Z. neatvyko atlikti arešto bausmės, apie neatvykimo priežastį nepranešė. 2023 m. vasario 24 d. nuteistajam išsiųstas pranešimas kuo skubiau, vėliausiai iki 2023 m. kovo 10 d., atvykti arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) arba telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) suderinti bausmės atlikimo datą, tačiau į pranešimą atsako nebuvo sulaukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, prašoma atlikti minėto asmens paiešką ir pristatyti arešto bausmės vykdymui (b. l. 153). 14. 2023 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo rašte „Dėl pašto siuntos išsiuntimo A. Z.“ nurodyta, kad 2023 m. vasario 27 d. pranešimas A. Z. „Dėl arešto bausmės atlikimo“ registracijos Nr. S-24-1435 buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), paprastu paštu per Šiaulių kalėjimui pašto paslaugas teikiančią bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 170). 15. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį šioje byloje pradėtas 2023 m. kovo 23 d., tos pačios dienos Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo teisėjo Manto Liesio 2023 m. vasario 23 d. patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. T-1284-1002/2022, A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, 2023 m. kovo 15 d. 10.20 val. buvo nuvykta nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo. Patikrinus policijos duomenų registrus nustatyta, kad jis niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Paskambinus nustatytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs pats A. Z. buvo informuotas apie paskirtą arešto bausmę, kurią turi jis turi atlikti. A. Z. pasakė, kad jam neįdomu, jis nieko nežino, jokių teismo dokumentų nėra gavęs. Jis buvo informuotas, kad 2023 m. kovo 20 d. 13.00 val. atvyks pareigūnai ir, kad lauktų namuose pasiruošęs arešto bausmės atlikimui, nes priešingu atveju bus pradėta paieška ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį. 2023 m. kovo 20 d. 13.40 val. nuvykus A. Z. namuose nebuvo. Paskambinus pakartotinai 2023 m. kovo 21 d. 15.55 val., atsiliepęs A. Z. buvo informuotas, kad iš teismo gautas atsakymas, kad jam teismo nutartis buvo įteikta 2023 m. sausio 19 d. asmeniškai, todėl jis buvo supažindintas su paskirta arešto bausme, kurią jis privalo atlikti. A. Z. pasakė, kad jam tokios nutartys negalioja, nes jis yra užsienio pilietis ir niekas jo neturi teisės uždaryti, ir niekada neuždarys. Pakartotinai pasakius, kad už vengimą atlikti paskirtą arešto bausmę bus pradėta paieška ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį A. Z. pasakė, kad jam nebeskambinėtų ir nutraukė pokalbį išjungdamas telefoną. Su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi A. Z. buvo supažindintas 2023 m. sausio 19 d., įteikiant procesinius dokumentus jam asmeniškai. Akivaizdu, kad jis vengia atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl yra tikslinga paskelbti A. Z. paiešką ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 242 straipsnį (b. l. 5–7). 16. 2023 m. kovo 22 d. nutarimu pradėta A. Z. paieška. Paieškos iniciatorius – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis (b. l. 154). Ieškomų asmenų registro išrašuose nurodyta, kad paieškos vykdytojas vyriausiasis tyrėjas A. B. (b. l. 53–54). 17. 2023 m. kovo 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2023 m. kovo 23 d. pranešime Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad ieškomas nuteistasis A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), važinėjantis po miestą baltos spalvos automobiliu „Lexus GX 470“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuteistas 90 parų arešto bausme, bei kad reikalinga pastebėjus asmenį sulaikyti ir pristatyti bausmės atlikimui. Laiške nurodyta, kad asmuo apie jam paskirtą bausmę supažindintas, tačiau piktybiškai neatvyksta atlikti bausmės (b. l. 51–52). 18. 2023 m. balandžio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. U. tarnybiniame pranešime „Dėl A. Z.“ nurodyta, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-10420-23, pagal BK 242 str. Atliekant ikiteisminį tyrimą, renkant bylai reikalingus duomenis, buvo bendrauta su kolega A. B., vykdančiu A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), paiešką, paieškos byloje Nr. 41-12-0008-13. A. B. nurodė, kad A. Z. piktybiškai slapstosi nuo pareigūnų, neįsileidžia į namus, nors jo žiniomis, A. Z. mieste važinėja automobiliu „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl šių priežasčių ikiteisminio tyrimo metu A. Z. nėra apklaustas (b. l. 87–88). 19. 2023 m. gegužės 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens ROIK: 0123000247461 nurodyta, kad 2023 m. gegužės 4 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK ŠMRPK RS tyrėju I. S., 9.30 val. A. Z. buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Tarnybiniame pranešime pažymėta, jog sulaikomas asmuo nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, vengė sulaikymo, muistėsi, standino rankas, bandė ištrukti, todėl asmuo buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai už nugaros. Įvykis filmuotas BODY kameromis (b. l. 166–168). 20. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus rašte nurodyta, kad A. Z. sulaikytas 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. Paieška nutraukta 2023 m. gegužės 4 d. (b. l. 163). 21. Iš Šiaulių AVPK Šiaulių MRPK 2 VS tyrėjo R. V. tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, jog A. Z. telefono Nr. 63974779 du kartus buvo skambinta 2023-03-16 13.55 val., pokalbio trukmė 44 s, ir 13.56 val., pokalbio trukmė 1.20 min, ir 2023-03-21 15.55 val., pokalbio trukmė 6.24 (b. l. 158–159). 22. BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimą atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, kai asmuo dar nėra suimtas. Vengimas atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. BK 242 straipsnyje įtvirtintas vengimas atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę yra trunkamasis nesunkus nusikaltimas. Trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Vengimo atlikti bausmę padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme nurodytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014). 23. Kaltinamasis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme savo kaltę tyčia vengęs atlikti jam paskirtą arešto bausmę neigė, pripažindamas, jog 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę, gavo ir ją suprato, žinojo, arešto bausmės atlikimo tvarką. Tačiau su ja nesutikdamas, pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui ir negavo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties Nr. 1S-23-316/2023 dėl jo skundo, nežinojo, jog turi atlikti arešto bausmę, nevengė jos atlikti, nesislapstė, gyveno įprastą gyvenimą. 24. Šie kaltinamojo parodymai, teismo vertinimu, nepagrįsti, jais kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. 25. Minėta, jog A. Z. pripažino, jog gavo 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę, su ja susipažino, arešto bausmės atlikimo tvarką jam buvo aiški. Šiuo faktus patvirtina byloje esantys duomenys, jog 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties Nr. T-1284-1002/2022 nuorašas kaltinamajam įteiktas asmeniškai 2023 m. sausio 19 d. Iš minėtos nutarties matyti, jog jos rezoliucinėje dalyje aiškiai kaltinamajam išaiškina arešto atlikimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį, nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę administracijai ((duomenys neskelbtini)tardymo izoliatoriui, (duomenys neskelbtini), darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. (duomenys neskelbtini)) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Tai, kad ši teismo nutartis kaltinamajam buvo aiški, parodo ir tai, jog A. Z. ją skundė, 2023 m. sausio 25 d. teismui pateikdamas ranka rašytą skundą. 26. Kaltinamasis A. Z. neginčija fakto, jog žinojo, kad jo skundas perduotas nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, tačiau tvirtina, jog negavo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties Nr. 1S-23-316/2023, kuria jo skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties paliktas nenagrinėtu, todėl nežinojo, jog privalo vykdyti 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam paskirtą arešto bausmę. 27. Šie kaltinamojo teiginiai vertinami kritiškai, pirmiausia, dėl to, jog 2023 m. vasario 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis A. Z. 2023 m. vasario 21 d. 11.02 val. buvo išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nors teismas nurodė, jog duomenų apie nutarties įteikimą kaltinamajam neturi, tačiau iš teismo pateikto elektroninio laiško nuorašo matyti, jog kaltinamajam siunčiant elektroninį laišką, nebuvo gauta duomenų apie laiško neišsiuntimą, jog laiškas nepasiekė adresato dėl klaidingo elektroninio pašto adreso ar kitos klaidos. Pažymėtina, jog kaltinamasis pripažįsta, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-154-1002/2022 naudojosi elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini), procesinius sprendimus gaudavo ir elektroniniu paštu, ir pašto siunta, šiuo elektroniniu paštu naudojasi iki šiol, bylai aktualiu laikotarpiu (po skundo pateikimo Šiaulių apygardos teismui), elektroninio pašto dėžutę tikrino. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-1002/2022 kaltinamajam procesiniai dokumentai buvo siunčiami nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, teismas daro pagrįstą išvadą, jog 2023 m. vasario 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį A. Z. gavo, su ja susipažino, arba sąmoningai ignoruodamas teismo sprendimą, jo neperskaitė. 28. Tai, kad kaltinamasis A. Z. suprato, jog jis privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių ar Šiaulių kalėjimą vykdyti arešto bausmės, patvirtina Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. V. tarnybiniame pranešime nurodytos faktinės aplinkybės ir liudytojo R. V. parodymai teisme, jog jis su A. Z. telefonu bendravo mažiausiai du kartus ir jam išaiškino apie jam paskirtą arešto bausmę, jog jis privalo ją vykdyti. A. Z. pasakė, kad jam neįdomu, jis nieko nežino, jokių teismo dokumentų nėra gavęs. Jis buvo informuotas, kad 2023 m. kovo 20 d. 13.00 val. atvyks pareigūnai ir, kad lauktų namuose pasiruošęs arešto bausmės atlikimui, nes priešingu atveju bus pradėta paieška ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį. 2023 m. kovo 20 d. 13.40 val. nuvykus A. Z. namuose nebuvo. Kad kaltinamajam paskambino pakartotinai 2023 m. kovo 21 d. 15.55 val., atsiliepęs A. Z. buvo informuotas, kad iš teismo gautas atsakymas, kad jam teismo nutartis buvo įteikta 2023 m. sausio 19 d. asmeniškai, todėl jis buvo supažindintas su paskirta arešto bausme, kurią jis privalo atlikti. A. Z. pasakė, kad jam tokios nutartys negalioja, nes jis yra užsienio pilietis ir niekas jo neturi teisės uždaryti, ir niekada neuždarys. Pakartotinai pasakius, kad už vengimą atlikti paskirtą arešto bausmę bus pradėta paieška ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį A. Z. pasakė, kad jam nebeskambinėtų ir nutraukė pokalbį išjungdamas telefoną. 29. Teismo vertinimu, abejoti liudytojo R. V. nurodytų aplinkybių atitikimu tikrovei, jo parodymų, kaip įrodymų, patikimumu, nėra pagrindo. Byloje nėra nustatyta, kad šis asmuo būtų asmeniškai pažįstamas su kaltinamuoju, kad juos sietų asmeninio pobūdžio ar konfliktiški santykiai, dėl ko šis asmuo galėtų apkalbėti kaltinamąjį, duoti tikrovės neatitinkančius parodymus. Be to, juos patvirtina Šiaulių AVPK pateikti tyrėjo R. V. tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės duomenys, iš kurių matyti, jog R. V. A. Z. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 2023-03-16 13.55 val., pokalbio trukmė 44 s, ir 13.56 val., pokalbio trukmė 1.20 min, ir 2023-03-21 15.55 val., pokalbio trukmė 6.24 (b. l. 158–159). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo nurodyti argumentai, jog jis šių pokalbio neprisimena, juos vertino kaip apgaulingus, asmens, apsimetusio policijos pareigūnu, skambučius, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi kaltinamasis pripažino, jog telefonu bendraudamas su asmeniu, prisistačiusiu policijos pareigūnu, jis jį atpažino, kaip tą patį policijos pareigūną, kuris jam bylos nagrinėjimo metu įteikė teismo procesinius dokumentus. Matyti, jog 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-1284-1002/2022 A. Z. buvo įteikta 2023 m. sausio 19 d. asmeniškai Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. V., b. l. 13–15. 30. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis A. Z. apie 2023 m. vasario 21 d. įsiteisėjusią 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir pareigą atvykti ją vykdyti, informuotas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. vasario 24 d. pranešimu, kuris 2023 m. vasario 27 d. jam buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), paprastu paštu per (duomenys neskelbtini) kalėjimui pašto paslaugas teikiančią bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte aiškiai nurodoma, jog A. Z. kuo skubiau, vėliausiai iki 2023 m. kovo 10 d., privalo atvykti arešto bausmės vykdymui arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) arba telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) suderinti bausmės atlikimo datą, tačiau, kaip matyti, į pranešimą kaltinamasis nesureagavo. 31. A. Z. pozicija, jog jis negavo minėto pranešimo vertinama kritiškai, kadangi byloje yra duomenys, jog jis buvo išsiųstas kaltinamajam, o pastarasis teisme patvirtino, jog pašto dėžutę turi ir ją tikrina, bylai aktualiu laikotarpiu pašto dėžutėje gavo kitą korespondenciją, todėl kaltinamojo versija, jog jis negavo šio panešimo, teismo neįtikina, vertinant ją byloje esančių įrodymų kontekste. 32. Be to, akcentuotina, jog kaltinamasis A. Z. pats iniciavo apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties Nr. T-1284-1002/2022, todėl pripažintina, jog jis pats ir turėjo domėtis proceso eiga ir ypač po to, kai jam net du kartus telefoniniu skambučiu buvo išaiškinta pareiga pradėti vykdyti arešto bausmę. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, A. Z. nesidomėjo apskųstos nutarties nagrinėjimo eiga, žinojo, apie pareigą vykdyti arešto bausmę, kitas galimas pasekmes: paieškos paskelbimą, ikiteisminio tyrimo pradėjimą, tačiau sąmoningai pasirinkdamas savo elgesį, į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ar policiją vykdyti arešto bausmės savanoriškai neatvyko, slapstėsi, vengė ją atlikti ir tik nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. vykdant jo paiešką, buvo sulaikytas ir pristatytas arešto vykdymui. 33. Pažymėtina, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 21 d., todėl kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, privalėjo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra iki 2023 m. vasario 28 d. Minėta, jog vengimas atlikti bausmę yra trunkamoji nusikalstama veika, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos kaltinimo faktinės aplinkybės, jog A. Z., laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. gegužės 4 d., vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę. 34. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. A. Z. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: žinojo ir suprato savo pareigą atlikti teismo nutartimi jam paskirtą arešto bausmę, tačiau slapstydamasis vengė ją atlikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį. 35. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). 36. Kaltinamasis A. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis nusikalto būdamas teistu vieną kartą – Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. T-1284-1002/2022 pakeista į 90 parų arešto bausmę, arešto bausmę atlikęs 2023 m. rugpjūčio 2 d., teistumas neišnykęs. Iš 2023 m. spalio 18 d. administracinių nusižengimų registro išrašo už penkerius metus matyti, jog kaltinamasis sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, bei kt., paskirtų baudų sumokėjęs tik dalį, jos išieškomos privertinai. 2023 m. spalio 18 d. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, kaltinamojo A. Z. atžvilgiu yra vykdoma 12 vykdomųjų bylų, išieškotina bendra apie 5 647 Eur suma. Kaltinamasis turi nekilnojamojo turto, tačiau VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, jis areštuotas antstolių, užtikrintas hipoteka, turima transporto priemonė areštuota taip pat. Byloje pateiktais Sodros duomenimis, kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teismo posėdžio metu nurodė, jog gyvena iš turimų santaupų, tačiau byloje nėra oficialių duomenų apie kaltinamojo turimas lėšas, gaunamas pajamas. Duomenų apie kaltinamajam diagnozuotus psichikos sutrikimus ar gydymą byloje nėra. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). 37. BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos dviejų rūšių bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. 38. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipdamas dėmesį į tai, jog kaltinamasis A. Z. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, duomenų, jog turi oficialių pajamų, byloje nėra, sistemingai daro administracinius nusiengimus, paskirtų baudų nemoką, jo atžvilgiu vykdoma 12 vykdomųjų bylų, išieškotina bendra apie 5 647 Eur suma, turi nekilnojamojo turto, tačiau VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, jis areštuotas antstolių, užtikrintas hipoteka, turima transporto priemonė areštuota taip pat, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Z. paskyrus griežčiausią inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam bausmės dydžiui. 39. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 40. Nors kaltinamasis A. Z. savo elgesio kritiškai nevertino, kaltės nepripažino, tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę, nusikalto būdamas teistu vieną kartą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme, kuri vėliau pakeista areštu, šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog tikslas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą, šįkart gali būti pasiektas ir neizoliavus A. Z. nuo visuomenės, o atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą įstatymu numatytam minimaliam terminui, paskyrus jam įpareigojimus/draudimus, padėsiančius keisti jo elgesį bei taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 41. Kardomųjų priemonių panaikinimo klausimas šioje byloje nespręstinas, kadangi kaltinamajam jos nepaskirtos. 42. Civilinio ieškinio byloje nėra. 43. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. 44. Dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, A. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą. Teisėja Daiva Domeikienė