- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-20
- Bylos Nr.
- 2-29-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00967-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- G. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui G. V., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė G. K. 2021 m. lapkričio 10 d. teismui pateiktame ieškinyje prašo: pakeisti 2006 m. kovo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-470-399/06 priteisto išlaikymo iš G. V. dukrai K. K. dydį ir priteisti iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki dukros K. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokant už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimt penktos dienos ir juos pervedant į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank‘e.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:
2.1. augina dukrą K. K., gim. (duomenys neskelbtini) Jos tėvas yra G. V.. G. V. tėvystė buvo nustatyta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-470-399/06). Tuo pačiu sprendimu buvo priteistas išlaikymas dukrai K. iš atsakovo G. V. po 200 litų (dabar tai sudarytų 57,92 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės.
2.2. Norėtų, kad išlaikymo dydis būtų didesnis, nes priteista teismo sprendimu išlaikymo suma negali patenkinti dukros poreikių, nes jie išaugo. Išlaikymo priteisimo metu, 2006 m. kovo 29 d., K. nebuvo dar ir metukų. Šiuo metu ji yra gimnazistė, artėja pilnametystė, jos poreikiai iš esmės pasikeitė: reikia kitokio maisto ir daugiau, reikia drabužių, batų, mokslo priemonių ir t.t. Dukra K. truputi bandė pabendrauti su tėvu per „Facebook“, norėjo, kad jis materialiai padėtų, bet atsakovas tai padaryti atsisakė.
2.3. Nurodo, kad pasikeitė ir jos pačios šeiminė, bei tuo pačiu ir turtinė padėtis. Dabar ji privalo išlaikyti du vaikus, t. y. dukrą K. K. ir dukrą U. B., gim. (duomenys neskelbtini) Ji pati nedirba, namuose augina dukrą U. B., pajamų neturi. Kadangi atsakovas išlaikymo neteikia, todėl „SoDra“ moka mėnesinę vaiko išlaikymo išmoką.
2.4. K. per mėnesį išlaikyti reikėtų apie 500 eurų. Jeigu tokią pinigų sumą turėtų, tai ją paskirstytų taip: 190 eurų maistui, 70 eurų drabužiams, 70 eurų batams, 40 eurų apatiniam trikotažui, 20 eurų įvairiems aprangos aksesuarams (pirštinės, skarelės ir pa.), 30 eurų tualeto reikmenims, 35 eurų mokslo reikmenims, 25 eurų laisvalaikiui, 15 eurų vitaminams, vaistažolių arbatoms.
3. Ieškovė teismo posėdžio iš esmės patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai taip pat nurodė, kad nuo ieškinio pateikimo teismui dienos situacija yra kažkiek pasikeitusi. Ji pati šiuo metu yra išvykusi gyventi į Jungtinę Karalystę, kur ieškosi darbo ir gyvena kartu su T. B. ir jų bendru vaiku U. B.. Dukra K. K. pasiliko Lietuvoje, nes norėjo pabaigti vidurinę mokyklą Lietuvoje. K. K. gyvena su jos mama L. B., tai yra savo močiute, kuri K. rūpinasi. Jos žiniomis duktė K. palaiko ryšį su atsakovu, atsakovas tiesiogiai K. perveda po 50 Eur. Jos žiniomis atsakovas gyvena Airijos Respublikoje, turi dar vieną nepilnametį vaiką. Ji pinigus kuriuos gauna kaip vaiko pinigus (80 Eur) už K., perveda tiesiogiai į dukros K. K. sąskaitą, kuriuos naudoja pati K. arba jos mama (K. močiutė) bei kartu visi sprendžia ką pirkti, kaip pinigus protingiau bei taupiau panaudoti. Atsižvelgdama į tai, kad nuo ieškinio pateikimo teismui dienos situacija yra pasikeitusi, atsakovas taip pat turi dar vieną vaiką, šiuo metu jos žiniomis nedirba, todėl pateiktą reikalavimą dėl išlaikymo sumos nuo 200 Eur mažina iki 100 Eur bei nurodo, kad kitą reikiamą sumą dukrai išlaikyti teiks jis pati. Prašo, kad priteistą išlaikymo sumą atsakovas pervestų tiesiogiai į K. turimą sąskaitą, nes iš K. turimos sąskaitos yra naudojami pinigai jos išlaikymui.
4. Bylos nagrinėjimo metu atlikus atsakovo G. V. paieškos procedūrą, nustačius jo kontaktinius duomenis ir įteikus jam procesinius dokumentus bei šaukimą į teismo posėdį, jis atsiliepimo nepateikė, savo pozicijos nagrinėjamu klausimu neišdėstė, teismo posėdyje nedalyvavo.
5. Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą (2023 m. sausio 3 d. Nr. 112) (b. l. 70-71), kurioje nurodė, kad:
5.1. Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis, G. K. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. B., gim. (duomenys neskelbtini) Pagal Mokinių registro - duomenų bazės išrašą formuotą 2022 m. gruodžio 28 d., K. K. mokosi M. S. gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje. Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje nenustatyta. Atvejo vadyba šeimai netaikoma, socialinės paslaugos šeimai neteikiamos. Nuo 2015 m. gegužės 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. K. K. buvo nustatyta tėvų prašymu vaiko laikinoji globa (rūpyba) dėl jų išvykimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Gyventojų registro duomenų bazės išrašą nuo 2017 m. vasario 8 d. G. V. deklaruota gyvenamoji vieta - Suomija. Atsakovas turi dvi nepilnametes dukras: K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini) Pagal duomenų bazės išrašus, formuotus 2022 m. gruodžio 28 dienai, atsakovui negalia nenustatyta, jis Lietuvoje draudžiamųjų pajamų negauna.
5.2. Remiantis Tarnybos gautais duomenimis, Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (kitų duomenų pateiktų byloje nėra), turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti. Tarnybos vertinimu, pagrindas šalių nepilnamečiam vaikui pakeisti priteistą išlaikymo dydį yra pasikeitęs iš esmės (padidėję) dukros K. K. poreikiai, kurie yra susiję su jos amžiumi. Išlaikymas K. buvo priteistas, kai ji buvo 7 mėn. kūdikis, o dabar jai 17 metų. Tarnyba neturi pagrindo nesutikti su Ieškovės nurodyta suma nepilnametės poreikiams patenkinti bei prašoma išlaikymo suma iš atsakovo jo dukrai. Vertinama, jog ieškovės ieškinys pareikštas išimtinai šalių dukros K. K. interesais, todėl teikiama išvada, kad išlaikymas nepilnametei K. K. turėtų būti padidintas proporcingai jos tėvo turtinei padėčiai.
II. Bylos išsprendimo motyvai
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą.
7. Pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties.
8. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).
9. Iš byloje pateiktų įrodymų žinoma, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-470-399/06, buvo nustatyta, kad G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra K. K., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. K. yra G. V. dukra. Tuo pačiu sprendimu buvo priteistas iš G. V. materialinis išlaikymas dukrai K. K. išlaikyti po 200 Lt indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, kas mėnesį iki jos pilnametystės.
Šalies argumentai
10. Ieškovė nurodė, kad teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis vaikui po 200 Lt kas mėnesį, kas sudaro 57,92 Eur, nebepakankamas. K. K. išlaikymo poreikiai yra ženkliai padidėję nuo to momento kai buvo priteistas išlaikymas, ieškinyje taip pat nurodė vaiko poreikių detalizaciją. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį vaiko poreikiams reikėtų apie 500 Eur, tačiau atsižvelgdama į tai, kad atsakovas taip pat dar turi vieną mažametį vaiką bei jos žiniomis šiuo metu nedirba prašo priteistiną išlaikymo dydį padidinti iki 100 Eur, tuo pačiu sumažindama ieškiniu reikštą reikalavimą atsakovo teikiamą išlaikymo sumą padidinti iki 200 Eur.
11. Teismo nuomone, Ieškovės nurodyti poreikiai vaikų išlaikymui yra protingi ir būtini, nes šalių vaikas yra paauglys, todėl yra pakitę iš esmės visi jo poreikiai, vertinant su tais poreikiais, kai 2006 m. kovo 29 d. buvo priteistas išlaikymas.
12. Laikytina, kad ieškovės prašoma padidinti išlaikymo suma yra prašoma padidinti tik minimaliai, kuri net neatitiktų būtiniausių vaiko poreikių, tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad ieškovė pati įsipareigojo teikti kitą reikiamą išlaikymo sumą dukrai K. išlaikyti.
13. Pareiga įrodyti, jog atsakovas negali teikti savo vaikui prašomo ieškovės priteisti išlaikymo, priklauso atsakovui.
14. Nors byloje žinoma, kad atsakovas gyvena užsienyje ir byloje nėra pateikta atsakovo turtinę padėtį užsienyje pagrindžiančių dokumentų, tačiau vertintina tai, kad atsakovas išvyko gyventi į užsienio valstybę, todėl jo gaunamos pajamos ir pragyvenimo lygis turėtų būti aukštesnis nei gyvenant ir dirbant Lietuvoje, todėl darytina išvada, kad jis yra pajėgus teikti didesnį išlaikymo dydį savo dukrai K. K..
15. Teismas vertindamas ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagrįstumo klausimą atsižvelgia ir į tai, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo vaikas – K. K. yra paauglė, atitinkamai ieškinio pateikimo dienai buvo sulaukusi 14 metų amžiaus (šiuo metu 17 metų amžiaus), tad savaime suprantama, kad tokio amžiaus vaiko poreikiai yra ženkliai didesni, ir 200 Lt (57,92 Eur) suma, priteista iš atsakovo vaikui 2006 metais yra nebepakankama vaiko būtiniausių poreikių užtikrinimui, todėl laikytina, kad yra įstatymo numatyti pagrindai, kuriems esant galimas jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas didesniu (CK 3.201 straipsnis).
16. Vertinant byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, ieškovės ieškinys, kurio reikalavimą ji pakeitė mažindama prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 100 Eur tenkintinas pilna apimtimi, tai yra pakeistinas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-470-399/o6, priteistas iš G. V. materialinis išlaikymas dukrai K. K., priteisiant iš atsakovo G. V. nepilnamečiam vaikui - dukrai K. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki K. K. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pagal ieškovės prašymą taip pat nustatytina, kad išlaikymui skirti pinigai turi būti sumokami už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimt penktos dienos ir jie pervedami į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“.
III. Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas
Motyvuojamoji dalis
17. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
18. Žyminis mokestis už ieškinį patenkintų reikalavimų dalyje jį suapvalinus yra (42,08 Eur x 12 mėn. x 3% = 15 Eur) 15 Eur, todėl jis taip pat priteistinas iš atsakovo Valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Ieškovei byloje taip pat buvo teikiama 100 procentų apmokama ir garantuojama antrinė teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos 2021 m. rugsėjo 14 d. Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-2405-8719) (b. l. 17), o valstybė teikdama ieškovei valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą byloje patyrė 156,89 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 2022 m. gruodžio 19 d. Nr. (12.36Mr) PT-9891) (b. l. 55).
20. Ieškinį patenkinus ieškovės reiškiamų (patikslintų) reikalavimų pilna apimtimi iš atsakovo Valstybei priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos visa apimtimi, tai yra 156,89 Eur.
21. Byloje turėtos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidos sudaro 4,48 Eur, tačiau kadangi šios išlaidos neviršija 5 Eur, todėl Valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės G. K. ieškinį patikslintų reikalavimų dalyje tenkinti pilna apimtimi.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-470-399/06, priteisto iš G. V. materialinio išlaikymo dukrai K. K. dydį, ir priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui - dukrai K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki K. K. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui skirtus pinigus sumokėti už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimt penktos dienos juos pervedant į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“.
Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio Valstybei, priteistą žyminio mokesčio sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke (įmokos už žyminį mokestį kodas - 5660).
Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,89 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 89 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei, priteistą sumą už antrinę teisinę pagalbą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke (įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas - 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.