Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. F. skundą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. SAVAD-52-ANR_N-27-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F. Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. SAVAD-52-ANR_N-27-2024 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24245780747 medžiagos 13–14 lapai).

V. F. nubaustas už tai, kad 2024 m. balandžio 22 d. gavus skundą, kuriame teigiama, kad nuo V. F. sklype, adresu (duomenys neskelbtini), augančio gluosnio nulūžusi šaka nukrito ir apgadino kaimyno tvorą ir kieme esantį gerbūvį, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 3 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistai nuvyko minėtu adresu į vietą ir atliko patikrinimą, apžiūrėjus įvykio vietą ir įvertinus aplinkybes, gauta pareiškėjo informacija pasitvirtino. Tuo V. F. pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. TS-297 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 9.5. punktą.

Institucijos nuomone, nustatytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai patvirtina padaryto nusižengimo faktą, o Skunde nurodomi argumentai, Pareiškėjo lūkesčių neatitinkančių ir pažeidimo faktą patvirtinančių įrodymų vertinimas nesudaro pagrindo pripažinti Institucijos Nutarimą neteisėtu.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. F. palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad problema buvo jau iškelta iki paties įvykio, nes prieš metus ar kelis kaimynas kreipėsi dėl to paties gluosnio, kad jį būtų galima apsigenėti, susitvarkyti, bet jokių veiksmų pareiškėjas nesiėmė. Tik atsitikus nelaimei, po to jau kreipėsi nukentėjęs asmuo į savivaldybę, bet tai jau buvo tik fakto konstatavimas. Pareiškėjo teiginiai, kad negali patekti į kaimyno sklypą ir niekas jo neįleidžia, yra netiesa. Skundas turi būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. F. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas bylos medžiaga, nuobauda paskirta tinkamai.

ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Taigi, tai yra blanketinė norma, kuri šiuo atveju nukreipia į Kauno rajono savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. TS-297 patvirtintas Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisykles (toliau – Teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklės).

Teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 1 punkte pasakyta, kad šios taisyklės nustato Kauno rajono savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių, gatvių, kiemų, bendro naudojimo teritorijų, privačių žemės sklypų, daugiabučių namų bendrijų, sodų bendrijų, įvairios paskirties įrenginių, pastatų ir privačių namų valdų priežiūros tvarką. Šių taisyklių tikslas – užtikrinti, kad Savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama gyvenamosios aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos (2 p.). Taisyklių 3 punktas nustato, jog taisyklės privalomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Savivaldybės administruojamoje teritorijoje.

Teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 9.5. punktas numato, kad teritorijų naudotojai privalo jiems priklausančioje teritorijoje nuolat palaikyti tvarką, švarą ir atlikti šiuos darbus: valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas, įvykdžius ūkio darbus nedelsiant sutvarkyti teritoriją ir pašalinti darbų metu atsiradusias šiukšles, nedelsiant surinkti gyvūnų ekskrementus.

Šiuo atveju pareiškėjas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai, kadangi tai ne jo, o jo kaimyno pareiga yra rūpintis jo paties valdoje esančiomis šakomis, todėl ir šiuo atveju kaimynas savo valdoje esančias nesaugias medžio šakas turėjo laiku nusigenėti pats ir jis pats yra atsakingas už jo turtui padarytą žalą. Su tokiais pareiškėjo teiginiais teismas nesutinka, laiko jais nepagrįstais ir juos vertina tik kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Iš 2024 m. balandžio 22 d. V. B. prašymo Kauno r. savivaldybės administracijai matyti, kad V. B. prašo įpareigoti sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininką V. F., sutvarkyti jo sklype augančio, sutrūnijusio ir pavojingai į jo namų valdos teritoriją ((duomenys neskelbtini)) nulūžusio medžio padarinius, bei pašalinti dėl medžio nepriežiūros kylančias grėsmes, nupjaunant medį, arba nugenint jį iki kamieno. Nurodo, kad visiškai šalia minimų sklypų ribos augantis gluosnis yra plačiai išsišakojęs, o šakos yra pavojingai išaugę ir pasvirę apie 7 metrus virš jų sklype ((duomenys neskelbtini)) esančių statinių, želdinių, bei sklype esančių daiktų. Tai sukelia stiprų pavojų turto sugadinimui dėl lūžtančių šakų, o taip pat kelia gyvybišką pavojų ir kieme esantiems žmonėms. Apie netvarkomo medžio keliamas grėsmes yra ne kartą komunikavęs su kaimyninio sklypo savininku, tiek žodžiu, tiek raštu. Tačiau, nepaisant duotų pažadų, jokie medžio tvarkymo darbai nebuvo atlikti. Per pastaruosius keletą metų, lūžtančios medžio šakos atnešė nemažai žalos, tame tarpe ir draudiminį įvykį dėl statinių stogo dangos ir kamino apgadinimo. 2024 m. balandžio 14 d. nulūžo ir ant jų sklypo nukrito didžiulė šio gluosnio šaka. Krisdama sugadino tvorą, išlaužė dekoratyvinius želdinius, sukėlė grėsmę žmonėms. 2024 m. balandžio 22 d. nulūžo ir ant jų sklypo nukrito dar viena šaka. Sugadinta tvora, želdiniai, o krisdama šaka net lietė pastato langus, bet jų neišdaužė. Kaimyninio sklypo (ir lūžtančio medžio) savininkas V. F. tvarkymo darbų neatlieka, į telefono skambučius neatsako. Nulūžusios šakos tebeguli jų sklype. Virš sklypo pavojingai palinkusios šakos ir toliau kelia grėsmę turto sugadinimui, o taip pat kelia gyvybišką pavojų ir žmonėms (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24245780747 medžiagos 29 lapas).

Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto V. F. dėl administracinio nusižengimo matyti, kad 2024 m. balandžio 22 d. gautas skundas, kuriame teigiama, kad nuo V. F. sklype, adresu (duomenys neskelbtini), augančio gluosnio nulūžusi šaka nukrito ir apgadino kaimyno tvorą ir kieme esantį gerbūvį, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 3 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistai nuvyko minėtu adresu į vietą ir atliko patikrinimą, apžiūrėjus įvykio vietą ir įvertinus aplinkybes, gauta pareiškėjo informacija pasitvirtino. Vadovaujantis Kauno rajono savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. TS-297 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 9.5. punktu, V. F. buvo paskirtas terminas iki 2024 m. gegužės 30 d. sutvarkyti savo želdinius taip, kad jie nekeltų žalos ir pavojaus kaimyno sklypui, tačiau šis įpareigojimas yra neįvykdytas (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24245780747 medžiagos 21 lapas).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad gluosnis, kurio šaka šiuo atveju nukrito V. B. sklype, adresu (duomenys neskelbtini) ir apgadino šiam asmeniui priklausančią tvorą ir kieme esantį gerbūvį, auga pareiškėjo V. F. sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje. To neginčija ir pats pareiškėjas. Pareiga prižiūrėti medį tenka sklypo, kuriame jis auga, savininkui, t. y. šiuo atveju – V. F.. Pažymėtina, kad V. B. prašyme Kauno rajono savivaldybės administracijai teigia, kad ne kartą kreipėsi į V. F. dėl to, kad šis sutvarkytų jo teritorijoje augantį medį – jį nupjautų arba nugenėtų iki kamieno. To V. F. nepadarė. 2024 m. balandžio 14 d. škvalo metu minimo medžio šakos nukrito V. B. teritorijoje ir apgadino jo turtą. Po šio įvykio, V. B. pateikus prašymą Institucijai, V. F. buvo įpareigotas iki 2024 m. gegužės 30 d. sutvarkyti savo želdinius taip, kad jie nekeltų žalos ir pavojaus kaimyno sklypui, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė. Tai rodo Pareiškėjo sąmoningą veikimą, t. y. tyčią nesilaikyti savivaldybės patvirtintų Teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų.

Nors pareiškėjas nurodo, kad rūpintis medžiu privalo tiek jis, tiek jo kaimynas, į kurio teritoriją patenka minėto gluosnio šakos, tačiau pažymėtina, kad gluosnio šaknys, kamienas, t. y. pats medis, auga ir yra būtent V. F. sklypo teritorijoje, todėl už šio medžio priežiūrą yra atsakingas V. F.. Kaip jau minėta, Teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių tikslas yra užtikrinti tinkamą gyvenamosios aplinkos sanitarijos būklę ir visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygas, t. y. siekiama užtikrinti visiems tinkamas gyvenimo sąlygas, nekeliančias pavojaus ir galimos žalos grėsmės kitiems asmenims. Būtent dėl to Pareiškėjas turi užtikrinti, kad jam priklausanti teritorija būtų prižiūrėta bei tvarkinga, nekeltų žalos ir pavojaus kitiems asmenims ar jų turtui. Akivaizdu, kad netinkamas rūpinimasis savo sklypu sukėlė realius neigiamus padarinius, padarė turtinės žalos, sugadino svetimą turtą ir net sukėlė pavojų kitame sklype gyvenantiems asmenims. Pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai, kad jis negali eiti į kaimyno teritoriją, vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad, kaip prašyme Institucijai nurodė ir V. B., V. F. ne kartą teikti prašymai dėl jo teritorijoje augančio gluosnio priežiūros, tačiau V. F. į tai nereagavo, į telefono skambučius neatsakė ir net po oficialių raštų ir prašymų sutvarkyti medį ir jį nugenėti nesureagavo. Šios aplinkybės rodo, kad V. F. piktybiškai nevykdė savo pareigos prižiūrėti savo sklypo teritoriją ir šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia. Kadangi Teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 9.5. punkte numatyto įpareigojimo prižiūrėti jam priklausančio sklypo teritoriją, t. y. sutvarkyti savo želdinius taip, kad jie nekeltų žalos ir pavojaus kaimyno sklypui, V. F. šiuo atveju neįvykdė, jis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą patrauktas pagrįstai.

Teismas pažymi, kad V. F. skundu teismui taip pat prašo panaikinti draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ jam pateiktą pretenziją dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas šiuo atveju neturi teisės vertinti minėtos bendrovės priimtų sprendimų teisėtumo, todėl šioje dalyje pareiškėjo prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta ir įrodyta, jog V. F. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį ir jam pagrįstai paskirta švelniausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Institucijos nutarimas yra teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. F. skundo netenkinti.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. SAVAD-52-ANR_N-27-2024 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24245780747 medžiagą grąžinti Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.