Utenos apylinkės teismo nuosprendis

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ir

Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) kurse, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. J. ir Č. S., veikdami bendrininkų grupėje 2015 gruodžio mėnesį iš 28 į 29 naktį, tikslai nenustatytu laiku, Molėtų r., Dubingių sen., Bijutiškio k., Liepų g. 20, per langą įsibrovė į Molėtų rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę ,,KOOPS‘‘, iš kurios slapta pagrobė: alaus ,,Švyturio ekstra '' 11 vnt. skardinių – 1 vnt. vertė 0,81 Eur, alų ,,Tamsusis'' 5 vnt. - 1 vnt. vertė 1,01 Eur, alaus ,,Aludarių'' 4 vnt. - 1 vnt. vertė 0,89 Eur, alaus ,,Euro classic'' 5 vnt. - 1 vnt. vertė 0,89 Eur, sidrą juodųjų serbentų skonio 3 vnt. – 1 vnt. vertė 1,29 Eur, sidrą braškių skonio 2 vnt. – 1 vnt. vertė 1,49 Eur, sidrą melionų skonio 3 vnt. - 1 vnt. vertė 1,49 Eur, sidrą kriaušių skonio 1 vnt. – 1,28 Eur vertės, sidrą „Jamaica'' 1 vnt. – 1,39 Eur vertės, cigaretes ,,Marllboro gold'' 60 pakelių - 1 pakelio vertė 3,10 Eur, cigaretes „ Winston blue'' 30 pak. - 1 pakelio vertė 2,90 Eur, cigaretes „ LM silver blue label'' 20 pakelių - 1 pakelio vertė 2,90 Eur, cigaretes ,,Winston white 30 pakelių - 1 pakelio vertė 2,90 Eur, cigaretes „Chiesterfield blue'' 20 pakelių - 1 pakelio vertė 2,50 Eur, cigaretes „ Chiersterfiels red'' 10 pakelių- 1 pakelio vertė 2,5 Eur, cigaretes „LD red'' 20 pakelių-1 pakelio vertė 2,5 Eur, cigaretes „LM blue label'' 20 pakelių-1 pakelio vertė 2,72 Eur, iš viso padarydami 633,35 eurų turtinę žalą.

Be to, nepilnametis kaltinamasis R. J. kartu su A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (ne subjektas dėl mažametystės) laikotarpyje nuo 2016-03-13 iki 2016-03-15, tiksliai nenustatytu laiku, Molėtų r., Dubingių sen., Bijutiškio k., Liepų g. 13 iš bendruomenės centro patalpų, kuriose įrengta šarvojimo salė, išstūmus pirmojo aukšto langą įlipo į pastato vidų ir iš jo pavogė J. P. priklausančius produktus: 2 vnt. brendžio ,,Pure Black'' - 1 vnt. vertė 8,25 eur, 1 vnt. degtinės ,,Lietuviška'' - 4,55 Eur vertės, 1 vnt. šaltai rūkytą naminę dešrą - 4,04 Eur vertės, 0,346 kg saldainių ,,Nuts'' - 1,17 Eur vertės, 0,378 kg sausainių ,,Vilnius'' - 1,42 Eur vertės, 0,280 kg sausainių ,,Laumės juosta'' - 0,80 Eur vertės, 0,328 kg vaflinių vamzdelių - 1,23 Eur vertės, 0,292 kg saldainių ,,Vyturėlis'' - 1,1 Eur vertės, 0,322 kg saldainių ,,Sala''- 0,64 Eur vertės, 0,258 kg saldainių ,, Bomond'' - 1 Eur vertės, 1 vnt. brendžio ,,Renesance'' - 7,99 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Gedimino Crystal'' - 4,39 Eur vertės, 0,214 kg šaltai rūkytą dešrą - 1,46 Eur vertės, 0,306 kg kumpinę dešrą - 2,13 Eur vertės, 0,270 kg dešrą ,,Rytas'' - 1,38 Eur vertės, 0,700 kg sausainių ,,Assorti'' - 2,02 Eur vertės, iš viso padarydami J. P. 51,82 Eur turtinę žalą.

Be to, R. J. kartu su A. J. (ne subjektas) 2016-04-16 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmę lango stiklą, įsibrovė į Z. J. priklausantį gyvenamąjį namą ir slaptai pagrobė: benzininį pjūklą ,,STIHL MS-181'' – 120 Eur vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį ,,RIWA S1M-DD2-115'' – 10 Eur vertės, televizoriaus priedėlį ,,Supra SDT-98'' su nuotoliniu valdymo pultu, kurių – 12 Eur vertės, 2 vnt. sudedamas teleskopines meškeres – 10 Eur vertės, medžiaginę juodą kuprinę su petnešomis- 2 Eur vertės, 3 pakuotes žuvų pašaro (1 vnt. vertės 1 Eur), juodą moterišką žieminę striukę – 5 Eur vertės, 4 naudotus metalo pjovimo diskus ,,Wurth''–1 Eur vertės, naudotą pripučiamą čiužinį ,,BNTB'' – 15 Eur vertės, kojinę geltonos spalvos oro pompą - 2 Eur vertės, metalinį galąstuvą su medine rankena – 2 Eur vertės, dvivietę palapinę ,,CAMPING''– 10 Eur vertės – iš viso padarydami Z. J. 205 eurų turtinę žalą.

Be to, R. J., kartu su A. J. (ne subjektas) tą pačią dieną, 2016-04-16 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmę lango stiklą, įsibrovė į G. M. priklausantį gyvenamąjį namą ir slaptai pagrobė: neteleskopinę meškerę su rite 30 Eur vertės, plastikinį baltą 5 ltr. talpos bakelį su kuro mišiniu 5 Eur vertės, 3 vnt. 0,5 ltr. talpos skardines alaus, kurio vieneto vertė 80 eurocentų, šaltai rūkyto kumpio gabaliuką 0,5 kg 3,60 Eur vertės, benzininį pjūklą STIHL MS 211- 200 Eur vertės, pripučiamą čiužinį INTEX - 10 Eur vertės, rankinę pompą ,,Air Hammer'' 10 Eur vertės, 1 ltr. talpos buteliuką su tepalu 5 Eur vertės, saldainius ,,Rafaelo'' 2 Eur vertės, šokolado plytelę ,,Fazer'' 2 Eur vertės, kondensuoto pieno indelį ,,Rokiškio'' - 1 Eur vertės, moterišką violetinės spalvos kuprinę 5 Eur vertės, vyrišką juodos spalvos striukę 10 Eur vertės –iš viso padarydami G. M. 301 eurų turtinę žalą.

Kaltu Č. S. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 7 metų, bet per atostogas būdavo išleidžiamas į (duomenys neskelbtini) pas močiutę, kuriai 83 metai, tad pas ją buvo ir 2015 m. gruodį per žiemos atostogas. R. J. yra jo draugas, su juo tuomet vaikštinėjant, R. pasiūlė apvogti Bijutiškyje esančią parduotuvę. Po įkalbinėjimų jis sutiko, iš močiutės pasiėmė įrankių ir jie naktį nuėjo prie parduotuvės, išėmė grotuoto lango stiklą ir apie valandą laiko pro grotas kiek įstengdami pasiekti vogė ir nešė palei langą sukrautas prekes: alų, cigaretes, sidrą, kuriuos netoliese paslėpė. Dėl savo nusikalstamo elgesio gailėjosi.

Ikiteisminio tyrimo metu jis davė detalesnius parodymus, kad pavyzdžiui, iš garažo buvo pasiėmęs dvejas reples ir metalinę dildę, kurių pagalba išėmė lango stiklą ir po to, kai pavogė ir išslapstė daiktus už pašto į apleistą namą, vėl įstatė stiklą (II t., b. l. 34-35, 53).

2015-12-30 parodymų patikrinimo vietoje metu, Č. S., dalyvaujant gynėjui, parodė apvogtą parduotuvę, iš kurios konkrečios vietos ir kokiu būdu tuomet vogė alkoholį ir cigaretes, taip pat kur šias pavogtas prekes nešė ir slėpė. Dalis pavogtų ir rastų daiktų, jų apžiūrą užfiksavus protokolu su fotonuotraukomis, buvo paimti ir perduoti saugojimui į Policijos komisariatą ( II t., b. l. 36-51).

R. J. davė analogiškus parodymus Č. S. parodymams, pripažino iš tikrųjų pasiūlęs Č. S. apvogti parduotuvę bei paaiškino, kad iš parduotuvės abiejų pavogtus gėrimus ketino suvartoti sutinkant naujuosius metus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi.

Dėl kitų nusikalstamų veikų R. J. irgi visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad kartu su A. J. yra padarę vagystę iš Bijutiškio kaimo bendruomenės centro patalpų, įrengtų buvusios mokyklos patalpose, kur pradinėse klasėse ir pats mokėsi. Taip pat už mėnesio apvogė sodybas (duomenys neskelbtini) kaimuose, kai su A. J. žvejojo ir šis pasiūlė jas apvogti. Radę kopėčias abu įlindo per langą, rėmą išspyrė A.. Pavogtus daiktus nešiojo slėpti į mišką, o benzininį pjūklą parsivežė paslėpti prie namų ir siūlė už 70 eurų parduoti V. K., bet jis nepirko. Kitas jų pavogtas ir paslėptas benzopjūklas dingo.

Ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant motinai G. J. ir gynėjui, davė detalius parodymus (II t., b. l. 72-73, 91-92, 105-106).

2015-12-30 parodymų patikrinimo metu dalyvaujant šiems asmenims, jis parodė apvogtą parduotuvę, iš kurios vietos ir kokiu būdu su Č. S. vogė alkoholį ir cigaretes, kur šias vogtas prekes nešė ir slėpė (II t., b. l. 74-80). O 2016-04-07 parodė vietoje kaip apvogė bendruomenės centro patalpas, kur slėpė pavogtus alkoholinius gėrimus ir maisto produktus, kurių dalį suvartojo. Jo parodymai užfiksuoti protokolu su fotonuotraukomis (II t., b. l. 93-98). Taip pat 206-04-25 jis parodė kaip su A. J. apvogė G. M. ir Z. J. namus (II t., b. l. 107-115).

2015-12-29 apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta-Molėtų RVK parduotuvė, vakarinėje pusėje esantis išdaužtas langas, kurį nuo vidaus patalpų skiria metalinės grotos (I t., b. l. 24-31).

Atliktos prekių inventorizacijos rezultatų lyginamasis žiniaraštis patvirtina, kad po vagystės prekių trūkumas buvo 633,35 eurų (I t., b. l. 49-56).

Motyvuojamoji dalis

Taip pat abiejų kaltinamųjų kaltę dėl parduotuvės apvogimo įrodo liudytojų G. J., parduotuvės vedėjos I. M. ir (duomenys neskelbtini) direktorės D. L., apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, išsamūs parodymai. Pastaroji be kita ko yra paaiškinusi, kad policijos surastą dalį prekių-gėrimus ir cigaretes ji atsisako imti, kadangi jų galiojimo data baigiasi, yra neaiškios jų laikymo sąlygos, temperatūra, cigaretės gali būti sudrėkusios, dėl ko šie daiktai gali būti netinkami naudojimui (I t., b. l. 34-38). Teismo posėdyje paaiškino, kad draudimo bendrovė padarytus nuostoliui rajkooperatyvui atlygino.

„If P&C Insurance AS“ filialas yra pateikęs 495 eurų sumos civilinį ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo (I t., 44-46).

Nepilnametis liudytojas A. J. teismui paaiškino, kad turi tris seseris ir šešis brolius, o R. J. buvo jo draugas. Su juo abu iš Bijutiškio bendruomenės centro patalpų pavogė saldainių ir gėrimų-ten eiti vogti jam pasiūlė R.. Nemanė, jog sutikdamas elgėsi blogai. Dar kai žvejojo, abu apvogė dvi sodybas (duomenys neskelbtini) kaimuose, priklausančias Z. J. ir G. M.. Į Z. J. namą per langą įlįsti R. pasiūlęs jis, į G. M. namą įlindo pasistatę kopėčias ir R. atlenkus lango stiklo vinis. Pavogtus daiktus slėpė miškelyje, namo jis nieko neparsinešė. Vieną iš pavogtų benzininių pjūklų, pasak jo, paslėptą lapės oloje, vėliau atidavė policijai, kitą pasiėmė R.. Tėvai jam žadėję padėti atlyginti nuostolius, jų atsiprašė dėl savo elgesio. Su R. jau nebedraugauja.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. detaliai paaiškino apie tą pačią dieną – 2016 m. balandžio 16 d. kartu su R. J. padarytas vagystes iš sodybų (duomenys neskelbtini) kaimuose, esančių maždaug kilometro atstumu viena nuo kitos, konkrečiai išvardijo pavogtus daiktus, teigė, jog abi šias vagystes padaryti jį įkalbėjo Rytis (I t., b.l. 149-150).

J. J., A. J. motina, pripažinta civiline atsakove, paaiškino, kad A. šeimoje yra jauniausias iš dešimties vaikų. Jiems, tėvams, yra žinoma apie sūnaus kartu su R. J. padarytas vagystes ir jie padės atlyginti nuostolius nukentėjusiesiems. Sūnumi mokykla nesiskundžia, jis pamokų nepraleidžia, o jie, tėvai, vaiką pasižada griežčiau kontroliuoti ir auklėti.

G. J., R. J. motina ir civilinė atsakovė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-17 į namus R. parsinešė TV priedėlį SUPRA. Sūnus jai pasakė, kad priedėlį pasiskolino iš A. J., bet 2016-04-19 pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, jog šis priedėlis yra vogtas. Ir tuomet R. prisipažino, kad su A. J. apvogė sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, iš kurios namo parsinešė sudedamą meškerę ,,Salmo'', o kitus daiktus paslėpė miške. Kartu su sūnumi nuvykus į mišką, jis parodė kur padėti vogti daiktai: dvi meškerės, du čiužiniai ir kiti smulkūs daiktai, kuriuos atidavė policijos pareigūnams ( I t., b. l. 104).

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras M. P., kurį pašarvojo (duomenys neskelbtini) kur yra įrengta šarvojimo salė. Į ją 2016-03-13 atvežė maisto produktus ir gėrimus, kuriuos padėjo į atskirą patalpą nuo šarvojimo salės. Bet laikotarpiu nuo 2016-03-13 17 val. iki 2016-03-15 iš ten buvo pavogti jai priklausantys gėrimai ir maisto produktai (išvardijo konkrečiai), tuo padarant 51,82 Eur turtinę žalą. Todėl pareiškė civilinį ieškinį (I t., b. l. 65-66, 69).

Nukentėjusioji Z. J. ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinusi, kad (duomenys neskelbtini), turi sodybą, į kurią atvažiuoja kiekvieną savaitgalį. Atvykusi į ją 2016-04-17 apie 13 val. rado ją apvogtą ir konkrečiai išvardijo pavogtus daiktus, nurodė jų vertę bei padarytą žalą 205 eurų sumoje. Dalį iš jos sodybos pavogtų daiktų grąžino policijos pareigūnai ir dėl jų pretenzijų neturi. Bet nebuvo grąžintas pavogtas benzininis pjūklas STIHL MS-181 – 120 eurų vertės ir žuvų pašaras – 1 euro vertės. Dėl patirtos 121 Eur turtinės žalos pareiškė civilinį ieškinį (I t., b. l. 88-89, 92-93, 99).

Z. J. sodyba, vidaus patalpos buvo 2016-04-17 apžiūrėtos, nufotografuotos ir apžiūros duomenis atspindi įvykio vietos apžiūros protokolas (I t., b l. 77-85).

Nukentėjusioji G. M. yra paaiškinusi, kad (duomenys neskelbtini) turi sodybą, kuri buvo apvogta ir išvardijo pavogtus daiktus, tame tarpe benzininį pjūklą STIHL MS 211-200 eurų vertės. Viso jai padaryta 301 eurų turtinė žala, bet dalį pavogtų daiktų grąžino policijos pareigūnai ir civilinio ieškinio ji nereiškė. Vieną galimai ją apvogusių jaunuolių, tą dieną žvejojusių tvenkinyje, ji atpažino – tai buvo J., kurio vardo nežinojo (I t., b. l. 129-130).

G. M. sodyba apžiūrėta, nufotografuota ir apžiūros duomenis atspindi įvykio vietos apžiūros protokolas (I t., b l. 119-126).

Šių įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir jų tyčinė nusikalstama veika visuose epizoduose kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina jų nuoširdi atgaila dėl nusikalstamo elgesio (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia aplinkybe pripažintinas jų bendrininkavimas įsibrovimo būdu apvagiant Molėtų RVK priklausančią parduotuvę (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Č. S. ir R. J. bausti administracine tvarka (II t., b. l. 15-17, 63-65), Č. S. turi psichinės sveikatos sutrikimų, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip draugiškas, malonus, tačiau greitai pasiduodantis kitų įtakai, nepateisinamai praleidinėjantis pamokas ( II t., b. l. 2, 5, 9).

R. J. ankstesnės mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės charakterizuojamas kaip ramaus būdo, bendraujantis, paklusnus, bet pasiduodantis draugų įtakai, blogai lankęs pamokas, kurio elgesiu tėvai domėjosi nepakankamai (II t., b. l. 55).

Įvertinus, kad jie nusikalto būdami nepilnamečiai, o R. J. ir šiuo metu yra nepilnametis, augantis daugiavaikėje šeimoje, kurioje stinga tėvų dėmesio, jo tėvas R. J. neįgalus (nevaikštantis); abu kaltinamieji teisiami pirmąjį kartą, mokosi, jie LR BK 93 str. pagrindu atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina, skiriant jiems auklėjamojo pobūdžio priemones, galinčias turėti teigiamos įtakos jų elgesiui (LR BK 82 str.).

Nukentėjusiosios Z. J. 121 eurų sumos civilinis ieškinys, J. P. -51,82 eurų sumos bei draudimo bendrovės „If P& C Insurance AS” ieškinys 495 eurų sumos (I t., b.l. 41-46, 69, 99) yra teisėti ir pagrįsti, todėl visiškai tenkintini. Tačiau draudimo bendrovei padarytą 495 eurų žalą – tokio dydžio draudimo išmoka išmokėta Molėtų RVK – privalo solidariai atlyginti R. J. ir Č. S., kurių kaltė nustatyta dėl parduotuvės apvogimo. O Z. J. ir J. P. padarytą žalą solidariai privalo atlyginti R. J. ir mažamečio A. J. (13 m.) tėvai, civiliniai atsakovai J. J. ir S. J. (LR CK 6.275 str. 1 d.). Nepilnamečiui R. J. neturint pakankamai lėšų žalos atlyginimui, atitinkamą žalos dalį irgi privalo atlyginti jo tėvai (LR CK 6.276 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės bylai, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297, 301-302 str., 303 str. 4 d.,

nusprendžia:

R. J., padariusį keturias nusikalstamas veikas ir Č. S., padariusį vieną nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti LR BK 93 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Taikant LR BK 82 str. 1 d. 4 ir 5 p., 87 str., abiems paskirti įspėjimą, R. J. iki pilnametystės atiduoti jo tėvų J. J. ir S. J. priežiūrai ir ugdymui bei R. J. ir Č. S. skirti elgesio apribojimą vieneriems metams: įpareigojimą tęsti mokslą, būti namuose nuo 18 val. iki 6 val., taip pat uždrausti jiems bendrauti vienas su kitu, o R. J. – ir su A. J..

Tenkinti draudimo bendrovės „If P& C Insurance AS” ieškinį ir jai iš R. J. ir Č. S. solidariai priteisti 495 EUR žalos atlyginimą.

Tenkinti J. P. ieškinį ir jai iš R. J. ir J. J. bei S. J. solidariai priteisti 51,82 EUR žalos atlyginimą.

Tenkinti Z. J. ieškinį ir jai iš R. J. ir J. J. bei S. J. solidariai priteisti 121 EUR žalos atlyginimą.

Nepilnamečiui R. J. neturint pakankamai lėšų, atitinkamai priteistas sumas išieškoti iš jo įstatyminės atstovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Sidrasą ,,Jamaica - breeze'', 1 vnt., kurie saugomi Molėtų Policijos komisariato patalpose.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.