- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2-678-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01837-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Atsakovas
- "DECEM"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Decem“ nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria netenkintas nemokumo administratorės prašymas pratęsti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Decem“ likvidavimo procedūros terminą, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Decem“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Decem“ (toliau – ir atsakovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 28 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi pripažino atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o nemokumo administratorę įpareigojo atsakovės BUAB „Decem“ likvidavimo procedūrą užbaigti per 3 mėnesių terminą nuo aptartos nutarties įsiteisėjimo dienos.
3. Nustatytas likvidavimo procedūros terminas buvo pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi iki 2021 m. kovo 31 d.
4. 2021 m. kovo 31 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nemokumo administratorės prašymas pratęsti atsakovės BUAB „Decem“ likvidavimo procedūros terminą iki 2021 m. liepos 31 d. Nemokumo administratorė paaiškino, kad 2021 m. vasario 22 d. sudarė taiko sutartį su atsakovės debitoriumi A. M., kuria susitarė kad A. M. iki 2021 m. birželio 25 d. sumokės atsakovei 5 000 Eur. Šalys taip pat susitarė, kad sudaryta taikos sutartis bus teikiama tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po sutarties įvykdymo.
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovės BUAB „Decem“ nemokumo administratorės prašymo dėl likvidavimo termino pratęsimo netenkino ir įpareigojo BUAB „Decem“ nemokumo administratorę pateikti teismui dokumentus, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl atsakovės BUAB „Decem“ pabaigos iki 2021 m. balandžio 28 d. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2021 m. balandžio 9 d.
6. 2021 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nemokumo administratorės prašymas pratęsti atsakovės BUAB „Decem“ likvidavimo procedūros terminą iki 2021 m. liepos 31 d. Nemokumo administratorė paaiškino, kad likvidavimo procedūros iki 2021 m. kovo 31 d. užbaigti negali dėl objektyvių priežasčių – 2021 m. vasario 22 d. taikos sutarties su A. M. sąlygų. Nemokumo administratorės nurodė, kad išregistravus atsakovę iš juridinių asmenų registro bus eliminuota galimybė taikos sutarties pagrindu gautomis sumomis tenkinti kreditorių reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovės BUAB „Decem“ bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašymo dėl likvidavimo termino pratęsimo netenkino.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės BUAB „Decem“ nemokumo administratorės prašymas tęsti atsakovės likvidavimo procedūros terminą tuo aspektu, jog tarp BUAB „Decem“ ir buvusio bendrovės vadovo A. M. 2021 m. vasario 22 d. sudaryta taikos sutartis, jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi. Nemokumo administratorė pakartotiniame prašyme pratęsti likvidavimo procedūros terminą nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebuvo nurodžiusi pirminiame prašyme. Vien tai, kad nemokumo administratorė plačiau pakomentuoja situaciją, susijusią su taikos sutarties sudarymu, ar nurodo papildomus, o ne naujus argumentus, nereiškia, jog teismas klausimą turi spręsti kitaip, nei jau buvo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Nemokumo (bankroto) administratorė, siekdama paneigti 2021 m. balandžio 1 d. nutarties motyvus, jeigu su teismo nutartyje nurodyta argumentacija bei išvada nesutiko, galėjo aptariamą nutartį skųsti aukštesnės instancijos teismui, tačiau to nedarė.
9. Teismas papildomai pažymėjo, kad nemokumo administratorės argumentai, susiję su kreditorių teisėmis – abstraktūs. 2021 m. vasario 22 d. taikos sutartimi susitarta dėl galutinės 5 000 Eur sumos, tačiau nemokumo administratorė teismui neteikė paskaičiavimų, kokia dalis nuo 5 000 Eur sumos galėtų būti paskirstyta kreditoriams, atskaičius bankroto proceso administravimo išlaidas.
10. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje buvo nurodęs, kad jeigu po bendrovės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti bendrovės kreditorių reikalavimai, kreditoriai turi teisę kreiptis į bendrovės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis bendrovės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovės BUAB „Decem“ nemokumo administratorė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti BUAB „Decem“ likvidavimo procedūros terminą iki 2021 m. liepos 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas, nustatydamas nemokumo administratorei terminą pateikti dokumentus dėl atsakovės veiklos pabaigos, neįvertino, kad tokio procesinio sprendimo priėmimui neegzistuoja įstatymų leidėjo nustatytos materialaus pobūdžio sąlygos, t. y. nėra realizuota atsakovės debitorinė skola. Pastarosios sąlygos vertinimas teismo buvo atliktas formaliai, nesiekiant įsitikinti, ar kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus (turto realizavimo procedūrą užbaigtų taikos sutartimi).
12.2. Nepratęsus likvidavimo procedūros ir priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, atsakovė nuo jos išregistravimo iš juridinių asmenų registro praras procesinį veiksnumą ir teisnumą teikti teismui tvirtinti 2021 m. vasario 22 d. sudarytą taikos sutartį, taip eliminavus galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto.
12.3. Dėl skundžiamos nutarties atsakovė yra priversta pažeisti sutarčių teisėje galiojančius sutarties privalomumo ir vykdytinumo principus.
12.4. Teismas neįvertino, kad taikos sutartis yra dvišalis sandoris, kuriam sudaryti yra būtina suderinta abiejų proceso šalių valia. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės skolininkas sutiktų keisti šalių jau pasirašytos ir vykdomos sutarties nuostatas pagal teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas sąlygas.
12.5. Teismas nepagrįstai suabsoliutino nemokumo proceso operatyvumo principą, taip priversdamas nemokumo administratorę kuo greičiau, nepabaigus esminių bankroto procedūrų užbaigti nemokumo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
15. Apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis, kuria nuspręsta netenkinti nemokumo administratorės prašymo dėl termino likvidavimo procedūroms pratęsimo, yra įsiteisėjusi ir nesudaro apeliacijos objekto. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas šioje byloje nėra vertinamas.
Dėl bylos esmės
16. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas.
17. Nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti likvidavimo procedūros terminą, prašymą grįsdama 2021 m. vasario 22 d. tarp atsakovės ir A. M. sudaryta taikos sutartimi ir galimybe pratęsus likvidavimo procedūros terminą didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Šis nemokumo administratorės prašymas išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi prašymą atsisakius tenkinti.
18. JANĮ 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ 6 skirsnio nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens likvidavimo procedūrą, nenustato specialių juridinio asmens likvidavimo procese priimtų teismo nutarčių įsiteisėjimo tvarkos taisyklių, todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, taikomos bendrosios CPK įtvirtintos taisyklės.
19. CPK 279 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Taigi, teismo nutartys, kuriomis byla nėra išsprendžiama iš esmės, įsiteisėja, jeigu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos ar nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nėra apskundžiamos atskiruoju skundu.
20. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos tesimo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis dėl atsisakymo pratęsti likvidavimo procedūros terminą įsiteisėjo 2021 m. balandžio 9 d.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pakartotiniame prašyme dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo nemokumo administratorė nepateikė teismui jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2021 balandžio 1 d. nutartyje. Pažymėtina, kad pakartotinis nemokumo administratorės prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo buvo atmestas būtent šiuo pagrindu, t. y. įvertinus, kad analogiškas nemokumo administratorės prašymas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Be kita ko, pakartotiniame prašyme dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo pati nemokumo administratorė nurodė, kad nekvestionuoja Vilniaus apygardos tesimo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties teisėtumo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o nemokumo administratorė, nesutikdama su teismo 2021 m. balandžio 1 d. priimta nutartimi, turėjo teisę šią nutartį skųsti atskiruoju skundu. Nepasinaudojus šia teise ir nutarčiai įsiteisėjus, nemokumo administratorei nesuteikiama teisė pakartotinai tuo pačiu pagrindu kreiptis į teismą dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo, nes, kaip minėta, tokiu atveju klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu iš esmės yra siekiama panaikinti ne tik 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, tačiau taip pat ir 2021 m. balandžio 1 d. nutartį, kuria nemokumo administratorė įpareigota iki 2021 m. balandžio 28 d. pateikti teismui dokumentus, leidžiančius priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje nemokumo administratorei pakartojo dalį išaiškinimų, pateiktų 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje, neišplečia apeliacijos ribų ir nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui vertinti 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytų motyvų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl likvidavimo procedūros termino (ne)pratęsimo yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, kuri nėra nagrinėjamos bylos objektas, teismas plačiau dėl atskirojo skundo motyvų, kuriais ginčijamas 2021 m. balandžio 1 d. teismo atsisakymas pratęsti likvidavimo procedūros terminą, nepasisako.
23. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir kvalifikavo ginčo faktines aplinkybes dėl to, kad nemokumo administratorės prašymas jau buvo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi bei pagrįstai šiuo pagrindu pakartotinį nemokumo administratorės prašymą atmetė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytas procesinis terminas pateikti teismui dokumentus, leidžiančius priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, pasibaigė, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties reikalavimams įvykdyti nustatytinas naujas keturiolikos kalendorinių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 83 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovės BUAB „Decem“ nemokumo administratorei UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ per keturiolika dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje numatytą įpareigojimą, t. y. pateikti teismui dokumentus, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl atsakovės BUAB „Decem“ pabaigos.