- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- A2.1.-3108-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01634-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Pažeidėjas
- A. C.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi A. C., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. C., 2016-01-26, apie 18.00 val., Sodų g. 14, Vilniuje, lošimų automatų salone, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kuriuos vartojo be gydytojo paskyrimo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, priekabiavo prie salono lankytojų, triukšmavo, įžeidinėjo darbuotojus, tuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį.
A. C. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo PK pareigūnai.
Šalies argumentai
A. C. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, kuriuos nusipirko tabore, o taip pat pripažįsta kaltę dėl to, kad triukšmavo lošimų automatų salone.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog A. C. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo kaltę įrodo jo prisipažinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ pareiškimas. A. C. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir 174 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
A. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą A. C. teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – vartota narkotinė medžiaga be gydytojo paskyrimo, asmuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į A. C. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: 32 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų turi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. C. skirtinos nuobaudos atitinkančios Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies ir 174 straipsnio sankcijų vidurkius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
nutaria:
skirti A. C., už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 70 € baudą.
skirti A. C., už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 57 € baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą A. C., paskirti 70 € baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).
Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.