Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33858-22, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas: 2020 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2020 m. spalio 16 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo R. G. priklausantį automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,51 promilių neblaivumas.

A. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 105-108).

Kaltinimas A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba E. G. ūkyje, adresu Onuškio k., Juodupės sen., Rokiškio r. E. G. sūnus G. G. jam paliko suremontuoti automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko, jam atrodo, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. Automobilį tvarkė kelias dienas. 2022 m. rugsėjo 3 d. nusprendė važiuoti pas draugą į (duomenys neskelbtini). Kadangi G. G. buvo palikęs automobilyje užvedimo raktelius, todėl jis sėdo į automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą, kurio vardo ir pavardės jis minėti nenori. Ten su juo išgėrė alaus. Išgėręs ir jausdamasis neblaivus jis 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 2.00 val., išvažiavo pas kitą draugą, tačiau važiuojant Kamajų miestelyje, Salų gatvėje jį sustabdė policijos automobilis. Iš pradžių jį su bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrino pareigūnė ir prietaisas parodė, kad yra alkoholio. Jis neneigė, kad yra išgėręs. Patikrinus kitu alkoholio kiekio matuokliu į kurį reikėjo įpūsti per šiaudelį, tas alkoholio kiekio matuoklis parodė, jam atrodo, 1,6 promilių neblaivumą, antrą kartą patikrinus, jam atrodo, parodė kažkiek mažiau, tačiau tiksliai jis nepamena. Jis pareigūnams paaiškino, kad gėrė alų pas draugą, neneigė, kad jaučiasi neblaivus. Automobilį nuvežė, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti pas tyrėją. Gailisi dėl tokio savo poelgio (el. b. l. 105-108).

Liudytojos R. G. parodymais, kad automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, automobilis registruotas jos vardu, tačiau šį automobilį ji yra perleidus naudotis savo sūnui G. G. Apie tai, kad kitas asmuo jai priklausantį automobilį vairavo ir yra saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje sužinojo iš savo sūnaus G. G. To asmens, kuris vairavo automobilį neblaivus, ji nepažįsta ir nežino apie šią situaciją nieko, tik tiek, kad automobilis buvo saugomas šiame ikiteisminiame tyrime. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridės prašymą grąžinti automobilį, kadangi jis yra reikalingas jos sūnui naudotis, sūnus šiuo automobiliu naudojasi važiuodamas į darbą, ūkio reikalais. Kiek jai yra žinoma, šio automobilio jos sūnus taip pat neperleido niekam naudotis ir su juo važinėtis (el. b. l. 65-67).

Liudytojo G. G. parodymais, kad automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai R. G., tačiau mama yra jam jį perleidusi ir davusi naudotis. A. K. dirba jo senelio R. G. ūkyje (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis A. K. buvo palikęs 2022 m. rugsėjo 1 d. sutvarkyti, kadangi reikėjo pakeisti kelias dalis. Šio automobilio jis jam vairuoti neperdavė, tik paliko kieme, kad pakeistų kelias automobilio dalis. Jis žino, kad A. K. automobilio vairuotojo teisių neturi, todėl jam leidimo vairuoti automobilio nedavė ir net nepagalvojo, kad jis gali su juo kai kur važiuoti. Taip pat automobilyje liko ir automobilio užvedimo rakteliai, nepagalvojo, kad jis gali su automobiliu kai kur važiuoti. Susitarė, kad jis sutvarkęs automobilį jam praneš. Tik po šio savaitgalio jis nuvykęs į Onuškį pamatė, kad nėra automobilio, kurį buvo palikęs sutvarkyti A. K.. Paskambino jam ir paklausė, kur yra automobilis, A. K. jam pasakė, kad policija jį sustabdė neblaivų ir automobilį išvežė, taip ir sužinojo apie šią situaciją. Jam šis automobilis reikalingas važiuoti į darbą ūkininkauti (duomenys neskelbtini), važinėja į darbą iš Rokiškio (el. b. l. 70-73).

Liudytojos R. T. parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. jai dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju L. V., patruliuojant Kamajų miestelyje, Rokiškio r., Salų g., apie 02.30 val., pamatė įtartinai manevruojantį automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusprendė patikrinti automobilio vairuotoją, todėl jį sustabdė įjungus automobilio garso ir šviesos signalus. Automobilis sustojo. Ji priėjo prie automobilio vairuotojo, automobilį vairavo, kaip nustatė, A. K.. Su savimi nešėsi bekontaktį alkoholio matuoklį, paprašius A. K. papūsti į prietaisą, prietaisas parodė alkoholio koncentraciją ore. Ji paklausė vairuotojo A. K., ar vartojo alkoholio ir jei vartojo, tai kada. A. K. pasakė, kad ką tik sėsdamas už vairo gėrė alaus. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, A. K. pirmu tikrinimu 2022 m. rugsėjo 4 d., 02.32 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, antru – 2022 m. rugsėjo 4 d., 02.50 val., nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. A. K. neneigė esantis neblaivus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 56-59).

Liudytojo L. V. parodymais, kurie iš esmės yra analogiški liudytojos R. T. duotiems parodymams (el. b. l. 76-79).

2022 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra ir nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur priekiu į išvažiavimą iš Kamajų mstl. (link Salų mstl.) stovi mėlynos spalvos automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi dešiniajame kelkraštyje. Kelio važiuojamosios dalies danga yra asfaltuota. Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti, išskyrus kairės pusės priekinių durų langą, kuris yra pilnai atidarytas (el. b. l. 16-18, 19-21).

2022 m. rugsėjo 4 d. daiktų (automobilio) apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad užfiksuota mėlynos spalvos automobilio ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio priekyje yra priekiniai žibintai. Priekyje ant automobilio grotelių yra gamyklinis ROVER ženklas. Prie priekinio stiklo yra du stiklo valytuvai. Automobilio gale yra galiniai žibintai. Automobilio gale ant bagažinės dangčio yra gamyklinis ROVER ženklas. Automobilio priekyje ir gale yra valstybiniai numeriai. Automobilio salonas yra pilnai sukomplektuotas su jam priklausančia įranga (el. b. l. 22-24, 25-29).

2022 m. rugsėjo 4 d. neblaivumo nustatymo aktu ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad A. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097, pirmu tikrinimu 2022 m. rugsėjo 4 d., 02.32 val., nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 m. rugsėjo 4 d., 02.50 val., jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Su Neblaivumo nustatymo aktu A. K. sutiko ir pasirašė (el. b. l. 14; 30-32).

2022 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 patikros sertifikate Nr. 1667892 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 %. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą girtumo laipsnį, šiuo atveju - 1,54 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,02618) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad A. K. galutinis neblaivumas po paklaidos – 1,51 promilės (el. b. l. 34-35).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad A. K. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo R. G. priklausantį automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,51 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areštą 45 paras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams ir A. K. paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis A. K. gyvenamuose namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, A. K. paskirti šias pareigas: įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti A. K. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, 68 ir 70 straipsniais, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti A. K. atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš A. K. išieškoti 1020 Eur, kaip konfiskuotino turto – nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „ROVER 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 119-123; 124-127).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant A. K. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis teistas, teistumas neišnykęs (el. b. l. 36-40), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (el. b. l. 41-44), nedirbantis (el. b. l. 158), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (el. b. l. 159).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kadangi kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 4 mėnesiams. Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl A. K. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir būti gyvenamuose namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, A. K. paskirti šias pareigas: įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti (teisę įgyti) visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo A. K. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. (el. b. l. 118-122).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bei kaltinamajam A. K. sutinkant, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, A. K. vairuotas automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ir yra registruotas R. G. vardu (el. b. l. 51; 52; 135). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. G. automobilį perleidusi naudotis savo sūnui G. G., kuris automobilį A. K. buvo palikęs 2022 m. rugsėjo 1 d. sutvarkyti, kadangi reikėjo pakeisti kelias dalis. Šio automobilio jis jam vairuoti neperdavė, tik paliko kieme, kad pakeistų kelias automobilio dalis, tai yra nežinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas grąžintas savininkei R. G. (el. b. l. 128-129; 130-132; 133-134). Esant nustatytoms aplinkybėms, iš A. K. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vertę atitinkanti pinigų suma – 1020,00 Eur (el. b. l. 45).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 109-113) ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 114-118), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, ir būti gyvenamuose namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu, bei įpareigoti jį per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti (teisę įgyti) visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo A. K. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1020,00 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų 00 ct).

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti A. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.