Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. A. advokato Vaido Paltanavičiaus skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl Norwich Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Norwich Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu nuteistas 8 metų (2922 dienų) laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 2006 m. Imigracijos (Europos ekonominės erdvės) taisyklių 19(3)b taisykle, Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. kovo 7 d. įsakymu nustatyta A. A. deportuoti iš šalies, uždraudžiant jam atvykti į Jungtinę Karalystę. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. liepos 28 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 27 d. A. A. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. yra atlikęs 375 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis A. A. šiuo metu atlieka bausmę išduodančioje valstybėje ir sutinka būti perduotas Lietuvos Respublikai. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi tenkino Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą, kuriuo buvo prašoma spręsti Norwich Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą. Teismas nutarė pripažinti Norwich Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendį A. A. atžvilgiu ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. A. A., gimusiam 1997 m. balandžio 28 d., Lietuvos Respublikos piliečiui, nuteistam Norwich Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, nustatytas veikas ir paskirtą bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalimi ir paliko paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams. Bausmę nustatė atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. liepos 28 d. Į bausmės laiką įskaityti A. A. jau atliktą bausmės laiką.Apeliaciniame skunde nuteistojo A. A. advokatas prašė 2016 m. spalio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį byloje pakeisti, paskiriant suderintą laisvės atėmimo bausmę remiantis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis nepilnamečiams.Skunde teigiama, jog teismas skyrė ypač griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo gynėjas atkreipė dėmesį į tai, jog BK 90 straipsnio (bausmių ypatumai nepilnamečiams) 5 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali viršyti 10 metų. BK 91 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.Nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas asmeniui, kuris būdamas nepilnametis padarė nusikalstamą veiką, kuomet Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis už padarytą veiką yra 5 metai 6 mėnesiai, suderinus nuosprendžius yra skirtas praktiškai maksimumas galimas pagal minimą straipsnį. Apelianto nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismas, suderindamas (skirdamas) ypač griežtą bausmę, suvaržė Konstitucijos garantuotas kaltinamojo teises į teisingą bausmę.Skunde pažymima, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas nors aprašomojoje nutarties dalyje ir pasisakė, kad į bausmės laiką įskaičiuotinas visas Jungtinėje Karalystėje atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas taip pat kardomojo kalinimo laikas, tačiau rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog įskaitomas ir kardomojo kalinimo laikas, nors artimųjų (šeimos narių) duomenimis A. A. kardomajame kalinime Jungtinėje Karalystėje buvo nuo nusikalstamos veikos padarymo, tai yra 2015 m. vasario mėn. Nuteistojo A. A. gynėjo skundas atmetamas.Iš bylos duomenų matyti, kad pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti E. S. 4 straipsnį, Jungtinė Karalystė (išduodančioji valstybė) perdavė Lietuvos Respublikai (vykdančiajai valstybei) nuosprendį, kuriuo A. A. nuteistas laisvės atėmimu 8 metams (2922 dienoms), įsakymą deportuoti, kuriuo nustatyta A. A. deportuoti iš šalies, draudžiant jam atvykti į Jungtinę Karalystę (b.l. 33-34), ir liudijimą nuosprendžiui pripažinti ir bausmei vykdyti. Marijampolės rajono apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei nenustatęs duomenų, numatytų Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 8 straipsnyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalimi, Norwich Karališkojo Teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. T20157071, 2016 m. spalio 7 d. nutartimi, nutarė pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir nuteistajam nustatyti laisvės atėmimo bausmės laiką ir įkalinimo įstaigos rūšį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamus straipsnius.Norwich Karališkojo Teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžio duomenimis, A. A. nuteistas už tai, kad jis ir kartu su bendrininkais 2015 m. vasario 25 d. įvykdė juvelyrinės parduotuvės, kuri yra Swan gatvėje, Norwich mieste, apiplėšimą panaudojant šaunamuosius ginklus ir laužtuvą, taip pat už disponavimą ginklais. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, padarė pagrįstą išvadą, jog nuosprendžiu nustatytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (plėšimas panaudojant šaunamąjį ginklą), už kurio padarymą BK 180 straipsnio 3 dalies straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų. Apylinkės teismas, tinkamai suderino nuteistajam A. A. Norwich Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu nustatytas veikas ir paskirtą bausmę suderino su Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalimi ir paliko paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuteistojo A. A. gynėjo apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas skyrė ypač griežtą laisvės atėmimo bausmę neatsižvelgęs į Lietuvos Respublikos BK 90 straipsnyje numatytus bausmių ypatumus nepilnamečiams bei BK 91 straipsnio 3 dalyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodoma, jog suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę, o suderintos bausmės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Aukštesniojo teismo vertinimu, Marijampolės rajono apylinkės teismas atsižvelgęs į minėtą teisinį reglamentavimą bei į tai, jog Norwich Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu A. A. paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė neviršija Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės viršutinės ribos, suderinęs Norwich Karališkojo teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pagrįstai A. A. paliko paskirtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo A. A. advokato Vaido Paltanavičiaus skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos, nuteistojo advokato skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. A. advokato Vaido Paltanavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.