Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6314-2020 G. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad Filaretų g., Didžiasalio k., Vilniaus r., 2020 m. balandžio 9 d., 00.07 val., vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilių girtumas. Dėl šio nusižengimo padarymo G. Š. paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, G. Š. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas tenkintinas

9. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6314-2020 G. Š. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Nesutikdamas su šiuo ne teismo tvarka priimtu nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą. ANK XXXIV skyriaus normos (ANK 621 – 626 straipsniai) reglamentuoja ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimą pirmosios instancijos teismui. ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatyme) nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

11. Pažymėtina, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų esančių trūkumų šalinimo tvarka yra nustatyta ANK 626 straipsnio 6 dalyje. Pagal ANK 626 straipsnio 6 dalį matyti, kad teismas privalo nustatyti pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą trūkumams pašalinti. Būtent toks terminas ir buvo nustatytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje, kuria, kaip minėta, buvo konstatuoti skundo trūkumai. Vėliau sekusioje 2020 m. birželio 2 d. nutartyje buvo padaryta išvada, kad pareiškėjas per nurodytą terminą trūkumų nepašalino.

12. Pažymėtina, kad taikant skundo trūkumų šalinimo institutą yra svarbu užtikrinti asmeniui tikrą, realią galimybę pašalinti teismo nustatytus skundo trūkumus ir, juos pašalinus, tęsti savo teisių ir teisėtų interesų gynybą teisme. Nepaisant to, kad įstatymas numato, jog terminas pašalinti teismo nustatytus trūkumas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 626 straipsnio 6 dalis), visgi iš bendrųjų teisingumo ir protingumo principų esmės aišku, kad tam, jog asmuo turėtų realią, tikrą galimybę pašalinti nustatytus skundo trūkumus, visų pirma, jis turi būti tinkamai informuotas apie nutartį, kuria šie trūkumai yra nustatyti. Pažymėtina, kad iš byloje esančio lydraščio matyti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta paštu (vėlesniame pranešime pažymėta, kad išsiuntimas buvo registruotu paštu) nusižengimo protokole bei apelianto skunde nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 19). Visgi atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad išsiųsta nutartis iš tiesų pasiekė pareiškėją. Pabrėžtina, kad ir pats apylinkės teismas, neturėdamas jokių duomenų apie siuntos likimą, 2020 m. gegužės 28 d. išsiuntė tos pačios nutarties nuorašą pareiškėjo skunde nurodytu elektroninio pašto adresu (b. l. 20), tačiau ir šiuo atveju nėra duomenų, kad elektroninis laiškas su prisegtu nutarties nuorašu būtų pasiekęs adresatą, nes pareiškėjas neatsiuntė jokio patvirtinimo apie elektroninio laiško gavimą. Atsižvelgiant į G. Š. išreikštą valią gauti su jo paduotu apeliaciniu skundu susijusius dokumentus elektroniniu paštu, galima, viena vertus, teigti, kad pastarasis atitinkamai buvo atsakingas už savo elektroninio pašto tikrinimą ir duomenys apie nutarties išsiuntimą neva leidžia spręsti, kad pareiškėjas nutartį turėjo gauti, visgi kategoriškos išvados dėl to daryti negalima. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie vienareikšmiškai pagrįstų, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartį, kuria buvo nustatyti jo pateikto skundo trūkumai ir nustatytas terminas jiems pašalinti. Dėl šios priežasties apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis, kuria skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, negali būti pripažintina pagrįsta.

13. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į ANK 626 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagal kurias terminas skundo trūkumams pašalinti skaičiuojamas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui 2020 m. gegužės 22 d. nutarties nuorašą išsiuntus du kartus (gegužės 22d. ir gegužės 28 d.), lieka neaišku, nuo kurios būtent dienos turėtų būti pradedamas skaičiuoti teismo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas trūkumams pašalinti. Esant tokiai situacijai, nuo nutarties nuorašo išsiuntimo elektroniniu paštu iki nutarties grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui priėmimo 7 kalendorinių dienų terminas nebuvo suėjęs.

14. Dėl aukščiau aptartų argumentų laikytina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės (ANK 646 straipsnio 6 dalies 3 punktas) – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės persiųstas G. Š. 2020 m. balandžio 14 d. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6314-2020 priimtinas ir, vadovaujantis ANK 615 straipsnio 1 dalies nuostatomis, perduotinas nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – G. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6314-2020 priimti ir perduoti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.