Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1998 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos iš BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų 7 mėnesių ir 15 dienų;

3. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 24 dienoms;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2022 m. balandžio 25 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą (bausmę atlikęs 2022 m. lapkričio 17 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2022 m. lapkričio 27 d. apie 01.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,60 promilės alkoholio) žodinio konflikto metu panaudojo savo sugyventinės D. H. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. dešinės rankos kumščiu sudavė jai tris smūgius į veido sritį, dėl ko D. H. patyrė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 26 d. apie 17.00 val., būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, tokius kaip viskis ir brendis, jis išgėrė apie 0,5 litro alkoholinių gėrimų. Jis savo sugyventinei padovanojo naująjį „Samsung“ mobiliojo ryšio telefoną, kurį nupirko už 1 200 Eur. Tą patį vakarą, naktį, t. y. jau 2022 m. lapkričio 27 d. apie 01.00 val., įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės D. Jis jai pareiškė juokais, kad grąžintų jam telefoną, kurį jis padovanojo jai, o ji atsakė, kad negrąžins ir supyko. Tada jis kažką pasakė dar, ką būtent, neprisimena ir taip žodis po žodžio ir jie susipyko. Kažkuriuo momentu jis jai kumščiu trenkė kelis kartus į galvą, kur pataikė, neprisimena, tikslo žaloti jos neturėjo. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Jis pats iškvietė policiją, nes pranešė, kad pavogtas jo telefonas, nors jokio telefono niekas nevogė, norėjo, kad jį policija tik nuvežtų į kitus namus, nes buvo labai girtas, nesuvokė ką daro. Atvykę pareigūnai jį išvežė į komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. H. parodė, kad 2022 m. lapkričio 27 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo namuose ir vartojo kambaryje alkoholį su savo sugyventiniu V. V. Leidžiant laiką kartu, netikėtai jai paskambino jos buvęs vyras. Kalbėdama telefonu su buvusiu vyru ji pastebėjo, kas sugyventinis pradėjo pavydėti. Tai supratusi, ji padėjo telefono ragelį. Baigus pokalbį, jos sugyventinis pradėjo konfliktuoti, reikšti nepasitenkinimą dėl skambučio. Tam, kad neįsipliekstų didesnis konfliktas, ji išėjo į virtuvę. Jai atėjus į virtuvę, iš galo pribėgo sugyventinis, kuris be jokios priežasties su savo dešinės rankos kumščiu trenkė jai tris smūgius į veidą. Tuo metu ji pradėjo rėkti: „aš nėščia“, tai išgirdęs sugyventinis pasimetė ir nustojo ją mušti. Tada ji ir paskambino policijai.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022 m. lapkričio 27 d. apie 01.00 val., namuose, D. H. esant virtuvėje, jos sugyventinis V. V. iš pavydo savo dešinės rankos kumščiu sudavė jai tris smūgius į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, dėl įvykio pretenzijų neturi.

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 27 d. 03.24 val. V. V. nustatytas 1,60 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 26 d. apie 17.00 val., būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, tokius kaip viskis ir brendis, jis išgėrė apie 0,5 litro alkoholinių gėrimų. Jis savo sugyventinei padovanojo naująjį „Samsung“ mobiliojo ryšio telefoną, kurį nupirko už 1 200 Eur. Tą patį vakarą, naktį, t. y. jau 2022 m. lapkričio 27 d. apie 01.00 val., įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės D. Jis jai pareiškė juokais, kad grąžintų jam telefoną, kurį jis padovanojo jai, o ji atsakė, kad negrąžins ir supyko. Tada jis kažką pasakė dar, ką būtent, neprisimena ir taip žodis po žodžio ir jie susipyko. Kažkuriuo momentu jis jai kumščiu trenkė kelis kartus į galvą, kur pataikė, neprisimena, tikslo žaloti jos neturėjo.

Pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes V. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Dėl skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį – sugyventinę), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. V. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Taip pat V. V. skirtina prokuroro siūloma galinti padėti geriau įgyvendinti bausmės paskirtį baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi nusikalstamą veiką jis padarė prieš šeimos narį – sugyventinę.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 02.00 val. iki 2022 m. lapkričio 28 d. 12.28 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 02.00 val. iki 2022 m. lapkričio 28 d. 12.28 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti V. V. per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.