Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.1.16.2.10; 2.12.1.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. gegužės 28 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12900-25, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2014 m. gruodžio 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d., 300 str. 2 d., kuris iš dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2022 m. gruodžio 6 d.; 2023 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2023 m. gruodžio 27 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, nustatė : V. V. 2025 m. balandžio 13 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 15 val. iki 16 val., iš daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - elektrinį dviratį „Victoria“, kuris buvo apsaugotas rato užraktu, priklausantį E. L., 1200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. L. 1200 eurų turtinę žalą. V. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai. Kaltinimas V. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis: Kaltinamojo V. V. parodymais. Jis nurodė, jog kaltu prisipažįsta pilnai. Pripažįsta, kad pavogė svetimą dviratį. 2025 m. balandžio 13 d., apie 15 ar 16 val. ėjo nuo prekybos centro „Maxima“, per daugiabučių namų kiemus (duomenys neskelbtini). Pamatė į daugiabučio namo sieną atremtą mėlynos spalvos dviratį. Kadangi žinojo, kad jo draugo žmonai sugedo dviratis, sugalvojo pavogti svetimą dviratį detalėm. Būtų suremontavęs jiems dviratį. Tas draugas jam kartais paskolindavo dviratį, norėjo padaryti gerą darbą. Mintis pavogti dviratį kilo tada, kai pamatė, kad jis niekur neprirakintas. Jis dviračio neapgadino. Dviratį varėsi, ant jo važiuoti nebandė. Kai tik pradėjo jį varytis suprato, kad kažkas negerai su galiniu ratu, kuris nesisuko, čiuožė. Jis nesuprato kodėl nesisuka, pamanė sugedęs. Jis pasivarė dviratį netoli, už to paties namo, į kurį dviratis buvo atremtas, kampo ir automobilių stovėjimo aikštelėje jį pastatė prie tamsios spalvos automobilio, nes buvo sunku jį vilkti. Dviratį nuvarė, o vėliau nuvežė į sandėliuką. Apie 22.30 val. jam į mobilų telefoną paskambino policija, o po to pas jį atvykę paaiškino, kad atvažiavo dėl pavogto dviračio. Su pareigūnais nuvyko į vietą, kur buvo įvaręs dviratį. Jis dėl šio savo poelgio labai gailisi. Norėtų atsiprašyti asmens, kurio buvo dviratis, tikisi jam atleis. Ateityje pasižada nebedaryti tokių dalykų. Nukentėjusiosios E. L. protokolu-pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 14 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena giminaičiai. Atvyko dviračiu, kuris yra elektrinis, jo pavadinimas yra „Victoria“, kurį prieš dvejus metus jai padovanojo dukterėčia K. A.. Kiek jai žinoma, už jį buvo mokėta 1200 eurų. Pirkimo dokumentų neturi, jų neturi ir jos dukterėčia. Šis dviratis buvo pirktas užsienyje. Atvykusi pas giminaičius dviratį paliko prie daugiabučio namo sienos arti laiptinės, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. Jį paliko su užrakintu rato užraktu, prie jokio kito objekto dviratis nebuvo prirakintas. Dviratis tamsiai mėlynos spalvos, su daiktadėže prie vairo. Palikusi užėjo į svečius ir ten buvo kurį laiką. Apie 15 val. 10 min. jai esant to daugiabučio namo dvidešimtame bute jos sesuo D. A. sušuko, kad pro langą mato kaip kieme yra kažkokio asmens traukiamas jos dviratis. Priėjusi prie lango tai pamatė ir ji. Abi greitai susiruošusios išėjo į lauką pasižiūrėti. Dviračio, kur jis buvo paliktas, nebebuvo. Tada ėjo į tą pusę, kur matė einat asmenį su dviračiu. Ta vieta buvo tarp daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje to asmens nebematė. Apsidairę grįžo atgal supratusios, kad dviratį pavogė. Dėl įvykio paskambino dukterėčiai K. bei paprašė savo sesers kaimynės, buvusios pareigūnės A. V., kad paskambintų policijai. Policijai apie įvykį pranešė būtent A. V.. Dukterėčia bandė kreiptis visuomenės pagalbos dėl pavogto dviračio, patalpino skelbimą „Facebook“ tinkle skelbimų grupėje, bet jokių reikšmingų žinių negavo. Kol laukė policijos bandė ieškoti patys, tačiau nieko reikšmingo neišsiaiškino. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko dukterėčia K., su kuria dar kartą išėjo į lauką ir bandė sekti dviračio vilkimo žymėmis. Šios žymės vedė iki daugiabučio namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ten būnant ir joms besidairant, pro pirmo aukšto buto langą jas pakalbino pažįstamas G. A.. Pasiteiravo ko ieško. Atsakė, kad pavogė dviratį. Tada G. papasakojo, kad galimai matė kaip tą dviratį vilko maždaug 30 metų jaunas vyriškis, galvoje galimai turėjo randą ar išskutimo žymę. Daugiau paaiškinimų neturi. Dėl vagystės jai padaryta 1200 eurų žala. Dviratis nebuvo draustas. Prašo surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Liudytojos D. A. parodymais. Ji parodė, kad ji yra E. L. sesuo. Sesuo pas ją su dviračiu atvažiavo 2025 m. balandžio 13 d. apie 15.00 val. į svečius. Sėdėjo virtuvėje ir gėrė kavą, kai ji pastebėjo, kad kažkoks vyriškis varosi dviratį su krepšiu priekyje. To vyriškio ji nepažįsta, jis nebuvo aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, pagyvenęs. Sesei pasakė, pažiūrėk, ar čia nebus tik tavo dviratis. Ji pažiūrėjo ir atsakė, kad panašus. Tada jos išlėkė į lauką ir tikrai sesės dviračio, kurį paliko prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), nebebuvo. Sesė nebuvo jo prirakinusi prie kažko, o tik užrakinusi galinį ratą. Nulėkė į gatvę ir nieko nebespėjo pamatyti: nei dviračio, nei asmens, kuris jį vedė nebesimatė. Pastebėjo pievoje dviračio tempimo žymes, kurios ėjo nuo jos namo link automobilių stovėjimo aikštelės. Sesė kreipėsi dėl dviračio vagystės į policiją. Liudytojo G. A. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 16 val. jis, būdamas savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) pro langą pamatė kad guli dviratis prie jo automobilio automobilių stovėjimo aikštelėje, jokių žmonių aplink tuo metu nesimatė. Tai jam sukėlė įtarimų, nes nesuprato kodėl jis ten paguldytas, todėl pradėjo stebėti. Jis pamatė atbėgančią E. (kartu dirbo, todėl pažįstama), nuo gretimo daugiabučio (duomenys neskelbtini). Tuo metu dviratis dar gulėjo ir pamatė kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo šviesios spalvos automobilis „Toyota“. Iš jo išlipo keleivis ir vairuotojas. Vairuotojas atidarė galines duris, o keleivis, atvaręs dviratį, įkėlė į automobilio bagažinę. Matė, kad bagažinės durys neužsidarė ir ant automobilio bagažinės dangčio buvo „klevo“ lapas. Jis nesuprato kas vyksta, kad vagiamas būtent E. dviratis, būtų jai pro langą sušukęs, kur jos dviratis. To vyro, kuris įkėlė dviratį, kaip dabar žino - pavogė, nepažįsta, pirmą kartą matė. Paskui paskambino pati dviračio savininkė jo paklausti gal matė kažką ir žino apie jos dviratį. Pasakė, kad matė. Dar paklausė ar pažįsta ir atpažintų vagį. Atsakė, kad nepažįsta ir neatpažintų. Liudytojo G. B. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 15 valandą pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini)atėjo jo pažįstamas „S.“, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini)tiksliai nežino namo. Pažįsta jį, nes kartą teko dirbti viename darbe. S. paklausė jo ar gali pavežti pasiimti dviratį iki parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sankirtoje. Jis sutiko pavežti, nes S. buvo stipriai neblaivus, pagalvojo, kad tokios būsenos nesugeba pavažiuoti ant dviračio. Kai atvažiavo prie parduotuvės, S. pasakė, kad važiuotų iki (duomenys neskelbtini) gatvės, nes turi iš ten pasiimti dviratį, parodė kur važiuoti. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo (namo numerio nežino), automobilių stovėjimo aikštelėje, kol jis apsisuko su automobiliu, S. atvarė dviratį. Jis išlipo, atlenkė sėdynes ir S. pats įsikėlė dviratį į jo žmonai priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. paprašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini)pas G. Š.. S. pasakė, kad ten dviratį pasidės. Jis neįtarė, kad dviratis gali būti vogtas, nes kažkada matė S. važiuojantį dviračiu, todėl nieko blogo neįtarė. Jis tą dviratį įvarė į G. kieme esantį sandėliuką. S. jo paprašė, kad dar pavežtų pas sugyventinę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis S. nuvežė ir išleido. Kad dviratis yra pavogtas sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie tą patį vakarą buvo pas jį atvykę. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 13 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g., kairėje gatvės pusėje yra įvažiavimas į kiemą daugiabučio namo, pažymėto numeriu 16, tai yra automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje stovi automobiliai, įėjimas į namo laiptinę yra iš vidinės kiemo pusės. Įvažiavimo į kiemą dešinėje pusėje yra daugiabutis namas, pažymėtas numeriu 14, per veją pereinama į kitą kiemą, esantį tarp daugiabučių (duomenys neskelbtini) Vejoje matoma galimai transporto priemonės protektoriaus žymė, kuri yra vienos juostos, siaura. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 13 d. apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kur yra gyvenamasis namas. Šio namo kiemo pietrytinėje pusėje yra sandėliukas. Šalia šio sandėliuko rytinės pusės dalyje prie dėžės, pilnos statybinių atliekų, atremtas mėlynos spalvos elektrinis dviratis. Ant dviračio rėmo skersinio yra užrašas „Victoria“. Dviratis su daiktadėže priešais vairą. Galinėje dviračio dalyje yra bagažinė su baterija. Galinis ratas su užrakto sistema. Užraktas užrakintas. Dviratis pažymėtas lipduku Policija Nr. 046698 ir iš įvykio vietos paimtas. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 16 d. apžiūrėtas elektrinis mėlynos spalvos dviratis, kuris paimtas apžiūrint įvykio vietą. Dviračio bendras ilgis nuo priekinio rato iki galinio yra 1,90 cm. Dviračio aukštis nuo apačios iki ratų viršaus 0,67 cm. Ant dviračio priekinės padangos matomas užrašas „28x175, Delta cruiser plus 25“, ant galinio rato matomas užrašas „LH walbe GT Tour 50“. Ant dviračio pedalų iš abiejų pusių matomas užrašas „Victoria“, šalia pedalų yra gaubtas, ant kurio yra užrašas „Bosch Active line“. Ant dviračio galinio rėmo kairės pusės matomas užrašas „H 5.9 Trekking“, gale yra juodos spalvos bagažinė, po kuria pritvirtintas juodos spalvos akumuliatorius su užraktu ir užrašu „Bosch“ . Šalia galinio rato yra rato užrakto sistema, joje yra juodos spalvos raktelis. Ant pagrindinio rėmo iš abiejų pusių baltomis raidėmis matomas užrašas „Victoria“, taip pat ant to paties rėmo priklijuotas lipdukas „Policija 046698“. Ant vairo yra pritvirtintas ekranas, ant kurio matomas užrašas „Bosch“. Ant vairo dešinės rankenos pritvirtintas bėgių svirtis su užrašu „Nexus, 7speed“, mažame jo langelyje matoma, kad bėgio pavara nustatyta - 1. Dviračio priekyje ant vairo pritvirtintas juodos spalvos peršviečiamas krepšys. Dviračio sėdynė juodos spalvos. Nutarimu grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 18 d. E. L., pagal jos prašymą, buvo grąžintas elektrinis dviratis. Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad V. V. 2025 m. balandžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 15 val. iki 16 val., iš daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - elektrinį dviratį „Victoria“, kuris buvo apsaugotas rato užraktu, priklausantį E. L., 1200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. L. 1200 eurų turtinę žalą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą padarė prieš tai jau būdamas du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui. Nors šie padaryti nusikaltimai skiriasi savo pobūdžiu, tačiau atsižvelgtina ir į V. V. charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad praeityje jis jau buvo baustas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (teistumai šiuo metu už šias veikas yra išnykę). Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą V. V. požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes V. V. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2025 m. balandžio 13 d., 22.48 val. iki 2025 m. balandžio 14 d., 13.36 val., kuomet V. V. buvo laikinai sulaikytas (viena para). Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina, kad V. V. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. V. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – maksimalaus dydžio areštą. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). V. V. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2025 m. balandžio 13 d., 22.48 val. iki 2025 m. balandžio 14 d., 13.46 val. buvo laikinai sulaikytas, kas vertintina kaip viena laikinojo sulaikymo diena, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikytina, kad V. V. yra atlikęs 1 parą arešto bausmės. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia : V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 13 d., 22.48 val. iki 2025 m. balandžio 14 d., 13.46 val., kas vertintina kaip viena laikinojo sulaikymo diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikyti, kad V. V. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės. Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Išaiškinti V. V., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. +370 414 35502) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Išaiškinti V. V., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to, savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę. Pripažinti V. V. recidyvistu. V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti. Pranešti V. V., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. Išaiškinti V. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas Artūras Dilys