Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2018-07-21 apie 2.45 val. viešoje vietoje – Šiaulių m., Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 168, įžūliu elgesiu, tai yra kitų asmenų akivaizdoje suduodamas vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. U. į veido sritį, tuo padarydamas A. U. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes liudytojai E. P., J. V. ir E. D. dėl įvykio patyrė neigiamas emocijas.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio vakarą buvo išgėręs, ėjo gatve ir ties Nr. 168 namu, tiksliai neatsimena, sutiko savo tarnybos draugą, su kuriuo užmezgė pokalbį. Vėliau pokalbis „paaštrėjo“, nes, kaip vėliau sužinojo, draugas taip pat buvo išgėręs. Tuomet į pokalbį įsikišo nukentėjusysis, nes jam nepatiko jo pasisakymai. Jis nukentėjusiajam atsakė ir sudavė smūgį į veido sritį. Įvyko grumtynės, abu atsidūrė ant žemės. Su nukentėjusiuoju buvę asmenys nuėjo toliau, o jis iškvietė policiją. Atvykus policijos ekipažui, jis kartu su jais nuvažiavo į policijos komisariatą ir ten vyko tolimesnis aplinkybių aiškinimasis. Su padarytu nežymiu sveikatos sutrikdymu nukentėjusiajam sutinka. Taip pat sutinka, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Įvykio metu buvo 2-3 val. nakties, todėl patį įvykį matė tik kompanija, kuri buvo su nukentėjusiuoju. Kompanijoje buvo 6 asmenys, 2 merginos ir 4 vaikinai. Dėl jo veiksmų jie tikrai galėjo pajusti neigiamas emocijas, todėl jis gailisi dėl savo veiksmų. Juos vertina neigiamai ir pažada dėti visas pastangas, kad tai nebepasikartotų. Įvykio metu buvo apsvaigęs, todėl mano, jog alkoholis turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Jei būtų buvęs blaivus, taip elgęsis nebūtų. Su nukentėjusiuoju susitaikė, pasirašė susitarimą, vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Prašo teismo nutraukti bylą, nes susitaikė su nukentėjusiuoju. Gailisi dėl savo poelgio ir dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 apie 2.40 val. su draugais - J. V., E. D., E. P. ir A. G. Vilniaus gatve ėjo link turgaus „Dvaras". Netoli naktinio klubo „Pegasas", gatvėje prie jų kompanijos priėjo nepažįstamas vaikinas. Jis buvo apie 30 metų amžiaus apie 190 cm ūgio, vidutinio sudėjimo. Kiek pamena, jis vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius. Vyras prisistatė esąs tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje. Tarp nepažįstamo vyriškio ir A. įvyko arši diskusija dėl Lietuvos kariuomenės. Tada jis, priėjęs prie jo, pareiškė, kad yra Lietuvos Respublikos pilietis ir kaip tik tuo metu nepažįstamas vyras jam vieną kartą rankos kumščiu smogė į veidą. Šitokiu būdu buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgio nuo veido ant žemės nukrito akiniai. Akiniai sugadinti nebuvo. Po smūgio pats nenugriuvo, sąmonės praradęs nebuvo. Tada jis gindamasis keletą kartų rankos kumščiu sudavė į veidą. Po smūgių vyras nugriuvo ant žemės. Tada jam gulint ant žemės jis dar vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą. Tuo konfliktas ir pasibaigė. Atsikėlęs vyras pareiškė, kad neva jis pirmas jį užpuolė ir jis, nieko nelaukdamas, ėmė skambinti į policiją. Jis, nieko nelaukęs, taip pat ėmė skambinti į policiją. Atvykęs policijos ekipažas juos abu išsivežė tolimesniam aiškinimuisi. Dėl patirtų sumušimų į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 68-71). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2018-07-21 nakties metu, apie 2.40 val. jam einant su draugais Šiaulių centro pėsčiųjų bulvaru, esančiu Vilniaus gatvėje, link naktinio klubo „Pegasas", netoli naktinio klubo prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris žodinio konflikto metu vieną kartą rankos kumščiu smogė jam į veido sritį, dėl ko jis buvo nežymiai sužalotas. Po smūgio nuo veido ant žemės nukrito akiniai. Tada tarp jų įvyko grumtynės, tai yra nepažįstamas vaikinas jam laikė už peties, o jis bandė išsivaduoti. Kadangi viskas vyko labai greitai, tai tiksliai visų aplinkybių paaiškinti negali. Abu su tuo vaikinu ėmė ristis. Jis tada tam vaikinui trenkė kelis smūgius į veidą, po ko vaikinas nugriuvo ant žemės ant nugaros. Jis ant žemės nenugriuvo, nes svorio masės skirtingos. Jam nugriuvus ant žemės jis dar vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą, nes jis dar tebelaikė už peties. Trenkė norėdamas, kad jis jį paleistų. Daugiau tas vaikinas jokių smūgių nesudavė, o jis, sudavęs smūgį, su draugais nuėjo tolyn, kojomis nei jis, nei kiti jam nespyrė, kiti iš vis tam vaikinui jokių smūgių nesudavė, į jų muštynes nesikišo. Atsikėlęs vaikinas eidamas paskui juos ir nieko nelaukdamas ėmė skambinti į policiją ar greitajai medicininei pagalbai, tiksliai nežino. Jis, nenorėdamas nemalonumų, taip pat ėmė skambinti į policiją. Įvykio metu jam žala nepadaryta, dėl smūgio pajuto tik laikiną skausmą, nedarbingumo pažymos nesiėmė, nes stiprių sužalojimų nepatyrė, pretenzijų tam vaikinui neturi bei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jam ir įtariamajam susitaikius (1 t., b. l. 72-75).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 nakties metu, tiksliai laiko nepamena, gal apie 2-3 val., ji su A. U., A. G., J. V. ir E. D., J. draugu, kurio nepažįsta, ėjo nuo prekybos centro „Maxima" pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve, link centrinio turgaus. Norėjo pažiūrėti, ar dar dirba naktinis klubas „Pegasas". Einant bulvaru, atkarpoje tarp Varpo ir Dvaro gatvės prasilenkė su vyru, kuris buvo apsirengęs geltonos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis ir ant pečių nešėsi tamsios spalvos didelę kuprinę, rodos, jis buvo šviesiais plaukais. Tas vyras ėjo ta pačia kryptimi, kaip ir jie, link centrinio turgaus. Ties Dvaro gatve, ar tik perėjus Dvaro gatvę, tas vyrukas pasivijo ir ėjo iš kairės pusės vos priekyje, maždaug 1-2 metrų atstumu. Tada vyras, atsisukęs į A., jam pasakė, kad jam atrodo, kad jie yra pažįstami. A. atsakė, kad taip ir norėjo jam paduoti ranką, kad pasisveikinti, tačiau vyras jam rankos nepadavė. Jie visi taip ir ėjo į priekį, vyras susigretino, visi ėjo bulvaro viduriu. A. eidamas kalbėjosi su tuo vyru, iš pokalbio suprato, kad jie buvę bendradarbiai. A. jo paklausė, ar jis dar skraido, nes buvęs pilotas, kaip jam sekasi. Tačiau vyras buvo agresyviai nusiteikęs, jis atsakė „koks tavo reikalas" ar kažką panašaus. Tas vyras tada A. paklausė, ką jis yra baigęs, kaip jam sekasi. A. atsakius, kad baigęs vadybą, vyras ir paklausė jo, tai jie reiškias sprendžia, kas bazėje skraido, o kas ne, ar kažkas panašaus. Tiksliai pokalbio atkartoti negali. Vyras ėmė agresyviai kalbėti, A. to vyro paklausė, kas jis toks bus, kad jis eitų į šoną. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tai yra tarp A. ir to vyro. Tuo metu tas vyras trenkė A. vieną kartą į veido sritį, jos manymu, iš alkūnės, tiksliai pasakyti negalėjo, nes vaizdą užstojo A. Smūgis buvo suduotas maždaug 150-200 metrų iki naktinio klubo „Pegasas". Po smūgio A. trenkė jam atgal vieną kartą, tačiau, ar kumščiu ar delnu, ji nespėjo sureaguoti. Po šio smūgio vyras neišlaikė pusiausvyros ir nuvirto ant žemės. Ji kažkokiu momentu matė, kaip slysta žeme A. akiniai, tačiau kokiu momentu jie nukrito, ji nežino. Ji pasilenkė jų paimti ir tuo metu pamatė, kaip prie gulinčio vyro pasilenkęs A, o šis jam laiko suėmęs už marškinėlių. Tada A. pribėgo A. iš nugaros ir apkabinęs per juosmenį ar krūtinę, bandė A. atitraukti nuo to vyro, o ji A. čiupo už kelnių juosmens ir taip pat traukė. Kiti draugai buvo šalia, tačiau jų veiksmų sukonkretinti negali, nes nematė. Ar A su tuo vyru sudavė vienas kitam smūgius, ji pasakyti negali, nes nematė. Atskyrus juos, vyras atsistojo ir ėmė šauktis pagalbos ir pasakė, kad kviesis policiją. Jie ėjo link radijo ir televizijos muziejaus, esančio dešinėje pusėje, apie 100 metrų už „Pegaso". Vyras ėjo iš paskos. Tuo metu A. skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Tuo pačiu metu girdėjo, kad vyras eidamas irgi kviečiasi pagalbą, nes girdėjo kalbant, kad jam reikalinga medikų pagalba ir policija, kad jį užpuolė 6 asmenys, dvi merginos ir 4 vaikinai. Jie sustojo prie muziejaus kampo ir laukė policijos, vyras buvo šalia ir prie jų kabinėjosi žodžiais, įžeidinėjo ją su E., tačiau daugiau jokių smūgių suduota nebuvo. Įvykio metu vyras buvo neblaivus, ji su E. buvo blaivios, vaikinai išgėrę, tačiau orientavosi aplinkoje, negriuvinėjo. Atvykus policijai, minėtas vyras ir A. buvo išvežti į komisariatą tuo pačiu policijos ekipažu. Greitosios medicinos pagalbos automobilis atvyko vėliau, tačiau medikų pagalbos nereikėjo. Dėl įvykio ji patyrė neigiamas emocijas, nors fizinis skausmas sukeltas nebuvo, žala nepadaryta, bet dėl paties įvykio pasijuto nemaloniai, tačiau nukentėjusiąja būti pripažinta nepageidauja. Dar papildė, kad nufilmavo vaizdą, kol laukė atvykstant policijai, vaizdo įrašą perdavė A., todėl jo pateikti negali (1 t., b. l. 96-99).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 nakties metu, tarp 2 ir 3 valandos, laiko tiksliai pasakyti negali, jis, draugė E. P. ir kiti draugai, tai yra A. U., J. V., E. D., G., kuris yra J. draugas, jo pavardės nežino, ėjo Šiaulių mieste pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve, nuo „Maximos“ parduotuvės link centrinio turgaus. Einant bulvaru, prieš Dvaro gatvę aplenkė M. B., kurį pažįsta iš matymo, jis buvęs jo bendradarbis. Šalia Dvaro gatvės, ar pereinant ją, M. pasivijo ir ėjo greta. M. jam pasakė, kad jį pažįsta, kadangi jį taip pat pažįsta, tai priėjo prie jo arčiau, nes norėjo paduoti ranką ir pasisveikinti, bet jis jam rankos nedavė, akivaizdžiai buvo agresyviai nusiteikęs. Paklausus jo, kaip jis gyvena, jis atsakė, koks jam skirtumas. Dar jo paklausė, iš kur jis eina, gal kartais buvo pas P., kuris taip pat buvęs bendradarbis. Tiksliai, ką jis atsakė, pasakyti negali, bet kažką tokio „ko čia klausinėji ir ne tavo reikalas, kur aš einu". Kadangi jis buvęs lakūnas, tai dar jo paklausė, ar jis dar skraido, į šį klausimą jis atsakė klausimu "ar tu dar skraidai". Atsakius, kad ne, kad yra vadybininkas, jis dėl to išreiškė nepasitenkinimą, pasakydamas, kad dabar vadybininkai sprendžia, kas skraidys, o kas ne, ar kažką panašaus. Kadangi jų pokalbis vyko nedraugiškai, priėjo A. ir M. pasakė, ko jis čia nori ir tegul eina savo keliais. M. A. paklausė, kas tu toks esi, o A. jam - kas tu toks esi. M., atsakydamas, kad yra kariuomenės kapitonas, vieną kartą kumščiu trenkė A. į veido sritį. A. po smūgio nukrito akiniai, o tada A. trenkė M. atgal vieną ar du kartus, tačiau, į kurią vietą pataikė, jis pasakyti negalėjo. M., neišlaikęs pusiausvyros, krito ant žemės ant nugaros, laikydamas įsikibęs A. į marškinėlius ties krūtine. Tada jis, E. prišoko jo atskirti nuo M.. Jis apkabino A. iš nugaros ir traukė nuo M.. Ką darė kiti, jis pasakyti negalėjo, nes viskas vyko labai greitai, tik tiek, kad jie buvo šalia. Nutempus A. nuo M., M. atsistojo ir ėmė iš karto kviestis pagalbą, skambinti į policiją, E. tuo metu padavė akinius A.. Gulint M., ar buvo suduoti kokie smūgiai, jis pasakyti negalėjo, matė tik, kaip A. mosikavosi rankomis. Jis pats asmeniškai ir kiti su juo buvę asmenys M. jokių smūgių nesudavė. Jie visi nuėjo link priešais „Pegasą“ esančio radijo muziejaus ir laukė atvykstant policijos, kurią iškvietė A.. Sėdėjo ant suoliuko ir laukė, o M. ir toliau kibo žodžiais, provokavo juos, bet jie nekreipė dėmesio, jo elgesį E. užfiksavo telefonu. Atvykus policijai, A. ir M. buvo išvežti į komisariatą, o jie nuėjo bulvaru link p. c. „Saulės miestas“ ir išvyko į namus. Dar papildė, kad įvykio metu M. ir jie buvo neblaivūs, tik merginos alkoholio nebuvo vartojusios. Dar papildė, kad M. su savimi ant pečių turėjo didelę kuprinę, buvo apsivilkęs geltonos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos džinsais. A. buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais. Jis buvo šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis ir baltos spalvos batais. J. šviesios spalvos džinsiniais šortais ir šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, o G., jo manymu, kad šviesiai rudos spalvos marškinėliais ir šviesiai rudos spalvos kelnėmis. Dėl įvykio jis nepatyrė neigiamų emocijų, fiziškai nenukentėjo, žala nepadaryta, todėl nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja (1 t., b. l. 102-105).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 apie 2 ar 3 valandą nakties kartu su E. D., A. G., A. U., E. P. ir G. R. ėjo pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve nuo centro pusės link naktinio klubo „Pegasas". Kažkur ties Varpo gatve, tiksliai vietos pasakyti negalėjo, sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kuris nešėsi ant pečių didelę kuprinę, buvo aukšto ūgio, buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos džinsais ir geltonais marškinėliais. Jis matė, kad jis ėjo šalia A ir tik išgirdo, kad prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas tarp A. ir to vaikino, tačiau konflikto priežasties nurodyti negalėjo, nes nuo jų ėjo truputį toliau, tik girdėjo jų žodžius vienas kitam „kas tu toks būsi" ar kažkas panašaus. Dar girdėjo, kaip A. pasakė jam pasitrauk, eik šalin, matė, kad tariant tuos žodžius A. mosikavosi rankomis atsistojęs priešais tą vaikiną. Dar pakartojo A. klausimą „kas tu toks?", vaikinas atsakė, kad karininkas ar kažkas panašaus bei uždavė A. tokį pat klausimą, o A. jam atsakė, kad yra paprastas Lietuvos pilietis. Tarp jų prasidėjo ristynės, jie vienas kitam buvo suėmę už pečių. Tai įvyko maždaug ties „Laiko“ kino teatru, tiksliai vietos pasakyti negalėjo. Ar kuris kuriam sudavė kokį smūgį, jis nematė. Kadangi nelabai į juos žiūrėjo, tai tiksliai pasakyti, kas tarp jų vyko, negalėjo, matė tik, kaip vaikinas lyg griūdamas paskui tempėsi įsikibęs A., A. jam taip pat buvo įsikibęs, ar kuris buvo pargriuvęs ant žemės, jis nematė, nes nekreipė dėmesio, todėl sukonkretinti jų abiejų veiksmų negali. A. priėjo prie jų ir ėmė skirti juos vieną nuo kito, jis taip pat bandė, tačiau jį E. nutempė į šalį. Atskyrus vaikinus, girdėjo, kaip nepažįstamasis ėmė šaukti, kad jį mušė šešiese. Jie jam pasakė, kad jis pats prisikabino, tada vaikinas pasakė, kad kviečia policija. Jie visi ėjo ten, kur yra kameros, prie radijo ir technikos muziejaus. Vaikinas ėjo paskui ir juos koneveikė, jį provokavo, nes merginas vadino nepagarbiais žodžiais, išvadino tešlėmis ir panašiai. Jo manymu, A. iškvietė policiją, kurios belaukiant E. telefonu filmavo to vaikino elgesį. Atvykus vienam policijos ekipažui, A. ir tą vaikiną išsivežė, o jie visi nuėjo pėsčiųjų bulvaru link p. c. „Saulės miestas“ ir išvyko į namus. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viską prisimena. Taip pat buvo išgėrę ir kiti jo draugai ir tas vaikinas. Merginos buvo blaivios. Dėl įvykio patyrė neigiamų emocijų, nes nepatiko pats įvykis, tai, kad vaikinas įžeidinėjo jo panelę, tačiau fiziškai nenukentėjo, žala nepadaryta, todėl nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja (1 t., b. l. 108-111).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, šių metų liepos mėnesį, datos tiksliai neprisimena, nakties metu, apie 2 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis su savo draugu J. V. ir keliais jo draugais, kurių nepažįsta, tik pasakė, kad buvo dvi merginos ir dar du vaikinai, kurio vieno vardas A, ėjo Šiaulių centriniu pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve link naktinio klubo „Pegasas". Tiksliai ties kuria vieta, jis nepamena, gali būti jau netoli „Pegaso“, prie jų atsirado kažkoks vyras. Vyras kalbėjo kažką su A, pradžioje lyg draugiškai, koks tai buvo pokalbis, jis nesigilino, su J. ėjo truputį priekyje jų ir nesiklausė, tiesiog pamanė, kad A. sutiko draugą ar pažįstamą. Po to suprato, kad tarp jų vyksta žodinis konfliktas dėl kažkokio darbo, vienas kitam ėmė sakyti, kas tu toks esi ir panašiai. Jis nesigilino, ką konkrečiai jie kalbasi, tik po to tas vyras ėmė konfliktuoti su kitu J. draugu, kurio vardo nežino. Matė, kaip tas J. draugas priėjo prie to vyro arčiau ir šis jam trenkė iš alkūnės į galvos sritį, tačiau, ar jis pataikė, ar ne, nežino. Po to jau nesuprato, kas vyko, ar tas J. draugas jam prieš tai trenkė atgal, ar jį pastūmė ir po to trenkė, pasakyti negalėjo. Tas vyras nugriuvo ant žemės. Ar gulinčiam vyrui J. draugas dar sudavė smūgį, jis nežino, jie J. draugą atitraukė nuo to vyro. Viskas vyko labai greitai. Ar gulinčiam vyrui ant žemės buvo suspirta, jis nematė. Jis pats asmeniškai jokių smūgių nesudavė, nesudavė ir kiti, nes tai buvo tik jų dviejų reikalas. Atitraukus J. draugą, vyras atsistojo ir ėmė šaukti, kad iškvies policiją. Atsakė, kad tegul kviečia, kad palauks policijos. Jis iškvietė policiją, kuriai atvykus tą vyrą ir J. draugą išsivežė. Laukiant policijos daugiau niekas niekam smūgių nesudavė, vyko tik žodinis konfliktas, apsižodžiavimai, tiesiog aiškinimasis kas kaltas, o daugiau nieko. Ar kas iš jų kompanijos kvietė policiją, jis nežino. Įvykio metu buvo neblaivus, ar J. su draugais buvo neblaivūs, jis nežino, kartu su jais nebuvo, tik susitiko prie kito naktinio klubo ir ėjo kartu su jais į „Pegasą“. Matėsi, kad vyras taip pat neblaivus. Dėl įvykio neigiamų emocijų nepatyrė, pats nenukentėjo (1 t., b. l. 114-117).

Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu atsiuntė elektroninį laišką su turiniu „Laba diena, esu E. D., esu J. V. draugė (mergina). Ėjome bulvaru link naktinio klubo „Pegasas", su manimi drauge ėjo J., E., A., A. ir G.. Už mūsų nugaros ėjo nepažįstamas vyras, pasivijo mus ir priėjo prie mūsų kompanijos. Jis pradėjo su mumis šnekėti, kiek iš pokalbio konteksto supratau, jis yra A. pažįstamas. Apie ką jie šnekėjo, toliau negirdėjau, nes su G. ir J. buvom nuėję tolėliau. Po akimirkos išgirdau konfliktą. Atsigręžusi pamačiau, kaip nepažįstamasis smogė A. į veidą ir nuskriejo akiniai. A. jį parvertė ant žemės ir paliko, o vaikinas pradėjo rėkti, kad mes jį puolam, mušam, nors mes jau buvom nuo jo atsitraukę, jis mus provokavo, kvietėsi pareigūnus ir greitąją. Mes nuėjom specialiai prie vaizdo kamerų, kurios yra prieš klubą ant pastato kampo. Mes nesišalinom iš įvyko vietos, nes norėjom, jog viskas būtų nufilmuota, kaip nepažįstamasis mus provokavo. Laukėm atvykstančių pareigūnų. Aš buvau blaivi. Aš fiziškai nenukentėjau, bet nepažįstamasis mus provokavo, žodžiais užgauliojo. Vadino mane tešle, storule, kubilu, ir t. t. Atvyko pareigūnai ir išsivežė konflikto dalyvius, užsirašė liudininkus" (1 t., b. l. 120-121).

2018-07-21 A. U. protokolas-pareiškimas, kurio nukentėjusysis pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą (1 t., b. l. 14-16).

2018-07-21 Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. A. tarnybinis pranešimas apie įvykio aplinkybes, kurios buvo nustatytos atvykus į įvykio vietą (1 t., b. l. 19).

2018-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Vilniaus g. 168, Šiauliai (1 t., b. l. 20-24).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad įtariamajam M. B. nustatytas 1,30 promilės girtumas (1 t., b. l. 122).

2018-07-25 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2018-07-21 laikotarpyje nuo 2.15 val. iki 2.50 val. apžiūrėta filmuota medžiaga, gauta iš Šiaulių AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus (1 t., b. l. 27-28).

2018-07-26 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2018-07-21 laikotarpyje nuo 2.20 val. iki 2.50 val. filmuota medžiaga, gauta iš Šiaulių AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus (1 t., b. l. 31-38).

2018-08-01 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2018-07-21 laikotarpyje nuo 2.10 val. iki 2.50 val. filmuota medžiaga, gauta iš naktinio klubo „Pegasas" (1 t., b. l. 45-46).

2018-07-27 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš BPC Klaipėdos skyriaus (nukentėjusiojo A. U.) (1 t., b. l. 55-57).

2018-08-03 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš BPC Klaipėdos skyriaus (įtariamojo M. B.) (1 t., b. l. 58-60).

Iš 2018-07-23 specialisto išvados Nr. G 1026/2018(04) matyti, kad A. U. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairiame skruoste. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairį skruostą. A. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 87).

Iš 2018-10-09 akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A. U. ir įtariamojo M. B.. Akistatos metu prieštaravimai nepašalinti (1 t., b. l. 156-160).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo M. B. paaiškinimai, nukentėjusiojo A. U. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis, viešoje vietoje smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokia kaltinamojo M. B. veika rodo jo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, įžūlų elgesį. Įžūlūs veiksmai, kaip šios veikos padarymo būdas, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo šokiruoti, patyrė neigiamas emocijas, o nukentėjęs asmuo patyrė ir sužalojimus. Šios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad kaltinamojo M. B. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaip minėta, M. B. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė, žala padaryta nebuvo, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (2 t., b. l. 11), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 14-15), dirbantis (2 t., b. l. 2-3), teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su juo susitaikė. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. U..

Atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai - 4 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, 1 vokas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. U., ir baudžiamąją bylą M. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 4 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, 1 voką prie bylos 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Įspėti M. B., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.