Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adreso nedeklaravęs arba neapskaitytas, nedirbantis, teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį – 25 (MGL) 3250 litų bauda;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams su 25 (MGL) 3250 litų bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su 25 (MGL) 3250 litų bauda;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams su 25 (MGL) 3250 litų bauda;

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. ir 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, nuosprendis neįsiteisėjęs;

9) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 242 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, įgijusi pagrindinį išsilavinimą, išsiskyrusi, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. pagrobė automobilį, t. y. 2017 m. birželio 2 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su S. T., iš J. S. priklausančio nuosavo namo kiemo, pro neužrakintas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. priekines vairuotojo duris, įsibrovė į automobilio vidų ir užvedė automobilio variklį užvedimo spynelėje paliktu raktu bei jam vairuojant, šį automobilį nuvarė iš stovėjimo vietos, tokiu būdu bendrais veiksmais jį pagrobė ir padarė nukentėjusiajam V. S. 150 eurų turtinę žalą.

S. T. pagrobė automobilį, t. y. 2017 m. birželio 2 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdama kartu su T. Š., iš J. S. priklausančio nuosavo namo kiemo, T. Š. pro neužrakintas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. priekines keleivio duris, įsibrovus į automobilio vidų ir užvedus automobilio variklį užvedimo spynelėje paliktu raktu bei jam automobilį vairuojant, šį automobilį nuvarė iš stovėjimo vietos, tokiu būdu bendrais veiksmais jį pagrobė ir padarė nukentėjusiajam V. S. 150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. Š., kai jam 2017 m. rugsėjo 21 d. ir 2017 m. lapkričio 17 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilio savininko F. leidimo imti jo automobilį negavo ir be leidimo tą automobilį su S. T. paėmė. S. T. yra jo sugyventinės sesuo, su kuria jis pažįstas pusantrų metų. Pastaroji gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 1 d. vakare pas S. T. į namus atvažiavo jos pažįstamas F. Tuo metu jis pas S. T. buvo namuose. Pastarajam atvykus, visi vartojo alkoholį. Jis F. prisistatė, kaip S. T. brolis, nes pastaroji jam taip liepė pasakyti. Ryte F. pasiūlė važiuoti pas jį. Visi susėdo į jo vairuojamą automobilį ir važiavo pas F. į namus, tačiau jis nežino, kuriame jis rajone gyvena. Kai grįžo, F. automobilį pasistatė kieme, o automobilio raktelius paliko spynelėje. Po to visi nuėjo į jo namus ir vartojo alkoholį. Kai jie įėjo į F. namo kambarį, S. T. jam įpylė į stiklinę alaus. Jis norėjo tą stiklinę išgerti, tačiau S. T. išgerti jos jam neleido. Pastaroji pasakė, kad tai F., kurią jis išgėrė. Ar ji ko nors į tą stiklinę įdėjo, jis nematė, bet žino, kad S. T. dažnai į alkoholį mėgsta įdėti vaistų, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, arba „(duomenys neskelbtini)“, arba kokio kito, nuo kurio greitai užmiegama. Apie S. T. tokį pomėgį žino, nes yra matęs kaip ji taip yra dariusi (duomenys neskelbtini) savo namuose. Po to visi kartu toliau gėrė. Išgėrė apie 2-3 plastikinius butelius alaus. Po to jis išėjo į lauką pakalbėti telefonu ir parūkyti. Apie 14.00 val., tiksliai pasakyti laiko negali, į kiemą išėjo S. T., kuri pasakė, kad F. liepė ją parvežti namo. Jis S. T. dar paklausė, kodėl F. jos negali parvežti. Pastaroji atsakė, kad F. nenori prarasti teisių. Jis jautėsi stipriai girtas ir net nepagalvojo nueiti F. paklausti, ar tikrai jis nori, kad jis vairuotų jo automobilį. Tuomet abu su S. T. įlipo į automobilį pro neužrakintas automobilio priekines dureles. Jis į vairuotojo vietą, o S. T. į keleivio vietą. Matė, kad automobilyje užvedimo spynelėje yra palikti rakteliai, kuriais automobilį jis ir užvedė. Užvedus automobilį su juo išvažiavo iš kiemo. Kol vartojo alkoholį, F. jam nesakė, kad jis turės parvežti S. T.. F. leidimo imti jo automobilį jis nebuvo gavęs. Su S. T. iki atvykstant pas F., nekalbėjo, kad kažką iš jo vogs. Viskas gavosi spontaniškai. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Vykstant iš F. namų į (duomenys neskelbtini) rajoną, jį girtą sustabdė policijos pareigūnai, dėl ko automobilį konfiskavo. Po įvykio su nukentėjusiuoju F. bendravo, jam žadėjo atlyginti nuostolius dėl automobilio, pastarojo jis atsiprašė. Automobiliui apgadino priekinį bamperį, jį nuplėšdamas tada, kai važiavo automobiliu ne į tą pusę, kur jiems reikėjo, o norėdamas apsisukti, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į laukus, kur apsisukinėdamas nuplėšė bamperį. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (1 t., b. l. 138–144).

Kaltinamoji S. T., kai jai 2017 m. spalio 9 d. ir 2017 m. lapkričio 24 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su F., kurio pavardės nežino, susipažino per skelbimą, kuris buvo įdėtas „(duomenys neskelbtini)“ televizijoje. Ji su F. bendravo apie savaitę. Žinojo, kad pastarasis gyvena, kažkur netoli (duomenys neskelbtini). Ji F. visą tą laiką sakė, kad turi brolį T., kuris labai norėjo, kad F. pas ją atvažiuotų, nes norėjo su F. nuvažiuoti susirasti jos sesers J., kuri kažkokiam kaimelyje netoli F. gyvena su kitu vyru. 2017 m. birželio mėn. pradžioje, vakare, F. pas ją atvažiavo, atsivežė saldainių ir butelį degtinės. Ji pasakė, kad degtinės negeria, tada F. atnešė jai alaus. F. su T. gėrė degtinę, o ji alų. Visą naktį prasėdėjo, bendravo. Ryte, apie 7.00 val., visi trys išvažiavo pas F. Važiuojant F. buvo sustojęs parduotuvėje, kur nupirko visą pakuotę alaus. Atvažiavus į F. namus, į aptvertą namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pastarasis automobilį paliko netoli garažo durų. Ji matė, kad automobilio raktelius paliko automobilio spynelėje. Visi trys įėjo į namą. Kambaryje visi susėdo prie stalo ir gėrė alų. Kažkuriuo metu F. nuėjo į virtuvę užkandos. Tada T. jai pasakė, kad jis norės paimti F. automobilį ir prašė jos vaistų. Apie tai, kad kažką iš F. vogs, ji su T. važiuojant pas F. nesitarė. Tik būnant pas F. namuose, kai T. pasakė, kad nori paimti F. automobilį ir paprašė jos vaistų, ji sutiko jam duoti dvi tabletes „(duomenys neskelbtini)“ ir suprato, kad tokiu būtų ji bus T. bendrininkė vagystėje. „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo nusipirkusi savo reikmėms. Minėtas dvi tabletes T. sutrynė su šaukšteliu ir juos subėrė į stiklinę su alumi ir tuo pačiu šaukšteliu išmaišė. Atėjus F. į kambarį, T. tą stiklinę su alumi, kurioje buvo ištirpintas „(duomenys neskelbtini)“, padavė F., kurią jis išgėrė. Po to dar visi trys vartojo alkoholį. Praėjus apie pusvalandžiui, F. užmigo. F. užmigus, T. išėjo į lauką, ji jam iš paskos. T. išėjęs į kiemą atidarė automobilio vairuotojo dureles, kur pamatė, kad viduje yra raktai. Tada T. įlipo į automobilį ir užvedęs automobilį išvažiavo iš kiemo, o ji nuėjo į namo vidų. Neilgai trukus sulaukė T. skambučio. Pastarasis paskambinęs pasakė, kad pasiklydo. Tada ji išėjo ant gatvės ir jam pasakė, kad tolumoje esančioje pievoje mato kažkokį automobilį. Pamojavo ir T. išvažiavęs iš pievos parvažiavo atgal į namo kiemą. Tada T. jai pasiūlė važiuoti pas jos seserį. Ji sutiko. Susirinko likusį neišgertą alų ir abu su T., pastarajam vairuojant automobilį, kartu išvažiavo iš F. kiemo. Važiuojant abu vartojo alkoholį. Važiuojant netoli (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė pareigūnai, kurie T. sulaikė, o jai liepė eiti į autobusų stotį ir važiuoti namo. Vakare, laiko pasakyti negali, jau buvo nuėjusi miegoti, jai į telefoną paskambino F. Pastarasis jos paklausė, kur jo mašina. Ji jam atsakė, kad paėmė T., kurį pagavo policija. Tada F. pradėjo jai priekaištauti. Tuomet ji padėjo ragelį. Po to dar iš F. sulaukė ir SMS žinučių, todėl kortelę iš telefono išmetė, kad F. jai nebeskambintų ir neberašytų. Dėl tokio savo poelgio, kad sutiko T. padėti pavogti F. automobilį ir davė jam savo vaistus, kurie buvo suberti į F. alaus stiklinę, ji labai gailisi. Kol buvo su F., pastarasis nei karto nebuvo pasakęs, jog leidžia imti jo automobilį. Leidimo negavo nei ji, nei T. Girtumas jos poelgiui įtakos turėjo. Blaivi taip nebūtų pasielgusi (2 t., b. l.1, 7–9, 11, 18–22).

Motyvuojamoji dalis

Be T. Š. ir S. T. prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

– Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamoji S. T. patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 31–37);

– Akistatos tarp kaltinamųjų T. Š. ir S. T. metu, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (2 t., b. l. 27–29);

– Nukentėjusysis V. S. parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus priklauso jam, tačiau jis jį apie porą metų yra davęs naudotis savo broliui F. S. Minėtą automobilį pirko prieš 4 m. laiko už 600 litų. Apie automobilio vagystę jam pranešę pats brolis kitą dieną. Jis broliui pasakė, kad automobilis jam nereikalingas ir tegul jis ieškosi pats, kas automobilį pavogė. Dėl automobilio vagystės jam padaryta 150 eurų žala, tačiau jis jokių pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 35–36);

– Liudytojas F. S. parodė, kad 2017 m. gegužės 29 d. rado „(duomenys neskelbtini)“ televizijoje skelbimą, per kurį susipažino su moterimi, vardu S. Pradėjo susirašinėti SMS žinutėmis telefono numeriu (duomenys neskelbtini). S. jam skundėsi prastu gyvenimu, prastomis gyvenimo sąlygomis. 2017 m. birželio 1 d. jis S. pasiūlė pas jį apsigyventi. S. jam pasakė, kad ji turi brolį ir paklausė, ar brolis taip pat galės kartu gyventi? Tą patį vakarą jis nuvyko pas S. į namus (duomenys neskelbtini). Atvykus vartojo alkoholį. Prabuvo iki ryto, o ryte visi trys – jis, S. ir jos brolis T. su jo broliui V. S. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko pas jį į namus. Automobilį brolis jam buvo paskolinęs naudotis iš ankščiau, nes pats šiuo metu nevairavo. Atvažiavus pas jį į namus į (duomenys neskelbtini), automobilį jis pastatė prie garažo esančio kieme durų. Užvedimo raktelius paliko automobilio spynelėje. Visi nuėjo pas jį į namo vidų, kur susėdo kambaryje, pasitaisė kavos, ant stalo pasidėjo alaus. Tuomet jis nuėjo pakurti ugnies. Jam grįžus prie stalo, T. pasakė, kad namo šeimininkas pirmas turi gerti alų. Tada jis išgėrė vieną stiklinę alaus ir net nepajuto kaip užmigo. Užmigo apie pietus, tikslesnio laiko pasakyti negali. Kas vyko jo namuose, kai jis miegojo, nežino. Atsibudo apie 17.00 –18.00 val. ir pamatė, kad T. ir S. namuose nebėra. Išėjo į namo kiemą ir pastebėjo, kad nebėra broliui priklausančio automobilio. Tada jis telefonu iš karto paskambino S. Pastarajai atsiliepus paklausė, kur jie yra ir kur yra automobilis. S. jam paaiškino, kad ji kartu su T. yra (duomenys neskelbtini) pakliuvę policijai, kuri konfiskavo automobilį, nes T. buvo girtas. Po to pokalbį S. nutraukė. Po pokalbio jis S. parašė keletą SMS žinučių, kuriose rašė, kad apie padarytą nusikaltimą praneš policijai, tačiau atsakymo iš jos nesulaukė. Kitą dieną bandė jai vėl skambinti, tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Tą pačią dieną bandė skambinti ir S. broliui T., tačiau jis neatsiliepė, o jo telefonas buvo išjungtas. Tą pačią dieną dar buvo nuėjęs pas savo mamą gyvenančią kaimynystėje, kuri jam pasakė, kad po pietų ji buvo užėjusi pas jį į namus ir rado jį miegantį ant sofos. Mamai apie tai, kad dingo brolio automobilis, jis nieko nesakė. Grįžęs iš mamos į namus apie automobilio vagystę pranešė policijai (1 t., b. l. 24–25, 39–40);

– Liudytojas I. Z. parodė, kad 2017 m. birželio 2 d. tarp 19.00 val. ir 20.00 val. jis savo traktoriumi važiavo į (duomenys neskelbtini) esančius savo laukus, nušienauti pakeles. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), kokiam kilometre nepamena, pakelyje, kviečių lauke pamatė gulintį automobilio bamperį su automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis nesustojo ir nuvažiavo į laukus. Už kokių 40 min. važiuojant atgal jis pristojo prie anksčiau jo pastebėto bamperio, kurį paėmė ir parsivežė namo. Tuomet jokių pravažiuojančių ar važinėjančių automobilių nepastebėjo. 2017 m. birželio 5 d. jis apie rastą bamperį su automobilio valstybiniu numeriu pranešė policijai. Kam gali priklausyti jo rastas bamperis su valstybiniais numeriais, jis nežino (1 t., b. l. 60–61);

– Iš 2017 m. birželio 3 d. proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis kiemas, kur stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini) ‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 24–29 b. l.);

– Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso J. S. (1 t., b. l. 30–33);

– Iš 2017 m. birželio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas I. Z. pateikė bamperį su automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63);

– Iš 2017 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. birželio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas bamperis su automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. tyrėjos nutarimu grąžintas nukentėjusiajam V. S. (1 t., b. l. 64–68);

– Iš 2017 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas F. S. pateikė mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuotos SMS žinutės su kaltinamąją S. T. dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės (1 t., b. l. 41);

– Iš 2017 m. liepos 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuotos SMS žinutės su kaltinamąją S. T. dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės turinys, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir 2017 m. liepos 20 d. tyrėjos nutarimu telefonas grąžintas liudytojui F. S. (1 t., b. l. 42–55);

– Iš 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017 m. birželio 2 d. 22.41 val. Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas F. S. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl automobilio vagystės, adresu (duomenys neskelbtini). Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 79);

– Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus užfiksuotas F. S. pranešimo turinys iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kuris įrašytas į CD kompaktinę plokštelę ir kuri pridėta prie bylos antro tomo galinio viršelio (1 t., b. l. 80–83);

– Iš policijos informacinės sistemos ROIK (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2017 m. birželio 2 d. 22.49 val. F. S. pranešė apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę (1 t., b. l. 6–9);

– Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. S. (1 t., b. l. 84–85).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas <...> pagrobė <...> automobilį. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad T. Š. ir S. T. 2017 m. birželio 2 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdama abu kartu, iš J. S. priklausančio nuosavo namo kiemo, T. Š. pro neužrakintas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. priekines keleivio duris, įsibrovus į automobilio vidų ir užvedus automobilio variklį užvedimo spynelėje paliktu raktu bei jam automobilį vairuojant, šį automobilį nuvarė iš stovėjimo vietos, tokiu būdu bendrais veiksmais jį pagrobė. Bylos aplinkybės yra aiškios, T. Š. ir S. T. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jie savo kaltę pripažino, be to, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. T. Š. ir S. T. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, veikdami tiesiogine tyčia pagrobė jiems svetimą turtą – automobilį.

T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad T. Š. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, T. Š. yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad S. T. nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamiesiems pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Prokuroras siūlo T. Š. skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, o S. T. – laisvės apribojimo bausmę. Įtariamiesiems sutikus, apie tai buvo surašyti pranešimai, kuriuose nurodyta, jog įtariamieji T. Š. ir S. T. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, taip pat T. Š. sutinka su prokuroro siūloma 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, skiriant galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, o S. T. – su laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, skiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, kurio metu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2 t., b. l. 52–60).

Skirdamas bausmes T. Š. ir S. T. teismas, vadovaudamasis BPK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis baigtas nusikaltimas); į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia); įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą; taip pat į kaltinamųjų asmenybes. T. Š. – teistas (1 t., b. l. 95–119); daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 120–131); nedirbantis (1 t., b. l. 132–133); nesusituokęs, vaikų neturi (1 t., b. l. 92–94); apie psichiatrinį gydymą ir įskaitą duomenų nėra; apie priklausomybės ligų gydymą ir įskaitą duomenų nėra. S. T. – neteista (1 t., b. l. 169); bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 170–172); nedirbanti (1 t., b. l. 173); išsituokusi, nepilnamečių vaikų neturi (1 t., b. l. 165–168); psichiatrinis gydymas, įskaita – įrašyta, diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. T. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 180, 185); priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neįrašyta (1 t., b. l. 180).

Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų; bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais BK 49 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto; bausmės terminas skaičiuojamas paromis. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. Š. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskiriant prokuroro siūlomą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, o S. T. – laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę. Tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimalios, todėl jas didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, T. Š. ir S. T. pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu, skiriant T. Š. galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, o S. T. – galutinę laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmę, kurios metu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BPK 351 straipsnio 1 dalimi T. Š. ir S. T. išaiškintina jiems paskirtų bausmių atlikimo tvarka ir sąlygos, nuteistojo teisės ir pareigos, kaip visa tai atitinkamai reglamentuota Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso IX skyriuje ir BK 48 ir 49 straipsniuose.

T. Š. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

S. T. 2017 m. spalio 9 d. 12.07 val. sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka (1 t., b. l. 197–198); 2017 m. spalio 11 d. 10.45 val. tyrėjos nutarimu paleista į laisvę ir jai tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 38–42).

Turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2017 m. birželio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas bamperis su automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. rugpjūčio 21 d. tyrėjos nutarimu grąžintas nukentėjusiajam V. S., paliktinas savininkui (1 t., b. l. 67–68);

2) 2017 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 m. liepos 20 d. tyrėjos nutarimu grąžintas liudytojui F. S., paliktinas savininkui (1 t., b. l. 54–55).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Pripažinti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmę, kurios metu S. T. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į S. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 9 d. 12.07 val. iki 2017 m. spalio 11 d. 10.45 val., laikant, kad ji atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Išaiškinti T. Š., kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Išaiškinti S. T., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per du mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti S. T., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių ji negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti ja nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2017 m. spalio 11 d. nutarimu S. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

– 2017 m. birželio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą bamperį su automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. rugpjūčio 21 d. tyrėjos nutarimu grąžintas nukentėjusiajam V. S., palikti jam;

– 2017 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 m. liepos 20 d. tyrėjos nutarimu grąžintas liudytojui F. S., palikti jam.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamiesiems.

Išaiškinti T. Š. ir S. T., kad kiekvienas iš jų, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.