Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10006-911/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis A. S. 2022 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1g-51101 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Iš byloje esančių įrodymų ir pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog antstolė J. Ž. 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu dėl bylos užbaigimo Nr. S-22-161-739 persiuntė antstoliui A. S. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ prašymu vykdyti 2020 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-15090-451/2020 dėl 854,52 Eur skolos, 80,44 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės Ž. G..

12. Antstolis A. S. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu „Dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui“ Nr. S1g-50839 atsisakė priimti vykdyti anksčiau paminėtą vykdomąjį dokumentą CPK 650 straipsnio 3 dalies pagrindu.

13. Šioje byloje iš esmės kilo ginčas dėl antstolio veiksmų atsisakant priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, perduotą CPK 590 straipsnio 4 dalies pagrindu, vadovaujantis CPK 650 straipsnio 3 dalyje reglamentuota vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka, teisėtumo.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

14. Atskirajame skunde apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti po naujos vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos įsigaliojimo (CPK 650 straipsnio 3 dalis), todėl antstolis pagrįstai atsisakė priimti jam tiesiogiai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CPK 590 straipsnio 4 dalies taikymo ginčo situacijoje, nors pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų tai buvo pagrindinis argumentas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

15. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

17. Nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 650 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje.

18. 2019 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2721 nustatyta, kad 650 straipsnio 3 dalis taikoma vykdomuosius dokumentus pateikiant vykdyti nuo 2021 m. sausio 1 d. ir 650 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka vykdomieji dokumentai antstoliams paskirstomi neatsižvelgiant į vykdomuosius dokumentus, pateiktus vykdyti iki šio įstatymo įsigaliojimo.

19. CPK 590 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. Taigi, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, nustatęs aplinkybes, dėl kurių vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis gali persiųsti vykdomąjį dokumentą pats kitam išieškotojo nurodytam antstoliui arba grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.

20. Sprendimų vykdymo instrukcijos II skyriaus „Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka“ 4 punkte reglamentuota CPK 650 straipsnio 3 dalies taikymo tvarka. Minėtos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7 papunktyje nurodyta, jog, jeigu vykdomoji byla dėl pinigų sumų išieškojimo užbaigiama dėl to, kad vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje arba antstoliui nusišalinus (antstolį nušalinus), vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, kuris vykdomąjį dokumentą gali pateikti vykdyti pakartotinai Instrukcijos 4.3.1–4.3.5 papunkčiuose nustatyta tvarka. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog CPK 650 straipsnio 3 dalyje numatyta vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka, kai nustatoma, jog vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, taikytina tik tuo atveju, kai antstolis, vadovaudamasis CPK 590 straipsnio 4 dalimi, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui.

21. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė J. Ž. 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir išieškotojos prašymu persiuntė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, palūkanų išieškojimo antstoliui A. S. CPK 590 straipsnio 4 dalies pagrindu. Kadangi iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstoliui A. S. vykdomąjį dokumentą antstolė perdavė CPK 590 straipsnio 4 dalies pagrindu, negrąžindama vykdomojo dokumento išieškotojui, bet vadovaudamasi išieškotojo prašymu dėl dokumento pardavimo konkrečiam antstoliui, darytina pagrįsta išvada, jog šiuo konkrečiu atveju antstolis A. S., vadovaudamasis CPK 590 straipsnio 4 dalimi, turėjo pareigą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl antstolio 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, yra neteisėtas.

23. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio A. S. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. S1g-50839 dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.