- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-05
- Bylos Nr.
- A2.2.-346-880/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00297-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Pažeidėjas
- N. M.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012 m. liepos 18 d. 15:40 val. būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Plento g. 60A, Širvintos, iš prekybos salės lentynų pasiėmė 1 žiogelį, kainuojantį 1,99 Lt, ir siūvimo siūlus, kainuojančius 3,49 Lt, ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjusi, tuo padarydama parduotuvei 5,48 Lt žalos, t.y. N. M. kaltinama, jog šiais savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtų prekių ji iš parduotuvės nevogė. Prieš kelias dienas ji parduotuvėje „Maxima“ nupirko dukrai vaikiškas kojines. Kojinės jos dukrai buvo per mažos, todėl ji grįžo į parduotuvę „Maxima“ ir pirmoje kasoje sėdėjusios kasininkės paklausė, ar gali jas pakeisti. Kasininkei leidus ji vietoj vaikiškų kojinių paėmė vieną žiogelį ir siūvimo siūlus. Kvito, kad ji pirko vaikiškas kojines, N. M. neturėjo, nes buvo pametusi. Prie kasų ją sulaikė apsaugos darbuotojai, tačiau ji nekalta.
Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011).
Šalies argumentai
N. M. nurodė, kad žiogelių ir siūvimo siūlų ji nevogė, o paėmė leidus kasininkei ir norėdama pakeisti juos į nupirktas kojines. Tokios pačios versijos N. M. laikėsi apklausiama tiek policijos pareigūnų, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jos įvykio versiją paneigiančių įrodymų. Policijos pareigūnai surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi vien UAB „Maxima“ paaiškinimu. Iš byloje esančio UAB „Maxima“ paaiškinimo matyti, kad įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau byloje įvykio vaizdo įrašas nėra pateiktas. Taip pat nebuvo apklausta UAB „Maxima“ kasininkė, kuri galimai leido N. M. pakeisti kojines į kitas prekes. Atsižvelgiant į tai, kad, policijos pareigūnai, tirdami įrodymus, nebuvo aktyvūs ir nesiaiškino N. M. pateiktos versijos tikėtinumo, neapklausė įvykio vietoje buvusių asmenų ir nepašalino byloje esančių neaiškumų, taip pat į tai, kad byloje yra reikalinga papildomai apklausti liudytojus ir ištirti įvykio aplinkybes, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymams surinkti.
Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Reiškia, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje išdėstyti pagrindiniai sąžiningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiškindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingą dėmesį į pranešimą kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimą. Administracinių teisės pažeidimų procese toks pranešimas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimas asmeniui.
Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas valstybine lietuvių kalba. Nagrinėjimo teismo posėdžio metu N. M. kalbėjo rusiškai ir nurodė, kad lietuvių kalbos nesupranta. Jog, ji yra rusakalbė patvirtina ir byloje esantis jos paaiškinimas rusų kalba. Atsižvelgiant į tai ir siekiant užtikrinti jos teisę žinoti, kuo yra kaltinama, administracinio teisės pažeidimo protokolas N. M. turėjo būti įteiktas išverstas į jai suprantamą kalbą. Duomenų byloje apie tai, kad N. M. yra įteiktas išverstas į jai suprantamą kalbą administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra, o teismo posėdžio metu N. M. nurodė, kad jai nebuvo įteiktas protokolo vertimas, todėl manytina, kad galimai galėjo būti pažeista jos teisė žinoti, kuo yra kaltinama.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnį taikant procedūros analogiją, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-346-880/2012, perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, asmens teisės žinoti, kuo kaltinamas, pažeidimui ištaisyti bei įrodymams surinkti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą A2.2.-346-880/2012, kurioje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymu, kaltinama N. M. perduoti Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK asmens teisės žinoti, kuo kaltinamas, pažeidimui ištaisyti bei įrodymams surinkti.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.