Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovei I. Š. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VVP Consulting“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei I. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2012-11-29 buvo priimtas ieškovo UAB „VVP Consulting“ ieškinys dėl 1 123,99 Lt skolos, 85,76 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės I. Š. (b.l. 2-3).

Atsakovei I. Š. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2012-12-07 viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.) (b.l. 16, 18, 19). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Laracijos telekomunikacijos“ ir atsakovė I. Š. 2008-10-16 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 9366-FKTV-081016/1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo naudotis judriojo ryšio paslaugomis ir už jas atsiskaityti iki sąskaitoje nurodytos dienos (b. l. 5-6). Atsakovė nevykdė įsipareigojimų apmokėti pateiktas sąskaitas-faktūras, todėl paslaugų teikimas buvo nutrauktas. Nustatytais terminais neįvykdžiusi prievolės, atsakovė pagal sutarties Nr. 9366-KTV-081016/1 10.8 punktą įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 2-3, 5). Pirminio kreditoriaus UAB „Laracijos telekomunikacijos“ ir ieškovo 2011-07-28 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RPS-0587 patvirtina, kad ieškovas įgijo reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę I. Š. (b. l. 9-10). Pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo ir Raginimas dėl finansinių įsipareigojimų patvirtina, kad ieškovas informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimo faktą ir ragino sumokėti skolą (b. l. 11,12)

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovė I. Š. judriojo telefono ryšio paslaugų sutartyje numatytų sąlygų neįvykdė, todėl turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių faktinių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo bei sutartimi nustatyto dydžio netesybas – delspinigius, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.71 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2012-11-29, iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 4) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du šimtus trisdešimt aštuonis litus 23 ct (238,23 Lt) skolos, aštuonių šimtų litų 0 ct (800 Lt) skirtumą už telefono aparatus, aštuoniasdešimt penkis litus 76 ct (85,76 Lt) delspinigių, penkis procentus (5 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, septyniasdešimt du litus (72 Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „VVP Consulting“, juridinio asmens kodas 301623537, buveinės adresas Klaipėda, Zanavykų g. 21, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT46 7044 0600 0658 1108, AB SEB bankas.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.