Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. R., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-11-19, 09.50 val. (duomenys neskelbtini) muitiniam patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti E. J., kurią vairavo J. R., kuris su savimi transporto priemonėje lagaminuose gabeno 0,7 litro romo „R. D. M.“ 40 % alkoholio, be banderolių, 1 litrą viskio „C. C. C.“ 40 % alkoholio, be banderolių, 0,7 litro konjako „R. M. V.S.O.P.“ 40 % alkoholio, be banderolių, 1 litrą viskio „A. E. 1879“ 40 % alkoholio, be banderolių, todėl gabeno daugiau nei leista Lietuvos Respublikos teritorijoje be importo muitų, akcizų ir PVM sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Bendra neteisėtai gabenamų prekių vertė – 50,64 Eur. Tokiu būdu J. R. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 (pakeisto 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443, 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759) dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 ir 3.4 punktų reikalavimus.

J. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, nors ir nepasirašė, bet kadangi jis pats prašė nagrinėti bylą Vilniaus apylinkės teisme, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, protokole nurodė, kad bus išvykęs, dėl to prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. parodė, kad jis gali paliudyti, kad dėdamas savo kelioninį krepšį, vairuotojas J. R. neužsirašė jo vardo ir pavardės. Patikrinimo metu buvo rasta krepšyje alkoholio. Alkoholis buvo jo, o vairuotojas J. R. tik vežė. Kelioninį bagažą vežėsi iš Danijos. Su J. R. jis susiskambino telefonu, nes jis vežiojo bagažą. Jis tuo metu dirbo Kopenhagoje. Jo draugas T. įdėjo jam dovanų, taip pat turėjo kai kuriuos butelius atiduoti jo draugei. Jo draugas alkoholį pirko kelte, jam įdėjo tik parvežimui. Kelioninis bagažas visas priklausė jam. Jis jį atgavo. Firmos vežėjai jam dalį bagažo atidavė, dalį pasiliko kaip kompensaciją už baudą. Dėl surašyto protokolo prisiima atsakomybę. Įvykio laikas yra toks, koks nurodytas protokole.

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė paėmė iš J. R. keturis alkoholinius butelius (b. l. 8-9).

Iš J. R. 2015-11-19 paaiškinimo matyti, kad 2015-11-18 buvo Kopenhagoje, kur jam buvo perduotas dviejų lagaminų siuntinys. Tą pačią dieną jis iš Danijos vyko į Švedijos miestą Karlshamną, iš kurio su keltu kėlėsi į Klaipėdą. Klaipėdoje buvo sustabdytas ir patikrintas Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų. Ko pasekoje, buvo rasti 4 buteliai spiritinių gėrimų be banderolių. Kas buvo lagaminuose, jis tiksliai nežinojo. Įdėjęs asmuo tvirtino, kad tai moliniai dirbiniai ir lauktuvės šeimai (b. l. 10).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-10-30 rašto matyti, kad keturių butelių bendra vertė yra 50,64 Eur (b. l. 13).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 straipsnis). ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Teismas (teisėjas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo objektyviai ir nešališkai ištirti, patikrinti bei įvertinti byloje esančius administracinio teisės pažeidimo padarymo duomenis (įrodymus) ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius šį pažeidimą, kaltumo. Pažymėtina, kad galimos tokios situacijos, <...> kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti. Tokiu atveju <...> teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Pagal teismų praktiką teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pabrėžtina, kad vienas iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju klausimas kyla būtent dėl tinkamo pažeidimo subjekto nustatymo.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs teismo posėdžio metu apklausto liudytojo parodymus, byloje esančią medžiagą ir esamą situaciją, nustatė, kad duomenų priimti sprendimui nepakanka. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2015-11-19, 09.50 val. (duomenys neskelbtini) muitiniam patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti E. J., kurią vairavo J. R., kuris su savimi transporto priemonėje lagaminuose gabeno 0,7 litro romo „R. D. M.“ 40 % alkoholio, be banderolių, 1 litrą viskio „C. C. C.“ 40 % alkoholio, be banderolių, 0,7 litro konjako „R. M. V.S.O.P.“ 40 % alkoholio, be banderolių, 1 litrą viskio „A. E. 1879“ 40 % alkoholio, be banderolių, todėl gabeno daugiau nei leista Lietuvos Respublikos teritorijoje be importo muitų, akcizų ir PVM sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Bendra neteisėtai gabenamų prekių vertė – 50,64 Eur., tačiau teismas, susipažinęs su visais byloje esančiais įrodymais, mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasiaiškinime nurodyti argumentai, bei teismo posėdžio metu iškilusioms abejonės dėl to, ar būtent J. R. yra kaltas dėl to, kad vežė nelegalius gėrimus, yra pagrįstos. Visiškai neišsiaiškinta kas turėtų būti atsakingas šioje byloje, ar tas, kuris vežė – J. R., ar tas, kuris įdavė nelegalius gėrimus – D. G.. Tai, kad muitinės pareigūnai sustabdė J. R. ir pas jį rado nelegalius gėrimus, nėra pagrindas daryti vienareikšmės išvados, kad pastarasis padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, juolab, kad byloje esantys įrodymai, liudytojo D. G. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, byloja ką kitą.

Atsižvelgdamas į šias nurodytas ir kitas aplinkybes, teismas mano, kad būtina atlikti išsamų tyrimą, siekiant išsiaiškinti tikslias įvykio aplinkybes ir nustatyti kas tiksliai kaltas dėl padaryto pažeidimo, dėl kurio pilnai neišsiaiškinta. Todėl sprendžiant J. R. tyčinės kaltės, o tuo pačiu ir administracinės atsakomybės klausimą, svarbu iš naujo įvertinti muitinio patikrinimo medžiagą, būtinai apklausti J. R., muitinės pareigūnus, fiksavusius pirminius duomenis, bei atlikti papildomus procesinius veiksmus, pašalinant prieštaravimus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiu atveju, institucija, vykdanti tyrimą šioje byloje, surinkusi papildomus įrodymus, turėtų spręsti, ar bylą grąžinti teismui traukiant tą patį asmenį – J. R., ar, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą D. G..

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam tyrimui, nes teismui pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti teisme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 248, 256, 257, 284 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-4986-144/2015 grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.