Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, išnagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2010 m. sausio 30 d. 20 val. 29 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš motinos J. A. kompiuterio, turinčio IP adresą (duomenys neskelbtini), viešai – internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt – 2010-01-30 publikuoto straipsnio „Atleistas iš universiteto gėjus padavė rektorių į teismą“ komentarų skiltyje, pasivadinusi slapyvardžiu „fe“, parašė komentarą Nr. 299 „Šaunuolis L., kad atleido, dar i sikna jam ispirti reikėjo. Išgamos tie pideriai“, kuriuo viešai tyčiojosi, niekino, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausančius asmenis dėl seksualinės orientacijos.

Kaltinamoji L. P., pareiškus jai įtarimus ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad 2010-01-30 vakare, būdama namuose (duomenys neskelbtini), motinos J. A. vardu registruotame kompiuteryje, internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt perskaitė straipsnį apie tai, kad atleistas iš universiteto gėjus padavė rektorių į teismą. Iš universiteto atleisto gėjaus pavardės neprisimena, gali būti, kad straipsnyje buvo kalbama apie A. Z.. Pasipiktinusi tuo, kad atleistasis iš darbo drįso rektorių paduoti į teismą, parašė komentarą, kurio teiginių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Neneigia, kad komentaras „Šaunuolis L., kad atleido, dar į sikna jam ispirti reikejo. Išgamos tie pideriai“ yra parašytas jos, nes iš jos bute esančio kompiuterio daugiau niekas parašyti negalėjo, kadangi bute gyvena kartu su motina, kuri moka naudotis kompiuteriu, skaito publikacijas, susiranda jai reikalingą informaciją, bet komentarų nerašo. Konkretaus asmens įžeisti nenorėjo. Įžeidžiančius žodžius, gėjus pavadindama išgamomis, pideriais, parašė pasikarščiavusi, viešai išreiškė savo subjektyvią nuomonę ir nepritarimą tokiam reiškiniui kaip homoseksualizmas. Nemanė, kad žodžiai „pideriai“, „išgamos“ yra niekinamo, asmenis žeminančio bei žeidžiančio pobūdžio. Nemano, kad savo komentaru kurstė diskriminuoti seksualinių mažumų atstovus. Rašydama „dar į šikną įspirti jam reikėjo“ turėjo omeny tik patį iš universiteto atleistą darbuotoją, o ne apskritai visus gėjus. Ji krikščioniškų pažiūrų, jai vertybė yra tradicinė šeima, kurioje yra vyras, moteris ir vaikai, o gėjai atvirai demonstruoja savo seksualinę orientaciją, tarsi skatindami kuo daugiau jaunimo įtraukti į savo gretas. Kadangi ji turi savo šeimoje jaunų žmonių, nežinodama kaip juos apsaugoti nuo to, kad patys netaptų gėjais ar lesbietėmis, viešai išreiškė nuomonę. Nežinojo, kad nuomonės išsakymas intemetinėje erdvėje užtraukia baudžiamąją atsakomybę (b. 1. 136-137).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

1. A. Z. skundas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl komentarų interneto puslapyje www.lrytas.lt 2010-01-30 publikuoto straipsnio „Atleistas iš universiteto gėjus padavė rektorių į teismą“ komentarų skiltyje, nes juose viešai tyčiojamasi, niekinama, skatinama neapykanta, kurstoma diskriminuoti, skatinama smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualiais asmenimis ir su juo (b. 1. 4-36).

2. 2011-06-28 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštas Nr. 38-2-S-3436, kuriame nurodoma, kad komentatoriaus 299.fe komentaras buvo parašytas jungiantis per AB „TEO LT“ administruojamą IP adresą (duomenys neskelbtini), kuris 2010-01­-30 20.29 val. buvo priskirtas šios bendrovės vartotojai J. A., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-77).

3. 2011-04-20 Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos išvadoje, kurioje specialistas konstatuoja, kad komentaru 299 „fe“ gėjai vadinami piderais. Šis žodis yra žargonas žodžio „pederastas“. Terminas „pederastas“ yra netinkamas apibūdinti homoseksualios orientacijos asmenims. Lietuvių bendrinėje kalboje jis įgavęs paniekinamą, žeminančią, labai neigiamą prasmę (b. 1. 121-122).

Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamoji L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių nusikaltimų. Už šią nusikalstamą veiką kaip alternatyvią bausmę įstatymas numato galimybę skirti baudą. L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ji nusikalto ir yra teisiama pirmą kartą, nebausta administracine tvarka, dirbanti. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo prokurorės siūlomą skirti jai baudą sumažinti. Prokurorės siūloma skirti kaltinamajai bauda nemažinama, nes įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, siūlomos paskirti kaltinamajai baudos dydį (15 MGL), manytina, kad tai yra teisinga bausmė kaltinamajai, pagrindo ją mažinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 170 str. 2 d. ir nubausti 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti L. P., kad ji per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdama su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti L. P., kad teismo paskirtą baudą ji privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), o banko kvitą pateikti teismo raštinės darbuotojui (205 kab.).

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti L. P., išsiunčiant jį registruotu laišku.