Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis D. Ž. 2023-04-03 apie 11.05 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. jis be jokios priežasties, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajam R. Ž. per kaklą, dėl ko pastarasis nukrito ant laiptinės grindų. Po to, nukentėjusiajam R. Ž. būnant ant grindų, D. Ž. kumščiu ne mažiau kaip du kartus trenkė R. Ž. į veidą. Nukentėjusiajam R. Ž. atsistojus, D. Ž. dar vieną kartą kumščiu sudavė R. Ž. į pakaušį. Šiais savo veiksmais D. Ž. nukentėjusiajam R. Ž. padarė odos nubrozdinimus veide, nugaroje ir abejose rankose bei poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. Ž. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad visus veiksmus padarė gindamasis. R. Ž. žino iš matymo, kadangi jis yra jo kaimynas, tačiau jokių santykių su juo nepalaiko. Jam žinoma, kad R. Ž. automobiliui, kuris stovėjo namo kieme, buvo išdaužtas stiklas. Namo bendrijos pirmininkė jam pasakė, kad dėl sudaužyto stiklo kaimynas R. kaltina jį. 2023-04-03 apie 12.00 val. nuėjo pas kaimyną R. Ž. į namus, tikslu išsiaiškinti, kodėl pastarasis jį kaltina nebūtais dalykais. Kaimynui atidarius duris ir išėjus į bendro naudojimo laiptinę tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu kaimynas jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir rankomis apkabino jo kaklą, neleisdamas jam judėti. Norėdamas iš kaimyno rankų ištrūkti jį stūmė ir abu nukrito ant grindų. Nukritus ant grindų kaimynas toliau rankomis jį laikė, jie abu grūmėsi. Kažkuriuo metu jie abu atsistojo ir kaimynas pradėjo eiti link savo buto durų. Tada jis kaimynui pasakė, kad kvies policiją. Po šių jo žodžių kaimynas priėjo ir jie vėl susikibo bei nuvirto laiptinėje. Tuo metu atėjo kaimynas iš penkto aukšto, kuriam jis pasakė, kad jis jam padėtų patraukti R. Ž. nuo jo. Nors atėjęs kaimynas nieko nedarė, tačiau R. Ž. jį paleido. Eidamas laiptais žemyn jis kaimynui pasakė, kad vis tiek kvies policiją. Tada R. jį pasivijo ir vėl sugriebė rankomis. Jis gindamasis pargriovė R. Ž. ant laiptų ir gynybiniais sumetimais atsisėdo ant jo. Po kurio laiko kaimynas nusiramino, dėl to jis pastarąjį paleido ir nuėjo į savo butą, bei iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino apie įvykį, nurodė, kad nori rašyti pareiškimą. Kaimynui R. Ž. į veidą netrenkė, į pakaušį nesudavė, pastarasis galėjo susižaloti kritimo metu. Jis tik gynėsi nuo užpuolimo.

Nors kaltinamasis kategoriškai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jo įvykdyta nusikalstama veika pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2023-04-03 apie 11 val. jam kartu su sugyventine būnant namuose išgirdo, kad kažkas beldėsi į buto duris. Atidaręs buto duris pamatė laiptinėje stovinti jam nepažįstamą vyrą, kuris reikalavo, kad į koridorių išeitų pakalbėti jo draugė B. K.. Vyrui pasakė, kad jo draugė su juo neturi apie ką kalbėti ir į laiptinę neišeis. Jis uždarė buto duris ir nuėjęs į kambarį apsirengė. Vėl atėjęs prie lauko durų jas atidarė ir įėjęs į laiptinę jas uždarė. Laiptinėje stovintis kaimynas pradėjo priekaištauti, kad dėl jų skundų jam yra kviečiama policija, rašomi pareiškimai, jis kaltinamas nebūtais dalykais. Tarp jų kilo ginčas, kuris vėliau perėjo į žodinį konfliktą, kurio metu kaltinamasis pradėjo vartoti necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Konflikto metu kaltinamasis abiem rankomis bandė jį apkabinti, kad galėtų pargriauti ant žemės, tačiau jis vyrą pirmas abiem rankomis apkabino. Tada kaltinamasis kaire ranka apglėbė jo kaklą ir bandė smaugti, o jis bandė kaire ranka atitraukti vyro ranką nuo savo kaklo, tačiau to padaryti negalėjo, nes truko jėgų. Laiptinėje besigrumiant jis nukrito ant žemės, o kaimynas užkrito ant jo. Jam gulint ant grindų, kaimynas kumščiu ne mažiau kaip du kartus trenkė jam į veidą. Po šių smūgių jis buvo apsvaigęs ir praradęs sąmonę. Atsimena, kad kažkuriuo metu buvo atėjęs kaimynas iš viršaus, kuris viską matė ir juos atskyrė. Tuo metu pamatė laiptinėje stovinčią savo draugę ir bijodamas dėl jos saugumo norėjo atsistoti tarp jos ir kaimyno. Tačiau tada, kaimynas kumščiu vieną kartą trenkė jam į pakaušį. Kadangi tuo metu, kaip jam trenkė į pakaušį, jis stovėjo nugara į kaimyną, atsisuko ir sugriebė kaimyną už rankų tam, kad šis nepabėgtų ir nebenaudotų fizinio smurto prieš jį, tačiau neišlaikė pusiausvyros ir kartu nukrito laiptais žemyn. Kaimynas, užlipęs ant jo, bandė dešine ranka smūgiuoti į veidą, bet jam nepavyko, nes jis kaimyną nustūmė nuo savęs. Išgirdęs, kad jis pasakė draugei, jog ši iškviestų policiją, asmuo atsistojo ir nuėjo į savo butą. Po įvykio bendravo su drauge B., kuri, taip pat matė, kaip nurodytas kaimynas naudojo prieš jį fizinį smurtą. Pokalbio metu B. jam pasakė, kad tai buvo jų kaimynas, kuris gyvena jų laiptinėje. Tarp jo ir minėto kaimyno niekada nebuvo jokių konfliktų, nežino, kas pastarajam tą dieną atsitiko ir kodėl jis jį užsipuolė. Tą pačią dieną po įvykio važiavo į (duomenys neskelbtini) ir kitą dieną vyko pas teismo ekspertus sužalojimo mastui nustatyti.

Liudytoja B. K. parodė, kad 2023-04-03 apie 11.00 val. būnant namuose kartu su sugyventiniu R. Ž., išgirdo skambutį į duris. Atsikėlęs R. nuėjo atidaryti duris už kurių stovėjo kaimynas, kurio jie nepažinojo. Kaimynas pakeltu balsu pareikalavo pakviesti ją pasikalbėti. R. jam atsakė: „Su mano drauge nekalbėsi, ji dar ilsisi, kalbėsi su manimi“ ir kaimyno paprašė truputį palaukti už durų, kol jis apsirengs. Kai R. apsirengė ir vėl atidarė duris, tai kaimynas pradėjo necenzūriškai keiktis ir nekultūringai klausinėti: „Kodėl blet ant manęs rašot pareiškimus, kodėl žurnalistus kviečiat?“ Sugyventinis jam atsakė: „Mes tavęs net nepažįstam, nieko ant tavęs nerašėm“. Sugyventinis dar jam gražiai pasakė: „Eik namo, nereikia mums jokių problemų“. Tuomet jų buto durys užsidarė ir pasigirdo triukšmas laiptinėje. Ji sunerimo, išlipo iš lovos, apsirengė ir išbėgo į laiptinę. Išbėgus į laiptinę, pamatė kad nepažįstamas kaimynas mušą jos sugyventinį, smūgiuodamas jam į galvą, šonkaulius, bandydamas smaugti. Pamačiusi šį vaizdą stengėsi juos išskirti ir patraukti nepažįstamą kaimyną nuo savo sugyventinio. Tada iš penkto aukšto laiptais nusileido kaimynas ir žodžiais bandė juos išskirti. Girdėjo kaip R. išgirdęs kaimyną iš penkto aukšto, nepažįstamam kaimynui pasakė: „Viskas nusiramink ir paleidžiu aš tave.“ Kada R. paleido kaimyną ir paragino jį eiti namo, tai pastarasis eidamas nuo jų tolyn, trenkė kumščiu R. per galvą, ir jie vėl susigrūmė ant laiptų. Matė, kaip R. gulėjo ant laiptų, gynėsi nuo užpuolimo, o kaimynas bandė jam suduoti. Kaimynas iš penkto aukšto vis kartojo: „skirstykitės, nesidarykit bėdų ir eikit namo.“ Tuomet R. jos paprašė iškviesti policiją. Tai išgirdęs nepažįstamas kaimynas iškart išėjo daugiau nieko nepasakęs. Išėjus nepažįstamam kaimynui, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2023-04-03 dienos metu buvo namuose ir išgirdo triukšmą, kuris sklido iš bendro naudojimo laiptinės. Po kelių minučių išgirdo jau grumtynių garsus. Tuomet išėjo į bendro naudojimo laiptinę ir pamatė, kad ketvirto aukšto laiptinėje tarpusavyje susikibę du kaimynai. Vienas iš jų gyvenantis pirmame aukšte, o kitas ketvirtame aukšte. Kaimynas, kuris gyvena pirmame aukšte savo kūnu buvo užspaudęs kaimyną, kuris iš ketvirto aukšto. Tuomet jis nusileido laiptais į apačią ir pasakė, kad jie nusiramintų. Po jo pasakytų žodžių jie vienas nuo kito atsiskyrė, tačiau kaimynas iš pirmo aukšto sugriebė kaimyną iš ketvirto aukšto už peties ir stumtelėjo, tuomet gindamasis kaimynas iš ketvirto aukšto smaugimo veiksmu paguldė jį ant žemės tam, kad šis nusiramintų. Girdėjo, kaip jam sakė, kad šis nusiramintų. Kaimynui iš pirmo aukšto nusiraminus, jį paleido ir šis pradėjo bėgti į apačia. Kaimynas iš ketvirto aukšto nenorėjo, kad jis pasišalintų iš įvykio vietos ir bandė jį pasivyti. Į apačią leidosi ir jis. Nusileidęs tarp 4-5 aukšto pamatė, kad abu kaimynai guli ant žemės susikibę, tačiau tai truko neilgai, kadangi kaimynas iš pirmo aukšto išsilaisvinęs nuėjo į savo butą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ant kaimyno iš ketvirto aukšto vizualiai matė padarytus sužalojimus, t. y. buvo subraižyta nugara, skundėsi, kad jam skauda nugarą ir galvą, negalėjo atsistoti. Kaimynas iš pirmo aukšto yra labai keistas, ne vieną kartą be jokių priežasčių yra skambinęs į jų buto duris.

Nukentėjusysis R. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino asmenį pažymėta Nr. 4, kurioje yra D. Ž., asmenį atpažino iš bendrų jo veido bruožų - akių, nosies, lūpų, veido formos, plaukų. Šis asmuo 2023-04-03 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), laiptinės aikštelėje jį užpuolė (b. l. 29–35).

Liudytojas M. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino asmenį nurodytą nuotraukoje Nr. 2, kurioje yra D. Ž.. Nurodė, kad asmuo nurodytas nuotraukoje Nr. 2, yra jo kaimynas gyvenantis pirmame aukšte ir, kaip ir minėjo apklausoje 2023-04-03, fiziškai sužalojo jo kaimyną gyvenantį ketvirtame aukšte. Asmenį atpažino iš bendrų jo veido bruožų (b. l. 77–83).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. Ž. konstatuota odos nubrozdinimai veide, nugaroje ir abejose rankose bei poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje. Odos nubrozdinimais nosyje ir dešinėje alkūnėje padaryti kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimai nugaroje ir kairiame dilbyje padaryti kietais bukais šiurkštaus paviršiaus daiktais su šiurkščiomis plokštumomis (nugriuvus ar atsirėmus į šiurkščią sieną, žemę), odos nubrozdinimas kairės alkūnės priekiniame paviršiuje padarytas kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, odos nubrozdinimai padaryti 7-12 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos padarytos prieš daugiau nei 18 val. iki apžiūros. Dėl itin smulkių, tarpusavyje persidengiančių sužalojimų, pasisakyti apie tikslų trauminių poveikių skaičių neįmanoma. Duomenų prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu R. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 98–101).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - bendro naudojimo laiptinė, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 55–64).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros, esančios bendro naudojimo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įrašas. Atidarius vaizdo įrašą, matoma laiptinės aikštelė, kur vyriškis Nr.1 (D. Ž.) apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptais tamsios spalvos plaukais, apsirengęs tamsios spalvos megztuku, tamsios spalvos kelnėmis prieina prie buto durų ir dešine ranka paspaudžia skambučio mygtuką, atsitraukia nuo durų ir laukia. Matosi, kažkas atidaro buto duris. Vyriškis Nr. 1 pasilenkia prie pradarytu durų ir kažką kalba. 11.02.53 val. buto durys užsidaro, o vyriškis Nr. 1 susikišęs abi rankas į kelnių kišenes laukia laiptinės aikštelėje. 11.03-13 val. iš buto išeina vyriškis Nr. 2 (R. Ž.) apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsios spalvos trumpai kirptais plaukais, iki pusės nuogas, tik dėvi šviesios spalvos sportines kelnes. Vyriškis Nr. 1 su vyriškiu Nr. 2 laiptinės aikštelėje tarpusavyje kalbasi, tačiau dėl blogos įrašo kokybės negalima suprasti apie ką jie kalbasi. Vyriškis Nr. 2 mosikuodamas dešine ranka kažką aiškina vyriškiui Nr. 1, kuris stovi abi rankas laikydamas prie klubų. 11.04.15 val. vyriškis Nr. 1 agresyviai prieina prie vyriškio Nr. 2. Pastarasis rankomis apsikabiną vyriškio Nr. 1 kaklą. Vyriškis Nr. 1 prispaudžia vyriški Nr. 2 prie buto durų. Tarp abiejų vyriškiu vyksta grumtynės ir jo metu abu nukrenta laiptinės aikštelėje. 11.04-58 val. matosi, kaip vyriškis Nr. 1 ant laiptinės aikštelės grindų užgulęs vyriškį Nr. 2, tarpusavyje grumiasi. 11.05.21 matome, kaip iš viršaus laiptais nusileidžia vyriškis Nr. 3 (M. B.) apsirengęs tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis. Jis laiptinės aikštelėje prie turėklų pasilenkęs kalbasi ir kažką daro. 11.05.25 val. vyriškis Nr. 3 atsitraukęs nuo laiptinės aikštelės turėklų atsistojęs palenkęs galvą žiūri. 11.05.40 val. iš buto išeina mergina ir bando išskirti besigrumiančius vyriškius Nr. 1 ir Nr. 2. Vyriškis Nr. 3 stebi, ką daro mergina ir vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2 . 11-06-01 val. vyriškis Nr. 3 išskiria besigrumiančius abu vyriškus. Vyriškis Nr. 2 su mergina stovi prie buto durų per vidurį stovi vyriškis Nr. 3 išskėstomis rankomis, neleisdamas vyriškiams grumtis. Vyriškis Nr. 1 stovi prie kitų buto durų. 11.05.25 val. vyriškis Nr. 2 prieina prie vyriškio Nr. 1 ir kažką kalbasi, vyriškis Nr. 3 stebi abiejų vyriškių konfliktą. 11.06.22 val., sėdėdami ant laiptų, vyriškis Nr. 1 paėmęs vyriškiui Nr. 2 už kaklo ir tarpusavyje vyksta grumtynės. Laiptinės aikštelėje stovinti mergina stebi dviejų vyriškiu grumtynes 11.06.25 val. atėjęs vyriškis Nr. 3 pasilenkęs laiptinės aikštelėje kažką daro. Girdisi neaiškus vyriškių balsai. Ką jie konkrečiai daro nematyti, nes tos vietos nefiksuoja stebėjimo kamera. 11.06.47 val. mergina stebi, kas vyksta laiptinės aikštelėje. 11.07-34 val. matyti, kaip laiptinės aikštelėje vyriškis Nr. 1 atsistoja su atsmauktais viršutiniais rūbais. Nuo laiptinės aikštelės grindų atsistoja vyriškis Nr. 2. Vyriškis Nr. 1 ir vyriškis Nr. 2 aiškindamiesi tarpusavyje laiptais nusileidžia žemyn. Nuo laiptinės aikštelės mergina stebi vyriškių konfliktą. Ką abu vyriškiai daro, nesimato, nes ta vieta vaizdo stebėjimo kamerą nefiksuoja. 11.07.57 val. vyriškis Nr. 3 kartu su mergina nusileidžia laiptais link konfliktuojančių vyriškių. Ką jie visi daro, nesimato, nes tos vietos vaizdo stebėjimo kamera nefiksuoja. Girdisi tik vyriškių balsai, apie ką jie kalbą negalima suprasti. 11.08.00 val. mergina lipdama laiptais link laiptinės aikštelės, laikydama dešine ranka telefoną pridėjusi prie dešinės pusės ausies, kažkam skambina. Mergina atsidaro buto duris ir įeiną į butą. Įrašas baigiasi (b. l. 84–88).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2023-04-03 11:08:55 val. bendrojo pagalbos skambučio įrašas. Pranešėja B. K. nurodo: „Sveiki, būtų reikalinga policija į (duomenys neskelbtini) butą“. „Atėjo iš kitos laiptinės asmuo, užsipuolė mano sugyventinį, kol kas aplinkybių nežinau, tai kaip atvažiuotumėt kas nors“, „Taip mušė“, „Yra apibrozdinimai, yra sąmoningas“ (b. l. 89–91).

2023-05-11 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20230403-122913UTC+0300.mp4“ programa „Windows Media Player“, matyti, kad kamera fiksuojamas vaizdas, kaip policijos pareigūnai bendro naudojimo laiptinėje bendrauja su asmeniu ikiteisminio tyrimo metu atpažįstamo kaip D. Ž.. Policijos pareigūnas klausia: „Sveiki, čia Jūs susimušėt?“. Vyras sako: „čia tiksliau mane mušė, nuvertė ant žemės, aš savigyna dariau....“ (tiksliai nesigirdi ką vyriškis sako). Policijos pareigūnas sako: „Norėsit pareiškimą rašyti kaip suprantu“. D. Ž.: „Jo be abejo, nes turiu, visas va apdraskytas, už genetalijų čiupo, beleką darė“. Pareigūnas klausia: „viskas vyko ketvirtame aukšte?“. D. Ž.: „jo, aš nuėjau pasišnekėti, nes jis čia kaip ir paskleidęs tokią informaciją, kad aš čia ale jam kažką tai blogo linkiu, jam čia kažkas padangą pradūręs ir ta prasme sužinojau per valdybos pirmininką, ta prasme jis bendrijai priklauso ir taip išėjo, kad aš nueidavau pas jį, jis niekados durų nedarydavo ir jis tą atidarė ir žiūriu puola ir ten yra kaip tik kamera ir viską filmuoja, jis čia mane smaugti taip toliau, aš jį mesti ten biški pasmaugiau, kad atsikabintų nuo manęs, atsikabino ir vėl jis mane puola, aš jį vėl mesti toks va incidentas“.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20230403-133542UTC+0300.mp4“, programa „Windows Media Player“, matyti, kad kamera fiksuojamos vaizdas, kaip policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) bendrauja su nukentėjusiuoju R. Ž.. Policijos pareigūnė klausia: „kas ten įvyko papasakokit“. R. Ž. sako: „nežinau, ar ten kaimynas, ar ne kaimynas, atėjo iki mano buto iš ryto, pradėjo baladotis, aš atidariau duris, tas reikalavo, kad su drauge mano pašnekėtų. Aš pasakiau su drauge nešnekėsi, su manim šnekėsi“. Policijos pareigūnė: „o gal Jūs žinot, kokia priežastis, kodėl jis norėjo?“. R. Ž.: „ne, priežasties tikrai neturėjau, sakau rytas, aš pats dar ką tik buvau prabudęs, o draugė miega, tai nežadinsiu aš jos. Nu tai va, užsidėjau greit kelnes, išlindau nu ir pradėjo, ko tu čia ant manęs mentus kvieti, ko tu ant manęs žurnalistus kvieti. Sakau, kokius žurnalistus, kokius mentus, aš nieko nežinau apie tave, aš tavęs net nepažįstu. Sako, tu ant manęs rašai pareiškimus, aš sakau kokius pareiškimus, jis sako dėl mašinos. Taip buvo, mano mašina ir draugės mašina išdaužę galinį stiklą, tai būtent dėl mano mašinos vyko tyrimas, tyrėjas minėjo, kad yra vienas neaiškus iš pirmo aukšto, tai aš sakau po to suvedžiau galus, nes nu žmogus jei ateina gražiai pradžioj šneka, o ne iškart į agresiją ir taip. Nu ir galiausiai sakau tavęs nepažįstu, o pareiškimas buvo rašytas dėl Kasko įvykio, nes man reikia dėl draudiminio įvykio Kasko turėt, pranešt policijai. Nu ir jis mato, kad su manim nėra „tolko“ šnekėt, pradėjo tu čia smirdi, sakau „gerai, kad smirdžiu, nuprausk jei nepatinka, nu ir kibo į atlapus. Nu ir ką pasėkoj susigrūmėm“. Policijos pareigūnė klausia „kokie veiksmai prieš Jus naudoti buvo?“. R. Ž.: „mušimas“. Policijos pareigūnė: „kiek smūgių suduota buvo?“. R. Ž.: „uoj daug“. Policijos pareigūnė: „į veido sritį?“. R. Ž.: „kaip patys matot“ (rodo ranka į veidą). Policijos pareigūnas klausia: „o buvot parkritę?“. R. Ž.: „jo, vertė mane ant žemės, draugė gali daugiau pasakyti kaip viskas atrodė ir kaimynas, nes jie daugiau matė, nes sakau tu nežiūri, man aktualiau buvo nieko jam nepadaryt, nes man kariuomenė, nes kažką sužalosiu, ar padarysiu jam daugiau traumų, man daugiau bus problemų nuo pačios kariuomenės“. Policijos pareigūnė klausia: „Jums kažką dabar nustatė?“. R. Ž.: „laukiu vis dar, visa nugara sukapota, matot ta siena tokia visa grublėta, o aš be maikės buvau“. Policijos pareigūnė: „ai, prispaudęs buvo prie sienos?“. R. Ž.: „jo, jo“. Policijos pareigūnė: „o nuo laiptų nesivertėt?“. R. Ž.: „vertėmės“. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino R. Ž. blaivumą, asmeniui nustatytas 0,00 blaivumas (b. l. 92–94).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus, o kaltininkas veikti tiesiogine tyčia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad D. Ž. pareikštas kaltinimas, pasitvirtino.

Aiškinantis kaltės klausimą tokioje byloje, kurioje kaltinamojo ir nukentėjusio parodymai yra prieštaringi, ypatingą reikšmę turi objektyvūs įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo ar nukentėjusio nurodytas bylos aplinkybes. Tokiu atveju teismas vertina byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Kaip matyti iš kaltinamojo D. Ž. paaiškinimo, jis neigia viešoje vietoje tyčia sužalojęs nukentėjusį R. Ž. ir nurodė, kad jis galėjo susižaloti grumtynių, kurias pats iniciavo, metu. Paaiškino, kad jis tik gynėsi nuo R. Ž. užpuolimo.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad laiptinėje stovintis kaimynas pradėjo priekaištauti, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis pradėjo vartoti necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Konflikto metu kaltinamasis abiem rankomis bandė jį apkabinti, kad galėtų pargriauti ant žemės, kaire ranka apglėbė jo kaklą ir bandė smaugti. Laiptinėje besigrumiant jis nukrito ant žemės, o kaimynas užkrito ant jo. Jam gulint ant grindų, kaimynas kumščiu ne mažiau kaip du kartus trenkė jam į veidą. Po šių smūgių jis buvo apsvaigęs ir praradęs sąmonę. Vienu metu kaltinamasis kumščiu vieną kartą trenkė jam į pakaušį. Kadangi tuo metu, kaip jam trenkė į pakaušį, jis stovėjo nugara į kaimyną, atsisuko ir sugriebė kaimyną už rankų tam, kad šis nepabėgtų ir nebenaudotų fizinio smurto prieš jį, tačiau neišlaikė pusiausvyros ir kartu nukrito laiptais žemyn. Kaimynas, užlipęs ant jo, bandė dešine ranka smūgiuoti į veidą, bet jam nepavyko, nes jis kaimyną nustūmė nuo savęs.

Teismas sprendžia, kad tokiais nukentėjusiojo R. Ž. parodymais galima remtis tiek, kiek juos patvirtina kiti objektyvūs bylos faktiniai duomenys.

Liudytoja B. K. parodė, kad išbėgus į laiptinę, pamatė, jog nepažįstamas kaimynas mušą jos sugyventinį, smūgiuodamas jam į galvą, šonkaulius, bandydamas smaugti. Pamačiusi šį vaizdą stengėsi juos išskirti ir patraukti nepažįstamą kaimyną nuo savo sugyventinio. Kada R. paleido kaimyną ir paragino jį eiti namo, tai pastarasis eidamas nuo jų tolyn, trenkė kumščiu R. per galvą, ir jie vėl susigrūmė ant laiptų. Matė, kaip R. gulėjo ant laiptų, gynėsi nuo užpuolimo, o kaimynas bandė jam suduoti.

Liudytojas M. B. parodė, kad buvo namuose ir išgirdo triukšmą ir grumtynių garsus. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad tarpusavyje susikibę du kaimynai. Vienas iš jų gyvenantis pirmame aukšte, o kitas ketvirtame aukšte. Kaimynas, kuris gyvena pirmame aukšte savo kūnu buvo užspaudęs kaimyną, kuris iš ketvirto aukšto. Tuomet jis nusileido laiptais į apačią ir pasakė, kad jie nusiramintų. Po jo pasakytų žodžių jie vienas nuo kito atsiskyrė, tačiau kaimynas iš pirmo aukšto sugriebė kaimyną iš ketvirto aukšto už peties ir stumtelėjo, tuomet gindamasis kaimynas iš ketvirto aukšto smaugimo veiksmu paguldė jį ant žemės tam, kad šis nusiramintų.

Tokius parodymus R. Ž. patvirtino iš karto po įvykio pas jį į namus atvykusiems policijos pareigūnams. Pažymėtina, jog R. Ž. nuo pat tyrimo pradžios teigė, kad D. Ž. pirmas iniciavo konfliktą, kurio metu jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius bei fizinį smurtą, todėl jis buvo šokiruotas tokio kaltinamojo elgesio. Teismas neturi priežasčių netikėti nukentėjusiojo R. Ž. ir liudytojų B. K. bei M. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje bei patvirtina įvykio aplinkybes bei vienas kitą papildo. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie asmenys norėtų apkalbėti kaltinamąjį D. Ž. ar turėtų asmeninių pykčių su juo, būtų buvę pažįstami iki įvykio. Teismas taip pat įvertina ir faktą, jog nukentėjusysis ir liudytoja B. K. yra sugyventiniai, gerai sutaria tarpusavyje, todėl jų parodymus vertina tiek, kiek juos patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

Kad nukentėjusiajam R. Ž. buvo padaryti sužalojimai – odos nubrozdinimai veide, nugaroje ir abejose rankose bei poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Odos nubrozdinimais nosyje ir dešinėje alkūnėje padaryti kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimai nugaroje ir kairiame dilbyje padaryti kietais bukais šiurkštaus paviršiaus daiktais su šiurkščiomis plokštumomis (nugriuvus ar atsirėmus į šiurkščią sieną, žemę), odos nubrozdinimas kairės alkūnės priekiniame paviršiuje padarytas kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, odos nubrozdinimai padaryti 7-12 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos padarytos prieš daugiau nei 18 val. iki apžiūros. Dėl itin smulkių, tarpusavyje persidengiančių sužalojimų, pasisakyti apie tikslų trauminių poveikių skaičių neįmanoma. Duomenų prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu R. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 98–101).

Ekspertizės akto, tiek ir specialisto išvados kaip įrodymo, vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikta Teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiajam R. Ž. padarytų sužalojimu, yra išsami, motyvuota, joje atsakyta į visus pateiktus klausimus, tyrimas atliktas išanalizavus pateiktus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas vadovaujasi šia specialisto išvada. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios šią išvadą surašiusio ir išvadas dėl R. Ž. padarytų sužalojimų pobūdžio, davusio specialisto kompetencija.

Kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje, todėl yra atmestinas. D. Ž. parodymai, kad jis įvykio metu tik bandė išsiaiškinti apie jį paskleistų apkalbų šaltinį, kad žodinį konfliktą, vėliau peraugusį į grumtynes, sukėlė pats nukentėjusysis R. Ž., jog konflikto metu jis tik gynėsi nuo nukentėjusiojo užpuolimo, paneigia nukentėjusiojo R. Ž. parodymai, kuriuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo vienodai ir aiškiniai nurodoma, kokiomis aplinkybėmis jo atžvilgiu buvo padaryti nusikalstami veiksmai. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo D. Ž. teiginiai, jog jis tik gynėsi nuo R. Ž. užpuolimo, atmestini kaip nepagrįsti jokiais bylos duomenimis.

Teismo neįtikino kaltinamojo D. Ž. parodymai, kad R. Ž. pats išprovokavo konfliktą, kurio metu pats ir susižalojo, todėl juos atmeta, kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis nesužalojo R. Ž., kad jis pats nukentėjo nuo jo agresyvaus elgesio. Tokį jo aiškinimą teismas vertina, kaip kaltinamojo gynybinę pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ankščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog būtent kaltinamasis D. Ž. 2023-04-03 apie 11.05 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinėje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajam R. Ž. per kaklą, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės. Po to, nukentėjusiajam R. Ž. būnant ant žemės, D. Ž. kumščiu ne mažiau kaip du kartus trenkė R. Ž. į veidą. Nukentėjusiajam R. Ž. atsistojus D. Ž. dar vieną kartą kumščiu sudavė R. Ž. į pakaušį. Šiais savo veiksmais D. Ž. nukentėjusiajam R. Ž. padarė odos nubrozdinimus veide, nugaroje ir abejose rankose bei poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstamą veiką D. Ž. įvykdė viešoje vietoje – gyvenamojo namo bendrijos laiptinėje, įvykį matė nukentėjusiojo sugyventinė B. K., taip pat ir liudytojas M. B., dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė rimtis, sukeltas išgąstis ir sumaištis, dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. Taigi, D. Ž. tokiais, aukščiau aptartais, veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių D. Ž. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę D. Ž., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. D. Ž. Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, administracine tvarka baustas, neteistas. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, skiriant papildomus įpareigojimus.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme: vaizdo įrašai, paliktini saugoti prie bylos.

VI. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 359,98 eurų žalai atlyginti, pinigus pervedant į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą už nukentėjusiajam R. Ž. suteiktas medicinines paslaugas (1-t., b. l. 50–54).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinysi už nukentėjusiajam R. Ž. suteiktas medicinines paslaugas įrodytas pateiktais dokumentais, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo D. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 312 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš D. Ž. 359,98 (tris šimtus penkiasdešimt devynis) eurus 98 ct žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.

Daiktinius įrodymus – CD su vaizdo įrašais - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.