Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Peikko Lietuva“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015 m. spalio 17 d. apie 22:00 val. Prienuose, Kauno gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (nustatytas lengvas 0,87 promilių girtumo laipsnis). Tokiais veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

D. S. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad vairavo automobilį, kadangi jautėsi gerai, nesijautė girtas, alkoholio buvo gėręs ryte ir iš vakaro. Prašo neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Remiantis D. S. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno V. M. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, daroma išvada, kad D. S. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, laiko, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas D. S. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1396-07, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai jo neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą švelninti jam skirtiną administracinę nuobaudą. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pasekmes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. S. baustas administracine tvarka, taip pat baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs. D. S. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. S. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

D. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.