Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2026 m. kovo 13 d. paduotu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio melioracija“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

suinteresuotas asmuo UAB „Pasvalio melioracija“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl antstolės veiksmų. Byloje Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartimi palikta iš esmės nepakeista Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartis, kuria patenkintas pareiškėjos (skolininkės) RUAB „Šiaulių plentas“ skundas dėl antstolės veiksmų – panaikintas antstolės V. Š. 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymas Nr. S-25-71-40035 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.

Atrankos kolegija 2026 m. vasario 25 d. nutartimi DOK-660 atsisakė priimti suinteresuoto asmens pirmą kartą 2026 m. vasario 16 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą suinteresuoto asmens paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl galutinės restruktūrizavimo ataskaitos patvirtinimo reikšmės; vykdymo apribojimų restruktūrizavimo procese nepagrįstai taikant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 5 dalį ir 30 straipsnio 2 dalį; restruktūrizavimo teisinių santykių pabaigos vertinimo pažeidžiant JANĮ 116 straipsnio 6 ir 7 dalis bei 117 straipsnio 2 dalį; dėl restruktūrizuojamo juridinio asmens teisinio statuso vertinimo).

Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais, nes abiejuose skunduose sutampa keliami teisės klausimai. Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.