Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, nuteistajam A. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 6 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. už tai, kad 2006-07-29, apie 12.30 val., vairuodamas automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Kaune, Vaišydavos plentu, nuo Didžiosios g. link Raudono kryžiaus g., ir ties Marijampolės plento viaduku, pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 68, 172 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, netrukdytų eismui, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus, kad kiekvienu metu galėtų ją suvaldyti, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiais automobiliais Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu žuvo automobilio Audi 80 keleivė L. M. Buzienė, nesunkiai sutrikdyta automobilio Audi 80 vairuotojo R. D. sveikata, automobilio Ford Fiesta vairuotojai R. G., keleiviui V. G. ir automobilio BMW 525 keleiviui R. J. sukelti nežymūs sveikatos sutrikdymai.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį. Pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tai jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, bei, kad jis iš dalies atlygino padarytą žalą ir susitarė su nukentėjusiaisiais dėl likusios žalos atlyginimo, taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, nes teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminius BK pažeidimus. Pažeidė BK 59 str. reikalavimus, kadangi nenustatė nurodytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Po autoįvykio apžiūrėjus jo automobilį, buvo konstatuoti automobilio galinės dalies apgadinimai, tačiau autoįvykio liudytojai nenurodė, kad automobilis po susidūrimo būtų sukęsis ir taip apgadintas. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo atmestas prašymas atlikti autotechninę ekspertizę, tikslu nustatyti koks yra automobilio BMW 525 v. n. (duomenys neskelbtini) galinės dalies apgadinimų padarymo mechanizmas, tokiu būdu nustatant ar autoįvykyje nedalyvavo dar vienas automobilis ir ar nebuvo kontakto su juo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantas ir jo gynėjas atsisakė nuo skundo dalies dėl autotechninės ekspertizės paskyrimo, todėl šis skundo motyvas paliktinas nenagrinėtas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. S. nusikalstamą veiką. Nenustatyta esminių LR BPK pažeidimų.

Nuteistasis A. S. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija, BK bendrosios dalies normų nuostatomis, ir pagrįstai paskyrė straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 281 str. 6 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. S. pripažino savo veiksmais padaręs visus nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 6 d., objektyviosios dalies požymius, t.y. kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, jo nesuvaldęs, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiais automobiliais, kas visiškai patvirtina jo kaltę. Taip jis aiškino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nuteistojo atgailą pagrindžia pozityvūs motyvai-jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, tai jog kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kolegija konstatuoja, jog yra ir antra A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru iš dalies atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei pasirašė susitarimą dėl likusios jos dalies atlyginimo. Apylinkės teismas motyvuodamas tuo, jog žalą apeliantas atlygino tik siekdamas švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės, nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino lengvinančia jo atsakomybę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. S. turėtų piniginių santaupų, nekilnojamo turto ir būtų galėjęs iš karto visiems nukentėjusiems atlyginti padarytą visą turtinę ir neturtinę žalą, bet to vengė. Iš darbo sutarties nustatyta, jog nuteistasis dirba, jam mokamas 1306 Lt dydžio atlyginimas (t.2 b.l.62), o bendras su nukentėjusiaisiais sutartas jiems atlyginti neturtinės žalos dydis yra pakankamai didelis-38000 Lt. Žala savo noru gali būti atlyginama iki nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus-iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Dalį žalos nukentėjusiajai E. D. A. S. atlygino dar iki nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, t.y. sutartos atlyginti neturtinės žalos dydį, kaltininko turtinę padėtį, tai jog visą žalą A. S. įsipareigojo atlyginti per palyginti trumpą laiką-iki 2008-09-31, kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nors atlyginta tik dalis žalos. Apeliacinės instancijos teismui pateikti pinigų kvitai patvirtina, kad A. S. susitarimo laikosi, dviems nukentėjusiems pervedė 1000 Lt (t. b.l.121-122).

A. S. padarė neatsargų nusikaltimą (LR BK 11 str.), už kurį jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 6 metams. Byloje esančiais duomenimis įrodyta, jog nustatytos dvi A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurių nevertino apylinkės teismas, jis vedęs, dirba, darbovietės pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai (t.2 b.l. 120), nuo padaryto nusikaltimo praėjo ilgas, beveik dviejų metų laikotarpis, per kurį būdamas laisvėje jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Sprendžiant klausimą dėl LR BK 75 str. nuostatų taikymo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, būtina atsižvelgti ir į nukentėjusiųjų interesus. Dalį padarytos žalos nuteistasis jau yra atlyginęs, tačiau dar likusi pakankamai didelė neatlygintos neturtinės žalos, kurią nuteistasis įsipareigojo atlyginti iki 2008-09-31, dalis. Teismas neturi pagrindo abejoti nuteistojo gerais ketinimais siekiant atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, pašalinti padarytu nusikaltimu sukeltas pasekmes, nes tai teigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, ką teismas privalo įvertinti spręsdamas klausimą ar tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į šių nurodytų aplinkybių visumą pripažintina, kad yra visos privalomos sąlygos numatytos LR BK 75 str. 1 dalyje, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Be to, kartu su laisvės atėmimo bausme A. S. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždrausta naudotis specialiąja teise-vairuoti kelių transporto priemones ilgą laiką-trejus metus, kuri kartu su įpareigojimais, taikomais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padės sulaikyti A. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, apribos jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-10 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. nuteistajam A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį 2 (dvejus) metus be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.