- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 2-2147-587/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- A. G. L., I. L.
- Trečiasis asmuo
- R. V. R., T. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atstovei adv. Inai Kurauskienei, atsakovui A. G. L., trečiajam asmeniui R. V. R., nedalyvaujant atsakovei I. L. ir trečiajam asmeniui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams A. G. L. ir I. L., tretiesiems asmenims T. S. ir R. V. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti:
iš atsakovo A. G. L. 291,64 Eur skolos už vandenį, 8,67 Eur žyminio mokesčio, 11,10 Eur ieškovės išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, solidariai iš atsakovų A. G. L. ir I. L. – 437,45 Eur skolos, 13,00 Eur žyminio mokesčio ir 16,64 Eur ieškovės išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atstovė adv. Ina Kurauskienė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso: 2/6 dalys - A. G. L., 3/6 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise - A. G. L. ir I. L., 1/6 dalis - T. S.. 1994-03-10 T. S. su ieškove sudarė sutartį dėl vandens tiekimo komunaliniais tikslais, adresu (duomenys neskelbtini). Name įrengtas vienas įvadinis skaitiklis. 2015-02-10 ieškovė gavo (duomenys neskelbtini) namo gyventojo prašymą, kuriuo prašoma ištirti įvykį, atsitikusį (duomenys neskelbtini), esančiame name, taip pat esančioje bendroje valdoje su namu (duomenys neskelbtini). 2015-02-17 UAB „Kauno vandenys“ inspektorė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikrinimo metu nustatė, kad nuo įvadinio skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) eina pajungimas į kieme esantį negyvenamą namą, kuriame įvyko vandens nutekėjimas. Vamzdyje prie vandens atsukimo krano yra įtrūkimas, pro kurį išbėgo vanduo. Tikrinimo metu buvo užfiksuotas skaitiklio rodmuo, kuris buvo įrašytas į sąskaitą ir į 2015 m. vasario mėn. priskaitymų apmokėjimų žiniaraštį kaip skola už vasario mėn. 2014 m. buvo deklaruojami vandens skaitiklio parodymai pagal faktiškai suvartotą vandens kiekį. Nors 1994 m. sutartis dėl vandens tiekimo į ginčo gyvenamą namą buvo sudaryta tik vienos iš bendraturčių vardu, tačiau, Vadovaujantis įvykio metu galiojusios Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 34 str. 4 d. redakcija, laikoma, kad gyvenamojo namo, kurio inžineriniai tinklai prijungti prie viešojo geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, kiti bendraturčiai taip pat yra sudarę sutartį su vandens tiekėju. Atsakovai taip pat yra vartotojai Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 str. 32 p. prasme. Aptariamu atveju geriamojo vandens vartotojai yra visi trys ginčo namo bendraturčiai. Vandens nutekėjimas įvyko atsakovams nuosavybės teise priklausančioje vandentiekio dalyje už įvadinio vandens apskaitos prietaiso. 2007-01-31 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ 17.1 p. numato, kad abonentas arba vartotojas teisės aktų nustatyta tvarka privalo prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausančius ar kitais pagrindais valdomus geriamojo vandens įrenginius ir kitas vandens tiekimui reikalingas komunikacijas. Už patiektą geriamą vandenį turi būti atsiskaitoma pagal įvadinio skaitiklio rodmenis. Bendraturtė T. S. proporcingai jai tenkančiai nuosavybės daliai už įvykusį vandens nutekėjimą atsiskaitė, todėl jos atžvilgiu ieškinio atsisakyta.
Atsakovas A. G. L. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Teismo posėdyje paaiškino ir savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis ir jo sutuoktinė I. L. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno ir negyvena bei nesinaudoja ieškovės teikiamomis paslaugomis šiuo adresu. Šiuo adresu kurį laiką gyveno atsakovo sesuo T. S.. Su ieškove atsakovai nėra sudarę sutarties dėl vandens tiekimo. Sutartį su ieškove dėl vandens tiekimo ir atsiskaitymo sudarė trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti T. S., kurį gyveno minėtu adresu. Trečiasis asmuo T. S. laikinai buvo išvykusi gyventi į Vokietiją, tačiau apie tai ieškovės neinformavo. Adresu (duomenys neskelbtini), gyveno nuomininkas V. R., jis vartojo šiuo adresu tiekiamą vandenį ir apmokėjo už suteiktas paslaugas, jis ieškovei atsakingas kaip subabonentas. T. S. juo pasitikėjo, jam patikėjo vandentiekio priežiūrą, jis mokėjo už suvartotą vandenį. Mano, kad ieškovei atsakingas yra sutartį pasirašęs asmuo – bendraturtė T. S.. Iki atsakovams A. G. L. ir I. L. įgyjant nuosavybę, name vandens įvadas jau buvo, apie atsakovo tėvo įvestą vandens skaitiklį atsakovui buvo žinoma, vandens skaitiklis yra bendras visam namui. Jeigu abonentinė sutartis T. S. vardu nebūtų pasirašyta, atsakovas atsiradusią žalą ieškovei atlygintų proporcingai turimai nuosavybei. T. S. su ieškove buvo sudariusi sutartį, todėl atsakovas sutarties savo vardu nesudarė. Įvykus vandentiekio avarijai atsakovas nėra atsakingas dėl to, kad atsakinga yra sutartį sudariusi šalis, o ne turto savininkas. Naudojimosi tvarka turtu su bendraturte nėra nustatyta. Turtu (duomenys neskelbtini), atsakovas visiškai nesinaudoja, tik prižiūri – nupjauna žolę, apkarpo gyvatvorę, kadangi T. S. turto neprižiūri, sumoka būtinus mokesčius. Pats namas adresu (duomenys neskelbtini), yra apleistas ir neprižiūrėtas. Vandentiekio priežiūra nesirūpino, nes mano, kad tai turi daryti sutartį sudaręs asmuo. Jei T. S. su ieškove nebūtų sudariusi sutarties, ją būtų sudaręs atsakovas, vandens tiekimo nebūtų atjungęs. R. V. R. namų valdoje (duomenys neskelbtini), gyvena vykdant bendraturčių mirusios pamotės valią ir bendraturčiams neprieštaraujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. V. R. ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra, paaiškino, kad namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), yra trys namai. Trečiasis asmuo šiuo metu gyvena buvusioje lauko virtuvėlėje be jokių buitinių patogumų, namelyje vandens nėra. Vanduo trūko pagrindiniame name.
Byla išnagrinėta atsakovei I. L. ir trečiajam asmeniui T. S. nedalyvaujant. Šalims apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 88, 89). Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.
Atsiliepimas
Atsakovė I. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka (b. l. 43-44). Prašo įvertinti trečiųjų asmenų T. S. ir R. V. R. veiksmus.
Trečiasis asmuo T. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka, pranešė, kad jai tenkančią skolos dalį sumokėjo (b. l. 38-40).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimų, išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims bendraturčiams: (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu 2/6 dalys pastatų adresu (duomenys neskelbtini) – atsakovui A. G. L., (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu 3/6 dalys pastatų adresu (duomenys neskelbtini) – atsakovams A. G. L. ir I. L., (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu 1/6 dalis pastatų adresu (duomenys neskelbtini) – trečiajam asmeniui T. S. (b. l. 9-12). 1994-03-10 ieškovė ir trečiasis asmuo T. S. sudarė Sutartį dėl vandens tiekimo komunaliniais tinklais (b. l. 13-14). Sutartis sudaryta dėl vandens tiekimo privačiam namui adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 puntas numato, kad sunaudotas vandens kiekis nustatomas pagal vandens skaitiklio parodymus. 2015-02-10 trečiasis asmuo R. V. R. ieškovei pranešė apie adresu (duomenys neskelbtini), įvykusią vandentiekio avariją (b. l. 17). Pranešime nurodyta, kad name įrengtas vandens skaitiklis, už jo nutiestas vamzdis per kiemą iki namo Nr. 3A. Name Nr. 3 dėl nepriežiūros užšalo vanduo ir prakiuro vamzdis, bendro skaitiklio rodmenimis į gruntą vandens išsiliejo apie 1190 kub.m. 2015-02-17 aktu dėl didelio vandens kiekio nutekėjimo (b. l. 18) nustatyta, kad nuo įvadinio skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), eina pajungimas į kieme esantį negyvenamą namą, kuriame įvyko nutekėjimas. Vamzdyje prie vandens atsukimo krano yra įtrūkimas, pro kurį išbėgo vanduo. Patikrinimo metu atsukus užsuktą įvado sklendę, name Nr. 3A vanduo pradėjo bėgti labai stipria srove. Surašant šį aktą, dalyvavo trečiasis asmuo R. V. R., patikrinimo metu padaryta nuotrauka (b. l. 19). Priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario mėn. suvartota 1 182 kub. m. vandens už 873,43 Eur sumą (b. l. 15). Bendraturtė T. S. 2015-10-07 prašymu ieškovei pranešė, kad sumokėjo 155,70 Eur skolos dalį, prašo panaikinti vartotojo abonentą, nes adresu (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2004-10-20 (b. l. 39, 40).
Šalys neginčija ieškovės pareikšto reikalavimo sumos, taip pat pripažįsta aplinkybę, kad didelis vandens kiekis ištekėjo dėl ginčo namų valdoje įrengto vandentiekio gedimo. Byloje kilo ginčas dėl asmens, atsakingo už vandentiekio avarijos metu ištekėjusio vandens apmokėjimą. Atsakovai I. L. ir A. G. L. teigia, kad dėl kilusios vandentiekio avarijos ieškovei atsakingas yra trečiasis asmuo T. S., kaip sutartį su ieškove sudaręs asmuo, ir trečiasis asmuo R. V. R., kaip subabonentas, faktiškai namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), vartojęs vandenį.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta ir šalys pripažįsta aplinkybę, kad namų valda adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trims bendraturčiams. CK 4.76 str., reglamentuojantis bendraturčių teises ir pareigas, numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Aptariamu atveju, namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), įvyko inžinerinių tinklų – vandentiekio – avarija, dėl kurios į gruntą ištekėjo didelis kiekis vandens.
Atsakovų A. G. L. ir I. L. argumentai, kad jie nėra atsakingi dėl įvykusios vandentiekio avarijos yra nepagrįsti. Aplinkybė, kad atsakovų vardu nėra sudaryta rašytinė sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir atsiskaitymo už jį, atsakovų atsakomybės nešalina. Atsakovas savo paaiškinimais pripažino, kad namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtas vienas vandens įvadas ir vienas apskaitos prietaisas visai namų valdai. Namų valdoje nėra kontrolinių skaitiklių, kurie leistų nustatyti kiekvieno bendraturčio suvartoto vandens kiekį, namų valdoje įrengti vandens tiekimo tinklai yra bendri.
Nors atsakovų vardu nėra sudaryta sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo, tačiau byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad atsakovai ieškovės teikiamos paslaugos vartotojais pripažįstami teisės aktų pagrindu. Šalys pripažįsta aplinkybę, kad namų valdoje esantis bendras vandens įvadas yra prijungtas prie ieškovės viešojo geriamo vandens tiekimo infrastruktūros. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 34 str. 4 d. numato, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Analogiškai situaciją reglamentuoja ir CK 6.384 str. 1 d., kuri numato, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.391 str.). Byloje nustatyta, kad ginčo namų valdos gyventojams vanduo buvo tiekiamas, už sunaudotą vandenį buvo apmokama pagal deklaruojamus vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovų A. G. L. ir I. L. vardu viešoji sutartis dėl vandens tiekimo laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas nuo to momento, kai jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys namų valdos inžineriniai tinklai tapo prijungti prie viešojo geriamo vandens tiekimo infrastruktūros.
Atsakovas A. G. L. teismo posėdyje nurodė, kad namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), jokia ūkinė komercinė veikla nėra vykdoma. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad vanduo šiuo adresu buvo tiekiamas namų valdos gyventojų asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms patenkinti, ne verslo reikmėms. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 str. 32 p. ir 1 p., ginčo namų valdos gyventojai ar bendraturčiai pripažinti geriamojo vandens vartotojais.
Pastebėtina, kad atsakovai, kaip namų valdos bendraturčiai turėjo pareigą rūpintis jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, neatsižvelgiant į tai, kad jie namų valdoje faktiškai negyveno (CK 4.76 str.). Aplinkybė, kad ne jų vardu sudaryta sutartis dėl vandens tiekimo, jų daiktinių teisių turinio į nekilnojamąjį daiktą niekaip neįtakoja. Atsakovai, būdami rūpestingi nekilnojamojo turto savininkai, jiems priklausančio nekilnojamojo turto dalimi privalo rūpintis visa apimtimi, neapsiribodami aplinkos sutvarkymu ar šiukšlių išvežimu. Jie yra atsakingi už namų valdoje įrengtų inžinerinių tinklų būklę neatsižvelgiant į tai, kaip dažnai jie minėtais tinklais naudojasi.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovai pareikalavo ieškovės nutraukti paslaugų teikimą ginčo namų valdos adresu. Darytina išvada, kad ginčo namų valdos adresu teikiamas paslaugas priėmė visi bendraturčiai, namų valdoje yra įrengtas suvartojamo vandens apskaitos prietaisas, todėl visiems namo bendraturčiams atsirado pareiga apmokėti už suvartotą vandenį (CK 6.388 str., 6.391 str.).
Nepagrįstas atsakovų argumentas, kad namų valdoje bendru sutarimu gyvenantis R. V. R. ieškovei yra atsakingas kaip subabonentas. Aptariamu atveju namų valdos (duomenys neskelbtini), bendraturčiai sutiko, kad R. V. R. vartotų į namų valdą teikiamą vandenį. Tačiau tokiu atveju paslaugos tiekėjui atsakingas lieka abonentas, šiuo atveju – namų valdos bendraturčiai (CK 6.389 str. 3 d.).
Ieškovė ieškinį pareiškė visiems bendraturčiams, proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės teise turimai daliai. Atsakove įtraukta dalyvauti T. S. po ieškinio pateikimo teisme sumokėjo ieškovei 155,70 Eur sumą, todėl ieškovė jos atžvilgiu ieškinio reikalavimų atsisakė, o teismas šį atsisakymo pareiškimą priėmė (b. l. 41, 48-49).
Ieškovės ieškinys yra įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas (CPK 177 str., 178 str.,183 str., 185 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kito palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai jiems pareikštų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistina 6,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti pilnai.
Priteisti ieškovei UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, iš atsakovo A. G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 291,64 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną Eur 64 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (291,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 8,67 Eur (aštuonis Eur 67 ct) žyminio mokesčio ir 11,10 Eur (vienuolika Eur 00 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti ieškovei UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, iš atsakovų A. G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. L., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 437,45 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis Eur 45 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (437,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 13,00 Eur (trylika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 16,64 Eur (šešiolika Eur 64 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš atsakovų A. G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. L., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno jų po 3,39 Eur (tris Eur 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą teismą.