Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. S., jo atstovui advokatui T. V., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams V. G., A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S. skundą dėl Kauno RAAD Jurbarko agentūros 2012 06 29 nutarimo administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. 54 AM 081672 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2012 08 06 buvo gautas K. S. skundas dėl Kauno RAAD Jurbarko agentūros 2012 06 29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 54 AM 081672.

Pradinis skundas buvo paduotas per instituciją, nagrinėjusią administracinio teisės pažeidimo bylą. Darytina išvada, kad gavusi skundą dėl skundžiamo nutarimo administracinėje byloje Kauno RAAD Jurbarko agentūros nesutiko su skunde išdėstytais motyvais. Byla perduota nagrinėti apeliacine tvarka bendros kompetencijos pirmos instancijos teismui, skundas priimtas nagrinėti teisme (Lietuvos Respublikos ATPK 296str. 1d., 2d.).

Byloje buvo paskirtas posėdis (Lietuvos Respublikos ATPK 300str.).

Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti Kauno RAAD Jurbarko agentūros 2012 06 29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 54 AM 081672 ir bylą nutraukti.

2012 06 29 Kauno RAAD Jurbarko rajono agentūros vyriausiasis specialistas A. P. priėmė nutarimą Nr. 54 AM 081672 dėl to, kad K. S. kartu su V. K. 2012 06 11 20.30val. medžiotojų būrelio „Dubysa“ medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške, neturėdamas teisės medžioti, neteisėtai medžiojo, K. S. buvo su ginklu, neįdėtu į dėklą, ir šiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.2 p., 24.1p., 24.2.p., 58.1p., 58.2p., 58.3p., 58.6p., todėl jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 2d., jam paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė medžioti vienerius metus.

Teismo posėdyje K. S. ir jo atstovas advokatas T. V. palaikė skundo reikalavimus, prašo bylą nutraukti.

K. S. paaiškino, kad 2012 06 11 jis buvo darbe, dirbo iki 19.00val., kol grįžo į namus 83 km, buvo jau 20.30val., namuose buvo žmona, todėl nurodytu protokole laiku jis negalėjo būti nurodytoje vietoje, be to tą dieną apie 22.000val. pas jį buvo atėjęs kaimynas.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. nesutinka su pareikštu skundu.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 2 d. numatyta atsakomybė už medžiojimą be medžioklės lapo. Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių (toliau Taisyklės) 16.2 p. numatyta, jog medžioklės metu privaloma turėti medžioklės lapą, ta pati taisyklė galioja, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, ir yra paskirtas medžioklės vadovas, kuris taip pat privalo turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą (Taisyklių 24.1p.). Be to taisyklės draudžia būti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti vienam ar keliems asmenims su medžioklės įrankiais medžioklės produkcija (Taisyklių 58.1p.), būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų (Taisyklių 58.2p.), draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose išskyrus Taisyklių 58.3p. nurodytą atvejį, kai persekiojamas sužeistas žvėris, medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas (Taisyklių 58.6p.).

Medžiotojas – fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo (toliau tekste Įstatymo) 2str. 18p.).

K. S. pripažįsta, kad jis yra medžiotojas, tačiau jokiam medžioklės būreliui nepriklauso, medžioja svečio teisėmis, kai pakviečia draugai, namuose turėjo ne vieną ginklą, du iš jų šiuo metu yra paimti policijoje, kitus du yra pridavęs į parduotuvę, namuose yra likę du dėklai ginklams. Kaip medžiotojui K. S. turėtų būti žinomos Įstatymo 14str. 6 dalyje nurodytas medžiotojo pareigas, tame tarpe laikytis Taisyklių reikalavimų, ir medžiotojo atsakomybė už pareigų nesilaikymą (Įstatymo 17str.).

Liudytojai R.A. M., V. A. parodė matę, kaip K. S. jų medžiotojų būrelio „Dubysa“ plotuose (duomenys neskelbtini) medžiojo, tai yra K. S. turėjo ginklą, kuris buvo išimtas iš dėklo, K. S. žvalgėsi per optiką, o V. K. buvo šalia jo, nešė dėklą. Liudytojas V. Š. taip pat matė, kad K. S. nešėsi ginklą. Netikėti liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Liudytojas R.A. M. pažino K. S. ir V. K. iš ankščiau, V. A. pažino K. S. teismo salėje. Liudytojas V. Š. taip pat pažįsta K. S. kaip vietos gyventoją. R.A. M. ir V. A. vijosi K. S. ir V. K. javų lauke, matė K. S. iš arti, K. S. buvo ginkluotas. Iš šių liudytojų parodymų darytina išvada, kad K. S., būdamas medžiotojas, medžiojo, neturėdamas medžioklės lapo. Medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant (Įstatymo 2str. 9p.). Kitaip būtų sunku paaiškinti, kokiu tikslu K. S. vaikščiojo miške su išimtu iš dėklo ginklu, ko jis tykojo per šautuvo optinį taikiklį. Kartu su juo buvęs V. K. nėra medžiotojas, jis ginklo neturėjo, todėl negalima būtų sakyti, kad medžioklėje dalyvavo du medžiotojai, iš kurių vienas buvo medžioklės vadovas. Tačiau ir medžiodamas vienas K. S. kaip medžiotojas privalėjo turėti užpildytą ir galiojantį medžioklės lapą (Taisyklių 16.2p.). Tais pačiais savo veiksmais jis pažeidė ir Taisyklių 58.2 punkto reikalavimus. Liudytojai taip pat patvirtino, kad matė K. S. savo būrelio medžioklės plotuose (duomenys neskelbtini) ribose, stebėjo K. S. ir V. K. iš bokštelio per žiūronus.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Lietuvos Respublikos ATPK 257str.) ir daro išvadą, kad byloje yra daugiau įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad K. S. 2012 06 11 20.30val. buvo (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške, ir medžiojo tame miške, neturėdamas užpildyto galiojančio medžioklės lapo, nešėsi medžioklinį ginklą, išimtą iš dėklo, kurį nešė kartu su K. S. buvęs V. K.

Byloje liudiję M.V., I.B. S., S. Š. yra susiję su K. S. įvairiais (darbo, kaimynystės) santykiais, I.B. S. yra jo sutuoktinė. Šie liudytojai teigė, kad 2012 06 11 buvo eilinė darbo diena, tačiau kažkuo įsimintina, visgi liudytojai galėto ir ne labai tiksliai atsiminti tą dieną. Tuo tarpu K. S. ir V. K. stebėję, sekę ir sulaikę asmenys paaiškinimus davė 2012 06 12, netrukus po įvykio, jų paaiškinimai ir parodymai nuoseklūs, atsižvelgiant į laiką, kuris praėjo nuo to laiko. Iš darbo vietos gauti duomenys taip pat nepatvirtino aplinkybės, kad K. S. 2012 06 11 dirbo viršvalandžius.

Iš liudytojų parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo galima daryti prielaidą, kad K. S. buvo pastebėtas medžiotojų būrelio „Dubysa“ medžioklės plotų vienete, jokios protingos, abejonių nekeliančios, prielaidos neliktų, jei byloje būtų surinkti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šią aplinkybę. Tačiau jų nebuvimas byloje nėra ta šimtaprocentinė aplinkybė, kuri galėtų nulemti priimto nutarimo teisėtumo ar teisingumo klausimo išsprendimą. Ši aplinkybė galėtų būti sudėtinė, jei byloje būtų nustatyta daugiau aplinkybių, kurių ištyrimui būtų reikalingas didelės apimties aplinkybių ištyrimas ir sudarančių pagrindą panaikinti nutarimą, o tokių aplinkybių byloje nustatyta.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti taisyklių punktai, kuriuose kalbama apie medžioklę, kai dalyvauja daugiau nei vienas medžiotojas, yra taisytina, pakeičiant veikos kvalifikavimą, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodant teisės normas, kurias pažeidė K. S. (Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 3p.). Taisyklių punktų 24.1 ir 24.2 nurodymą protokole ir nutarime galėjo nulemti tai, kad kartu su K. S. buvo V. K.. Visuose protokole ir nutarime išvardytuose Taisyklių punktuose kalbama apie medžioklėje būtinus turėti dokumentus, ginklo turėjimą medžioklės plote. Panaikinti nutarimą dėl tokių trūkumų, kurie buvo aptarti nagrinėjant bylą teisme, būtų neprotinga ir tai galėtų sudaryti sąlygas bylos vilkinimui.

Iš esmės K. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 85str. 2d. teisingai (adm.b. Nr.N575-661/2012). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31str., 32str.). Jam paskirta minimali nuobauda, susijusi su teisės medžioti atėmimu, atsižvelgiant į tai, kad K. S. kartą jau buvo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, kas laikytina jį, kaip asmenį charakterizuojančia medžiaga. Todėl darytina išvada, jog paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, K. S. asmenines savybes, ir tai leis pasiekti administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 30²str., 20str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str. 4d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundas tenkintinas iš dalies.

Panaikinti 2012 06 29 Kauno RAAD Jurbarko rajono agentūros vyriausiasis specialisto A. P. nutarimą Nr. 54 AM 081672 ir priimti naują nutarimą pripažinti K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 2d., tai yra, kad jis kartu su V. K. 2012 06 11 20.30val. medžiotojų būrelio „Dubysa“ medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške, neturėdamas teisės medžioti, neteisėtai medžiojo, K. S. turėjo ginklą, neįdėtą į dėklą, ir šiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.2 p., 58.2p., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą vieneriems metams.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.