Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis P. U. 2025-03-02 parodė, kad 2025-02-28 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, namuose vienas vartojo alkoholį, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Sugalvojo eiti į (duomenys neskelbtini), esantį bendrabutį ieškoti su kuo galėtų dar išgerti alkoholio. Ar su savimi alkoholio nešėsi nepamena. Eidamas į bendrabutį dėvėjo juodos spalvos kedus baltu padu, vilkėjo pilkas sportines kelnes, juodos spalvos slidžios medžiagos striukę, dėvėjo pilkos spalvos užtraukiamą sportinį džemperį, po džemperiu dėvėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su kažkokiais užrašais. Su savimi turėjo mėlynos spalvos telefoną, belaides baltos spalvos ausines, kurios buvo įdėtos į baltos spalvos dėklą. Ar dar kažką su savimi turėjo nurodyti negali, nes neatsimena. Kiek pamena jam įeinant į minėtą bendrabutį jį buvo sustabdę policijos pareigūnai, kurie jį patikrino. Po patikrinimo jis užėjo į bendrabutį, ten vartojo alkoholį, su kuo ir kokiame aukšte ar bute nepamena. Kada tiksliai išėjo iš bendrabučio nežino, kokiu maršrutu ėjo nepamena. Kas išėjus iš bendrabučio nutiko visų aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena galimai dėl neblaivumo. Fakto, kad galėjo apgadinti (duomenys neskelbtini) stovinčius automobilius neneigia, gal galėjo apgadinti, o gal ir negalėjo. 2025-03-01 ryte būdamas namuose (duomenys neskelbtini) ant savo rankų pastebėjo įdrėskimus, iš kur jie atsirado nežino. Apie 10 val. apsirengęs (kamufliažinius) rūbus, avėdamas guminius batus išėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Atėjęs į (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo ten stovinčius policijos automobilius. Prie vieno iš jų priėjo, nes norėjo pabendrauti dėl savo daiktų. Po to jį policijos pareigūnai sulaikė. Ryte atsikėlęs iki jį sulaikant pareigūnams alkoholio nevartojo. Dėl savo elgesio labai gailisi, stengsis nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą. Daugiau papildymų neturi (1 t., e. b. l. 110-114).

2.2. Kaltinamasis P. U. 2025-06-03 parodė, kad su jam pateiktu pranešimu sutinka visiškai. Jis pačio fakto, kad būtų apgadinęs automobilius, nepamena, tai negali įvardinti kiek automobilių jis sugadino ir kokiais būdais tai padarė, tačiau, kad galėjo taip pasielgti tikrai neneigia, nes žino savo būdą, kai yra neblaivus tampa nevaldomas, agresyvus. Dėl to, kad sugadino nukentėjusiems priklausančius automobilius, jis labai gailisi. Padarytą žalą pagal galimybes atlygino. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu. Pasižada ateityje jo toks elgesys nesikartos (1 t., e. b. l. 119-121).

2.3. Nukentėjusysis H. B. parodė, kad 2025-02-28 apie 19 val., jis savo automobiliu „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo prie savo gyvenamojo daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo vietoje pasistatė savo automobilį. Jo automobilis prieš pastatant buvo tvarkingas, nesugadintas. Šiandien 2025-03-01 ryte apie 8:30 val., būdamas savo namuose pro langą pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) g. šaligatviu ėjusi moteris kažką pakėlė nuo šaligatvio ir padėjo ant raudonos spalvos automobilio, suprato, kad galimai galinio vaizdo veidrodėlį. Tada nieko nelaukdamas išėjo į lauką apsižiūrėti savo automobilio ar jis taip pat nėra apgadintas. Priėjęs prie savo automobilio pastebėjo kad yra visiškai nulaužtas jo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apsižiūrėjęs pastebėjo, kad veidrodėlis yra numestas į žolyną. Nieko nelaukdamas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Taip pat pastebėjo, kad yra ir dar vienas automobilis apgadintas – taip pat buvo nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis. Kas ir dėl ko galėjo tai padaryti nežino, ir įtariamųjų neturi, bet mano, kad tai galėjo įvykti nakties metu arba paryčiais. Jam padaryta turtinė žala nemažiau, kaip 100 eurų, tikslesnę žalą galės pateikti vėliau. Prašo pradėti tyrimą. Šiuo metu dėl civilinio ieškinio nėra apsisprendęs, jam išaiškinta tvarka pagal LR BPK 112 str. (1 t., e. b. l. 195-196).

2.4. Nukentėjusysis H. B. papildomai parodė, kad jo vardu yra registruotas ir jam priklauso automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį 2025-02-28 apie 19.00 val. jis grįžęs pastatė/paliko prie savo gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies, prie pėsčiųjų šaligatvio. Prieš pastatant automobilis buvo tvarkingas nesugadintas. 2025-03-01 apie 8.30 val., būdamas savo namuose, pro langą pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) šaligatviu ėjusi moteris kažką pakėlė nuo šaligatvio ir padėjo ant raudonos spalvos automobilio, suprato, kad galimai tai galinio vaizdo veidrodėlis. Išėjo į lauką apsižiūrėti savo automobilio ar jis taip pat nėra apgadintas. Priėjęs prie savo automobilio, pastebėjo kad yra visiškai nulaužtas jo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (t. y. esantis prie priekinės keleivio sėdynės). Apžiūrėjęs šalia savo automobilio įvykio vietą, pamatė, kad veidrodėlis yra numestas į žolyną. Automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas Kasko draudimu, (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėje. Dėl padarytos žalos jis kreipėsi į draudimo bendrovę. Draudimo bendrovė jam nurodė, kad dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio vertė yra 185 eurai, tačiau įvertinus nusidėvėjimą, jam buvo atlyginta 63 eurai. Jis pats automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį įsigijo padėvėtą, tai patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis jam kainavo 100 eurų. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jo neteiks. Pageidauja, kad asmuo už netinkamą elgesį būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (1 t., e. b. l. 199; 2 t., e. b. l. 1-2)

2.5. Nukentėjusysis R. D. parodė, kad jo vardu yra registruotas ir jam priklauso automobilis „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam išvykus į užsienį, t. y. 2025-01-14 jis perdavė laikinai jam priklausančiu automobiliu „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudotis savo mamos draugui D. G.. Perduotas D. naudotis automobilis „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo tvarkingas, nesugadintas. Jei neklysta jam 2025-03-01 paskambinęs D. G. nurodė, kad yra apgadintas jo vardu registruotas automobilis „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). D. jam nurodė, kad 2025-02-28 vakare, jis kaip įprastai automobilį „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje ir kitos dienos ryte, D. kaimynai pranešė, kad yra apgadintas jo naudojamas automobilis „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). D. pokalbio metu jam nurodė, kad yra nulaužtas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Daugiau jam D. sugadinimų nenurodė. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) 2025-03-13 jis apžiūrėjo įdėmiai automobilį „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad yra padaryti šie automobilio sugadinimai: visiškai nulaužtas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis su jame buvusiais laidais, jo vertė ne mažiau kaip 250 eurų. Automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nėra toliau tinkamas naudoti, nes yra sulaužyta veidrodėlio tvirtinimo detalė, kurią reikia pritvirtinti prie automobilio korpuso, taip pat yra nutraukti veidrodėlio laidai. Taip, kad, apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad yra neženkliai subraižytas/apgadintas automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinės dešinės pusės keleivio durelės. Tie pabraižymai yra padaryti arti automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, pabraižymai yra tiesios žymės. Jo supratimu šie automobilio subraižymai, sugadinimai galėjo gautis tuo metu, kai asmuo siekė nulaužti automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Dėl subraižyto/apgadinto automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis dešinės pusės sparno ir priekinės dešinės pusės keleivio durelių jam padaryta žala ne mažiau kaip 100 eurų, nes bus būtina sugadintas automobilio detales padažyti, lakuoti. Šios sugadintos automobilio detalės – priekinės dešinės pusės sparnas ir priekinės dešinės pusės keleivio durelės nebus keičiamos kitomis, jos bus tvarkomos. Šiai dienai jis dar nėra susitvarkęs automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadintų detalių. Viso dėl šio įvykio jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, dėl jo nuspręs vėliau. Jam priklausantis automobilis „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (2 t., e. b. l. 3-5).

2.6. Nukentėjusysis R. D. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori patikslinti tai, kad jis nusipirko internetu savo automobiliui „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nulaužtą dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį su laidais. Minėtą veidrodėlį jis nusipirko per skelbimus, susitikęs su žmogumi, už minėtą veidrodėlį sumokėjo grynais 150 (šimtas penkiasdešimt) eurų. Dėl subraižyto/apgadinto automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio dešinės pusės sparno ir priekinių dešinės pusės keleivio durelių jam padaryta žala, jis kreipėsi į pažįstamą draugą, jis jam užpoliravo padarytus subraižymus/sugadinimus ir jam jis už darbą ir priemones sumokėjo 50 (penkiasdešimt) eurų, kiek konkrečiai kainavo darbas ir priemonės jis atsakyti negali, nes nežino. Tai viso dėl šio įvykio jam padaryta 200 (dviejų šimtų) eurų turtinė žala. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, civilinio ieškinio neteiks (2 t., e. b. l. 8-11).

2.7. Liudytojas D. G. parodė, kad 2025-02-28 apie 18:00 val. jis automobiliu „Toyota Verso“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), grįžo iš po darbo ir prie savo gyvenamojo daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį. Automobilio savininkas yra R. D., tačiau jis šiuo metu yra išvykęs į užsienį, o jis jo sutikimu naudojasi jo automobiliu „Toyota“. Kai pastatė automobilį šis buvo tvarkingas, nesugadintas. 2025-03-01 ryte apie 9:00 val., atėjo jo kaimynas ir pasakė, kad yra apgadinti automobiliai, t. y. nuspardyti veidrodėliai. Jis, išėjęs į lauką, pastebėjo, kad automobilio, kuriuo jis naudojasi yra visiškai nulaužtas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, pats veidrodėlis buvo padėtas ant automobilio variklio dangčio, arti valytuvų. Taip pat pastebėjo, kad yra ne jo vieno apgadintas automobilis bet ir kiti prie to namo stovėję automobiliai, jiems taip pat buvo nulaužti galinio vaizdo veidrodėliai. Kas ir dėl ko galėjo tai padaryti nežino ir įtariamųjų neturi, bet mano, kad tai galėjo įvykti nakties metu arba paryčiais. Pabendravus telefonu su savininku šis teigė, kad turtinė žala jo automobiliui yra padaryta ne mažiau kaip 100 eurų, tikslesnę žalą automobilio savininkas galės pateikti vėliau tyrimo eigoje (1 t., e. b. l. 22-23).

2.8. Nukentėjusysis R. K. parodė, kad jis 2025-02-28 apie 18.00 val. jam priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžęs po darbo paliko (duomenys neskelbtini) tarp pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje kelio pusėje prie šaligatvio. Automobilio stovėjimo kryptis link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilį paliko tvarkingą, nesugadintą. Kovo 1 apie 1.00 val. buvo išėjęs parūkyti, kaip tik tuo metu policijos ekipažas telefonu fiksavo pažeidimą, taip pat tuo momentu prie (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini) matė kelių jaunų asmenų kompaniją, kurie nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, girdėjo šūkavimus. Policijai, fiksuojant pažeidimą, vienas akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris buvo nusiteikęs ramiai, nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Parūkęs nuėjo namo miegoti. Ryte apie 9.00 val. jo žmona pamatė už lango esančius pareigūnus, kurie fiksuoja gatvėje esančio automobilio apgadinimus, tada išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta ir, nuėjęs prie savo automobilio, pamatė, kad yra apgadintas jo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Kas galėjo apgadinti jo automobilį įtariamųjų neturi. Jam padaryta turtinė žala ne mažiau 100 Eur. Civilinio ieškinio tvarka, pagal LR BPK 112 str. jam išaiškinta, civilinį ieškinį reikš vėliau. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą (2 t., e. b. l. 12-13).

2.9. Nukentėjusysis R. K. papildomai parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis 2025-02-28 apie 18.00 val. jam priklausantį automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžęs po darbo paliko/pastatė (duomenys neskelbtini) tarp pastatų/gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas prie šaligatvio, prie šaligatvio jis buvo pastatytas dešiniuoju šonu, t. y. kur yra priekinė keleivio sėdynė ir galinė keleivio sėdynė. Automobilį paliko tvarkingą, nesugadintą. Kovo 1 apie 01.00 val. buvo išėjęs parūkyti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kaip tik tuo metu policijos ekipažas telefonu fiksavo pažeidimą. Parūkęs nuėjo namo miegoti. Ryte apie 09.00 val. jo žmona pamatė už lango esančius pareigūnus, kurie fiksuoja gatvėje esančio automobilio apgadinimus, tada išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta ir nuėjęs prie savo automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra apgadintas jo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Veidrodėlis buvo visiškai nulaužtas, sugadintas, šalia jo automobilio, ant šaligatvio mėtėsi nulaužto veidrodėlio dalys. Jis dėl nulaužto veidrodėlio kreipėsi į remonto dirbtuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten jam buvo pakeistas veidrodėlis, jo vertė, kaina buvo 150 eurų, taip pat veidrodėlio pakeitimo darbai jam kainavo 40 eurų. Pateikia prie apklausos ir turimą darbų ir detalių sąmatą (2025-03-07). Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau jis jo neteiks, nes taip nusprendė (2 t., e. b. l. 16-19).

2.10. Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2025-03-01 apie 2 val. nakties grįžo iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste į (duomenys neskelbtini), jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko prie šaligatvio, netoli adreso: (duomenys neskelbtini) (automobilio priekiu link (duomenys neskelbtini) g.). Palikęs minėtą automobilį ir iš šio išlipęs jokių asmenų nesutiko, nieko įtartino nepastebėjo. Eidamas link savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat, nieko nepastebėjo. Savo automobilį paliko tvarkingą, šis apgadintas nebuvo. 2025-03-01 apie 10 val. su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis. Priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad yra nulaužtas (nudaužtas) išorinis dešinės pusės veidrodėlis. Kiek žino, yra apgadintas ne tik jam priklausantis automobilis, visi jie stovėjo netoli vienas kito (vienoje eilėje). Kas galėjo tai padaryti įtariamųjų neturi. Preliminariai jam padaryta turtinė 100 (vieno šimto) eurų žala. Civilinio ieškinio tvarka, pagal LR BPK 112 str. jam išaiškinta, civilinį ieškinį reikš vėliau. Prašo pradėti tyrimą ir nustatyti asmenį, kuris sugadino jam priklausantį turtą (1 t., e. b. l. 187-188).

2.11. Nukentėjusysis M. K. papildomai parodė, kad jo vardu registruotą ir jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paliko stovėti prie šaligatvio, ant važiuojamosios kelio dalies, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas nuo 2025-03-01 02.00 val., nes tuo metu grįžo iš darbo. Kai su juo susisiekė policijos pareigūnai, t. y. 2025-03-01 apie 10.00 val., jie pranešė, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atėjus prie automobilio, pamatė, kad yra nulaužtas (galimai jėga nudaužtas/nuspirtas) išorinis dešinės pusės veidrodėlis, esantis priekinėje automobilio dalyje, vairuotojo pusėje. Kadangi minėtas veidrodėlis buvo nulenktas, galimai jėga į kitą pusę, tai jis pats savo jėgomis sugadintą veidrodėlį susitvarkė ir jam tai nieko nekainavo, jokių naujų dalių veidrodėlio susitvarkymui nepirko. Tai jam dėl įvykio nebuvo padaryta jokia turtinė žala ir civilinio ieškinio jis neteiks. Visas šis įvykis jam sukėlė labiau tokį piktumo jausmą, dėl to, kad žmonės netinkamai ir nepriimtinai elgiasi viešoje vietoje (1 t., e. b. l. 189-190).

2.12. Nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad 2025-02-28 apie 20 val. paliko jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priešais daugiabutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (ant pagrindinio kelio) šalia šaligatvio (automobilio priekiu link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“). Kai paliko automobilį, šis buvo tvarkingas, be apgadinimų, išlipęs iš automobilio nieko įprasto ar įtartino nepastebėjo. Šiandien, tai yra, 2025-03-01 13 val. 30 min., išėjęs iš namų ir priėjęs prie minėto automobilio pastebėjo, kad ant šaligatvio mėtosi sudaužyto stiklinio butelio šukės, taip pat, kad yra apgadintas dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Tai yra, galimai po suduotų smūgių su stikliniu buteliu šis yra suraižytas. Apžiūrėjus automobilį, daugiau apgadinimų neužfiksavo. Naktį praleido adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pašalinių garsų negirdėjo, kad kas sukeltų įtarimą. Kadangi, yra apgadintas jam priklausančio automobilio stiklas, preliminariai jam padaryta 80 (aštuoniasdešimt) eurų žala. Civilinio ieškinio tvarka, pagal LR BPK 112 str. jam išaiškinta, civilinį ieškinį reikš vėliau (1 t., e. b. l. 10-13).

2.13. Nukentėjusysis Ž. R. papildomai parodė, kad papildant dėl įvykusio įvykio, kurio metu buvo sugadintas jo vardu registruoto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės (t. y. priekinės) keleivio durelių stiklas, gali nurodyti tai, kad stiklas yra jo supratimu suraižytas, subraižytas kažkokiu tai daiktu. Po šio įvykusio įvykio, jis dar kartą apžiūrėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitų sugadinimų neužfiksavo. Jo supratimu priekinis dešinės pusės keleivio durelių stiklas yra nepataisomai sugadintas, tai jį yra būtina pakeisti nauju, įsigyjant naują arba dėvėtą. Šiai dienai jis dar nėra pasikeitęs sugadinto durelių stiklo, tačiau apžiūrėjo ir rado patį pigiausią dėvėtą stiklą, kurio vertė 80 eurų. Jis pageidauja, kad jam padaryta žala būtų atlyginta, priešingu atveju pageidaus teikti civilinį ieškinį. Jei jam bus atlyginta padaryta turtinė žala – 80 (aštuoniasdešimt) eurų, jis niekam jokių pretenzijų neturės (1 t., e. b. l. 14-17).

2.14. 2025-03-01 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2025-03-01 apie 08.36 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas dabar pastebėjo, kad yra apgadintas jo namo kieme stovintis automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas veidrodėlis, taip pat kieme stovi dar keli automobiliai, kurie yra apgadinti, vienas iš jų automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viskas įvyko naktį, pareigūnų laukia prie automobilių. Nuvykus į įvykio vietą aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2025-03-01 02.00 val. iki 2025-03-01 08.35 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje ruože nuo pastato Nr. (duomenys neskelbtini) iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo įžūliu elgesiu, piktybiškai vandališkais veiksmais, panaudodamas fizinę jėgą, rankomis ir kojomis apgadino keturis stovinčius automobilius: „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – apgadintas dešinės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodėlis, „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – dešinės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodėlis, „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – dešinės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodėlis, „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – kairės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodėlis, taip asmuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėtiems automobiliams padaryta turtinė žala. Aiškinantis įvykio aplinkybes apie 10.30 val., įvykio vietoje sulaikytas galimai nusikalstamą veiką padaręs P. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0220 nustatytas 1,93 promilių girtumas (1 t., e. b. l. 4-7).

2.15. 2025-03-02 tarnybinis pranešimas „Dėl gramatinės klaidos“, iš kurio matyti, kad 2025-03-01 rašant tarnybinį pranešimą „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ bei surašant nusikalstamos veikos aprašymą buvo padaryta gramatinė klaida, netinkamai nurodyta įvykio pradžios data 2025-02-28, kuri turėjo būti 2025-03-01 (1 t., e. b. l. 100-101).

2.16. 2025-03-02 tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių“, iš kurio matyti, kad 2025-03-01 apie 08.36 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas dabar pastebėjo, kad yra apgadintas jo namo kieme stovintis automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas veidrodėlis, taip pat kieme stovi dar keli automobiliai, kurie yra apgadinti, vienas iš jų automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viskas įvyko naktį, pareigūnų laukia prie automobilių. Nuvykus nurodytu adresu juos – policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas H. B., kuris nurodė, kad ryte pastebėjo, kad yra apgadintas (nulaužtas dešinės pusės išorinis vaizdo veidrodėlis) jo iš vakaro pastatytas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pranešėjas teigė, kad yra taip pat apgadinti ir kiti automobiliai. Apžiūrint įvykio vietą pastebėta, kad atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) namo iki Nr. (duomenys neskelbtini) namo buvo apgadinti dar trys automobiliai: „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas R. D. gim. (duomenys neskelbtini) m.), „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.), „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.) visiems šiems minėtiems automobiliams buvo apgadinti išoriniai vaizdo veidrodėliai, padaryta turtinė žala. Įvykio vietoje buvo bendrauta su automobilių savininkais, jie apklausti ir pripažinti nukentėjusiais. „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas šiuo metu yra užsienyje, apie įvykusį įvykį informuotas, jo automobiliu naudojasi D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis apklaustas kaip liudytojas. Daugiau liudytojų, kurie butų matę įvykusį įvykį, nenustatyta. Detaliau apžiūrint įvykio vietą, apgadintus automobilius, ant kai kurių automobilių ir jų veidrodėlių detalių buvo pastebėti rudos spalvos galimai kraujo dėmės, panaudojus kriminalistinį lagaminėlį paimti biologiniai pėdsakai, taip pat nustatyta, kad įvykio vieta yra stebima (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameromis (vaizdo įrašai ištraukti, pridėti prie bylos, surašytas atskiras tarnybinis pranešimas). Atliekant procesinius veiksmus (liudytojo apklausas) įvykio vietoje pastebėtas įtartinai vaikščiojantis vyriškis, kaip vėliau nustatyta, kad tai P. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., šis buto apsirengęs kamufliažo rūbais bei avėjo guminius batus. Bendraujant su juo pastebėta, kad asmens rankos, delnų pusėje yra įdrėskimai, prie pirštų panagių matėsi rudos spalvos medžiaga, galimai pridžiūvusio kraujo. Asmuo elgėsi neadekvačiai, bendravo nemandagiai, vis klausinėjo ką jie čia veikia, tačiau paklausus ką jis čia veikia – nurodyti negalėjo. Kadangi asmuo sukėlė įtarimą, kad gali būti susijęs su automobilių apgadinimu, jis išoriškai buvo apžiūrėtas, bei jam nustatytas alkotesteriu 1,93 promilių girtumas. Aplinkybių išsiaiškinimui pasodintas į tarnybinį automobilį. Tuo pat metu buvo susisiekta su nakties metu dirbusiu tyrėju J. K. aplinkybių patikslinimui, nes perduodamas pamainą šis nurodė, kad nakties metu iš 2025-02-28 į 2025-03-01 tikrindami įtartinus asmenis buvo pastebėję P. U. (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) P. U. tuo metu buvo apsirengęs: baltos spalvos palaidine trumpomis rankovėmis su matomais priekyje ornamentais, dėvėjo striukę (juodos spalvos), avėjo sportinius batus (juodos spalvos su baltos spalvos padu). P. U. buvo pristatytas į policijos komisariatą, RS tyrėjas M. S. peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameras, kuriose matėsi kaip stambaus kūno sudėjimo vyriškis, trumpai kirptais plaukais, dėvintis baltos spalvos palaidine su ornamentais priekyje ir striuke, avintis sportinius juodos spalvos su baltu padu batus, eidamas apgadina kojomis (duomenys neskelbtini) g. stovinčius automobilius. Išsamesnis tarnybinis surašytas M. S. ir pridėtas prie IT bylos. Pagal peržiūrėtus vaizdo įrašus galima atpažinti, kad tai tikrai tas pats asmuo P. U. tik sulaikymo metu šis dėvėjo ne nusikalstamos veikos metu dėvėtus rūbus, todėl buvo nuspręsta nuvykti į jo gyvenamus namus ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prieš tai minėti drabužiai ir avalynė paimti iš P. U. sesers M. U., šie pridėti prie bylos. Įvertinus turimą informaciją buvo nuspręsta P. U. sulaikyti ikiteisminio tyrimo byloje priėmus nutarimą sulaikyti asmenį, nes asmuo grįžo į įvykio vietą po kiek laiko, galimai norėdamas paslėpti ar sunaikinti įkalčius, taip pat asmuo yra anksčiau baustas už sunkius nusikaltimus, nesulaikytas šis laisvėje galėtų daryti naujus nusikaltimus, bandyti paveikti nukentėjusiuosius ar kitaip trukdyti procesui. Taip pat 2025-03-01 apie 13: 45 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) rastas iš po nakties apgadintas dar vienas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl apgadinto automobilio surašytas tyrėjos V. M. tarnybinis pranešimas (1 t., e. b. l. 102-104).

2.17. 2025-03-02 tarnybinis pranešimas „Dėl papildomo nukentėjusiojo asmens nustatymo“, iš kurio matyti, kad 2025-03-01, dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėju M. S., šaukiniu „7006“, 13:40 val. gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad: „Galimai vakar vakare arba nakties metu buvo bandyta įsilaužti į pranešėjo automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo prie namo. Įtariamųjų nėra, matosi, kad buvo bandoma išdaužti stiklą, jis apgadintas. Ar kas pavogta iš vidaus dar nežino. Laukia prie automobilio“. 13 val. 44 min. atvykus pranešime nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad rado apgadintą jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodydamas įvykio aplinkybes, asmuo teigė, kad anksčiau minėtą automobilį, šalia (duomenys neskelbtini), paliko 2025-03-28 apie 20 val., o šiandien, tai yra 2025-03-01 13:30 val., priėjęs prie automobilio pamatė, kad dešinės pusės priekinis keleivio stiklas yra suraižytas, o ant šaligatvio matosi sudaužyto stiklinio butelio šukės. Ž. R. padaryta turtinė – 80 eurų žala. Asmuo apklaustas minėto ROIK pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07465-2, asmuo pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., e. b. l. 95-96).

2.18. 2025-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė), iš kurio matyti, kad apžiūrimi objektai yra transporto priemonės – automobiliai: „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), važiuojamosios kelio dalies dešinysis kelkraštis. Minėtoje vietoje yra transporto priemonė – automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis yra apgadintas – matomas suraižytas dešinės pusės priekinės keleivio vietos stiklas. Ant žemės matomos alkoholinio gėrimo „Lithuanian Vodka“ sudaužyto stiklinio butelio šukės. Minėtos šukės paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 540401. Kita įvykio vieta yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių, esanti pagrindinė (duomenys neskelbtini) g. Einant nuo (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos, kairėje pusėje, prie šaligatvio, matomas nulaužtas, automobilio, pilkos spalvos, „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Netoli automobilio, 10 m atstumu į (duomenys neskelbtini), ant žolės matoma veidrodėlio dalis, ant kurios matomos rudos spalvos galimai kraujo dėmės. Veidrodėlio dalis paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Ant nulaužto veidrodėlio korpuso matomos likusios rudos spalvos galimai kraujo dėmės. Paimtas biologinis pėdsakas ir supakuotas į voką Nr. 2. Toliau einant matomas raudonos spalvos automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis taip pat yra apgadintas – nulaužtas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Ant minėto automobilio jokių bylai reikšmingų pėdsakų neužfiksuota. Toliau einant matomas pilkos spalvos automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat stebimas nulaužtas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Prie minėto veidrodėlio, ant automobilio kėbulo, matoma rudos spalvos galimai kraujo dėmė. Paimtas biologinis pėdsakas ir supakuotas į voką Nr. 3. Ant šaligatvio prie mašinos, matoma nulaužto veidrodėlio plastikinė dalis, ant kurios yra rudos spalvos galimai kraujo dėmė. Veidrodėlio dalis paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Toliau einant, matomas mėlynos spalvos automobilis, „Volkswagen Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis yra nulaužtas. Ant veidrodėlio korpuso matomos rudos spalvos, galimai, kraujo dėmės. Paimtas biologinis pėdsakas ir supakuotas į voką Nr. 5. Daugiau įvykio vietoje bylai reikšmingų objektų neužfiksuota. Įvykio vieta yra stebima (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu paimti objektai: stiklinio butelio šukės „Lithuanian Vodka“, pakuotės Nr. 540401, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis – rudos spalvos galimai kraujo dėmės, vokas Nr. 1; biologinis kraujo pėdsakas nuo „Toyota“ (duomenys neskelbtini) vokas Nr. 2; biologinis kraujo pėdsakas nuo „Opel“ (duomenys neskelbtini), vokas Nr. 3; kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis – rudos spalvos galimai kraujo dėmės , vokas Nr. 4; biologinis kraujo pėdsakas nuo „VW Tauran“ (duomenys neskelbtini), vokas Nr. 5 (1 t., e. b. l. 82-94).

2.19. 2025-06-06 priimtas nutarimas, kurio pagrindu iš įvykio vietos ir asmens apžiūros metu (apžiūrėtas asmuo – P. U.) paimti objektai: 5 (penki) tamponai (Nr. 2-3, 5, Nr. 1-2) ir du paketai su dešinės ir kairės pusės vaizdo veidrodėliais (Nr. Nr. 1, Nr. 4) bei stiklo šukės, esančios pakete 540401, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu: Kauno g. 6, Klaipėda (Klaipėdos AVPK) (2 t., e. b. l. 68-69).

2.20. 2025-03-02 tarnybinis pranešimas „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamerų“, iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK turint prieigą prie (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų, buvo peržiūrėta kamera 02 (VK-02 (duomenys neskelbtini)), kuri yra nukreipta iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. Nustatyta, kad: 1. 02:38:37–02:39:18 ateinantis asmuo, stambaus kūno sudėjimo, plaukai trumpo kirpimo, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, dėvi striukę, juodos spalvos batais su baltais padais, galimai neblaivus – akivaizdžiai eidamas svirduliuoja. Minėtas asmuo sustoja prie transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla“, pasižiūri į šią ir atsirėmęs į automobilį, 6 kartus dešine koja spiria į dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį ir šį nulaužia. 2. 02:39:18 minėtas asmuo nulaužęs veidrodėlį, nueina link (duomenys neskelbtini) namo. Minėtos vaizdo stebėjimo kameros įrašas įkeltas į diską Nr. 1. Peržiūrėjus kamerą 42 (LK-08 Tvenkinys (duomenys neskelbtini) aikstele), nustatyta, kad: 1. 02:41:50–02:42:26 aukščiau minėtas asmuo ateina nuo (duomenys neskelbtini) namo, pereina į iš dešinės pusės šaligatvio į kairę pusę (vaizdo stebėjimo kameros atžvilgiu), toliau svirduliuodamas nueina link (duomenys neskelbtini) pakrantės, esančios (duomenys neskelbtini) g. Minėtos vaizdo stebėjimo kameros įrašo nebuvo galimybės įkelti į diską, kadangi nurodė, jog nepalaikomas formatas. Peržiūrėjus kamerą 44 (LK-10 Tvenkinys (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad: 1. 02:52:02–02:52:40 aukščiau minėtas asmuo, toliau svirduliuodamas eina (duomenys neskelbtini) pakrante link (duomenys neskelbtini). Minėtos vaizdo stebėjimo kameros įrašo taip pat nebuvo galimybės įkelti į diską, kadangi nurodė, jog nepalaikomas formatas. Įrašas pridėtas IBPS sistemoje (1 t., e. b. l. 97-98).

2.23. 2025-05-20 gautas mokėjimo patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad už (duomenys neskelbtini) draudimą P. U. vardu gautas pranešimas Nr. RE-001339-25 (2025-03-24), kuriame mokėtina suma yra 68.77 Eur yra apmokėtas per (duomenys neskelbtini) – 68.77 Eur (2 t., e. b. l. 61-62).

2.27. 2025-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimti šie daiktai, kurie buvo aprašyti: juodos spalvos striukė, vidinė pusė pilkos spalvos, vidinėje pusėje matomos rudos spalvos galimai kraujo dėmės); baltos spalvos palaidinė trumpomis rankovėmis su matomais ornamentais ir užrašu „Street mechina nationals“; juodos spalvos sportiniai bateliai baltu padu (1 t., e. b. l. 1-3).