Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anmeta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – A. A. (A. A.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai (ieškinys su pridedamais dokumentais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), siųsti atsakovei registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti pakartotinai buveinės adresu bei laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. sutarties TIA Nr. 53054545 pagrindu, automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Lietuvos draudimas“, draudėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Anmeta“. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta pažyma apie eismo įvykį patvirtina, kad 2019 m. kovo 29 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. A. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl vairuotojo A. A. kaltės. Minėta pažyma ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A15-4268-486/2019, patvirtina, kad A. A. transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas tam teisių ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio dieną A. A. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Ieškovė draudimo sutarties TIA Nr. 53054545 pagrindu 2019 m. kovo 29 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti išmokėjo 652,82 Eur draudimo išmoką už transporto priemonei BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytus apgadinimus. Nuostolio suma apskaičiuota pagal Audatex kompiuterinės programos, skirtos automobilio remonto sąmatoms sudaryti, duomenis. Ieškovė 2019 m. gegužės 21 d. atsakovei išsiuntė pretenziją dėl išmokos išieškojimo, kuria reikalavo, kad ieškovės sumokėtas sumas dėl padarytos žalos grąžintų transporto priemonę apdraudusi atsakovė. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

7. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis, pasišalino iš įvykio vietos. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.264 straipsnio 1 dalį, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl A. A. kaltės eismo įvykio metu buvo padaryta žala, kurią nukentėjusiam asmeniui atlygino ieškovė. Eismo įvykio metu A. A. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 652,82 Eur yra pagrįstas, tenkinamas.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis nurodytomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (652,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovė į bylą pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anmeta“ (juridinio asmens kodas 302803748) 652,82 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 82 ct) žalos atlyginimą, 6,00 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (652,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.