Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 30 d. apie 14.11 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), E. M. vairavo transporto priemonę - automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairuodamas nesulaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir trenkėsi bei apgadino kieme stovėjusius kitus tris automobilius. Šiais savo veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, tačiau nepripažino savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos ir paaiškino, kad įvykio dieną jis ėjo prie mamai priklausančio automobilio, kurį buvo palikęs pusbroliui, kuris jį turėjo suremontuoti. Einant link automobilio, jį užpuolė du asmenys su lazdomis, kurie buvo atvažiavę su Toyota Prius automobiliu. Dėl to E. M. sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jį užpuolikai persekiojo po visą miestą. E. M. įvažiavo į Krėvės pr. vieną iš kiemų. Ant pravažiavimo stovėjo taksi automobilis. E. M. stabtelėjęs, jam papypsėjo, kad praleistų pravažiuoti. Tuo metu jį pasivijo jį vijęsis Toyota Prius automobilis ir iš jo išlipęs asmuo pribėgo prie E. M. bei išdaužęs automobilio kairės pusės vairuotojo langą, bandė E. M. trenkti. Jis išsigando ir paspaudė gazo pedalą bei pravažiavo pro kieme sustojusius automobilius ir nuvažiavo. Kiek pavažiavęs bei matydamas, kad jį nebesiveja, sustojo ir prie jo iš karto privažiavo policija bei jį sulaikė.

Transporto priemonės savininkė V. M. parodė, kad ji kurį laiką gulėjo ligoninėje ir iš jos grįžo 2020 m. spalio 29 d. Žino, kad jos automobilis stovėjo netoli mamos namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2020 m. spalio 30 d. jos sūnus E. buvo pas draugę. Jai bandant sūnui prisiskambinti, nepavyko, tačiau netrukus jis grįžo su policija ir jai buvo paaiškinta apie įvykį.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2020 m. spalio 30 d. jis stovėjo Krėvės pr. 53 namo kieme, nes ką tik buvo išlaipinęs klientus. Jo automobilis buvo užstatęs pravažiavimą. Išgirdo, kai privažiavęs automobilis jam pasignalizavo, iš ko suprato, jog vairuotojas nori pravažiuoti. Kadangi klientai tik ką buvo išlipę, liudytojas pakėlė ranką, parodydamas, kad tuoj pasitrauks. Tik įsėdus į automobilį ir ruošiantis užvažiuoti ant bortelio, išgirdo garsą ir suprato, jog automobilis kliudė liudytojo automobilį bei dar du automobilius. Įvykio vietoje buvo gal dešimt žmonių. Iš vietoje buvusių žmonių kažkuris užsirašė automobilio Alfa Romeo valstybinį numerį ir apie įvykį buvo pranešta policijai. Tarp žmonių buvo kalba, kad sustojus automobiliui Alfa Romeo, iš kito automobilio išlipę asmenys jį apdaužė.

Liudytoja A. Č. parodė, kad įvykio dieną pagal iškvietimą buvo atvykę ir formino eismo įvykį. Vieno iš apgadintų automobilių -taksi automobilio vairuotojas paaiškino, kad matė atvažiuojantį Alfa Romeo automobilį, kuris privažiavęs prie taksi automobilio, kuris buvo užstatęs kelią, šiek tiek pristabdė, tačiau kažkas atvažiavo iš paskos, po ko Alfa Romeo automobilio vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir pravažiavo pro taksi automobilį, jį ir dar du automobilius užkliudydamas ir juos apgadindamas. Vienas iš ten buvusių žmonių kalbėjo, kad lyg matė, kai iš paskos Alfa Romeo automobilio privažiavusio automobilio išlipo asmenys ir norėjo išdaužti Alfa Romeo automobilio kairės pusės stiklą. Ar jį išdaužė, liudytoja neprisimena. Vėliau liudytoja kartu su kitais kolegomis apžiūrėjo Alfa Romeo automobilį.

Liudytojas D. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja A. Č.. Liudytojas papildomai parodė, kad apžiūrint Alfa Romeo automobilį, jo buvo išdaužtas kairės pusės vairuotojo stiklas.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų faktą ir E. M. kaltę padarius administracinius pažeidimus patvirtina surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 5-6); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 30 d. apie 14.23 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik kieme važiuodamas automobilis, Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kliudė pranešėjo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia stovėjusius automobilius Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nuodytu adresu 14:30 val., pareigūnus pasitiko pranešėjas V. V., kuris paaiškino, kad stovėjo kieme minėtu adresu prie savo automobilio TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė į kiemą įvažiuojanti automobilį ALFA ROMEO, valst. Nr (duomenys neskelbtini), ir pranešėjui nespėjus patraukti automobilį nuo važiuojamosios dalies ALFA ROMEO vairuotojas staigiai nuspaudęs greičio pedalą ir nestabdęs pravažiavo pro tris automobilius ir juos apgadinęs pasišalino. Buvo apgadinti Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja yra D. S., Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. G.. Iš automobilių savininkų buvo paimti paaiškinimai. Mobilios kuopos patruliai pasišalinusi automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo adresu P. Lukšio 44 ir sulaikius paaiškėjo, kad jį vairavo E. M., pas kurį prie savęs buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (b. l. 8); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10-11); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 13); sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 14); leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 15-16); J. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. einant iš kirpyklos pasigirdo didelis triukšmas, didelis greitis, cypimas. Jo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini), šalikėlėje. Mašiną užkliudė kairės pusės dureles ir priekinio sparno kairę pusę (b. l. 17); V. V. paaiškinimas bei pareiškimas, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. apie 14.00 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, uždarant automobilio bagažinę, atvažiavo automobilis Alfa Romeo, sidabrinės spalvos, kuris norėjo įvažiuoti į kiemą. Kadangi jis buvo užstatęs įvažiavimą, todėl jam atsisėdus už savo automobilio Toyota Prius vairo, kad patraukti mašiną, jog pravažiuotų Alfa Romeo, išgirdo, kad vairuotojas stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalą, suprato, kad važiuos. Jis dar norėjo užvažiuoti ant bordiūro ir praleisti, bet nespėjo. Alfa Romeo kliudęs ir apgadinęs jo automobilio kairės pusės galinį sparną bei bamperį, greit nuvažiavo kliudęs dar du automobilius (b. l. 18, 20); D. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. apie 10.30 val. ji atvažiavo į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė savo automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo dirbti. 15.25 val. paskambino pareigūnai ir pranešė, kad apgadintas jos automobilis, prakirsta padanga, įlenktas ir subraižytas sparnas bei ratlankis (b. l. 19); E. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. apie 15.00 val. jam važiuojant Partizanų gatve, kelią užkirto Toyota, iš kurios išlipo du vyrai su lazdomis ir pribėgo prie jo mašinos, norėdami į ją patekti. Jis išsigandęs pradėjo nuo jų važiuoti, o jie vijosi. Jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. kiemą ir jam iš priekio Toyota užstojusi. Jis paspaudė garso signalą, kad jį praleistų ir staiga pribėgo vyras iš šono ir alkūne išdaužė automobilio langą ir bandė trenkti. Jis iš šoko paspaudė gazo pedalą ir prasibrovė tarp priekyje stovėjusių automobilių, taip pabėgdamas nuo jam gresiančio pavojaus. Žmonės kieme matė, kad jam išdaužė stiklą ir kad jį vijosi buvo pranešta policijai, tiesiog ji nesureagavo į tai tinkamai. Jam atitrūkus nuo persekiotojų ir įvažiavus į Lukšio gatvę, sustojo. Tada atvažiavo policija ir jį suėmė. Jis policijos pareigūnams bandė aiškinti, kad buvo užpultas, bet jie nekreipė dėmesio. Jis apgadino priekyje esančius automobilius (b. l. 21); raštai dėl informacijos pateikimo (b. l. 22, 23); žalos sąmatos (b. l. 24-33); duomenys iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 43-45, 46); duomenys apie registruotas kelių transporto priemonės, iš kurių matyti, kad transporto priemonė Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. M. (b. l. 47); LR Transporto priemonių draudikų biuro duomenys (b. l. 48); Kauno AVPK Kriminalinės policijos informacija, iš kurios matyti, kad Kauno AVPK 2020 m. gruodžio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48221-20. Ikiteisminio tyrimo byloje E. M. ir V. M. pripažinti nukentėjusiaisiais dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 straipsnį (b. l. 68).

Byloje surinkti E. M. charakterizuojantys duomenys : administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad E. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 34-41); pažyma apie asmens finansinę padėtį (b. l. 42); gyventojų registro išrašas apie asmenį (b. l. 51); darbo biržos sistemos išrašas (b. l. 52).

Įvertinus aukščiau nurodytus byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog E. M. 2020 m. spalio 30 d. apie 14.11 val., Kaune, V. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairuodamas nesulaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir trenkėsi bei apgadino kieme stovėjusius kitus tris automobilius. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14127 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokolas E. M. surašytas ir dėl to, kad jis 2020 m. spalio 30 d. apie 14.11 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino tris automobilius, apie įvykį nepranešęs nei nukentėjusiesiems, nei policijai, padaręs žalą, kurį viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš įvykio vietos nuvažiavo. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė ir už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant KET reikalavimus. Pagal subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius, minėtas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. jis nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja ir pasišalina iš eismo įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti kitus reikšmingus įrodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., tiek teikdamas pirminius paaiškinimus, tiek teismo posėdžio metu, nuosekliai tvirtino, jog įvykio dieną jis buvo užpultas dviejų asmenų, kurie jį persekiojo nuo Kauno m., Partizanų gatvės iki (duomenys neskelbtini), kur jis įsuko bei norėjo pravažiuoti, tačiau kelią buvo užstatęs taksi automobilis. Iš E. M. paaiškinimų matyti, kad jam trumpai stabtelėjus bei pasignalizavus taksi automobiliui, kad jį praleistų, prie E. M. automobilio iš jį besivejančio automobilio pribėgo vyriškis, kuris išdaužė vairuotojo durelių stiklą ir norėjo suduoti E. M.. Jis, išsigandęs dėl savo saugumo, padidino greitį ir pravažiavo pro taksi automobilį bei kitus gatvelėje stovėjusius automobilius. Iš E. M. paaiškinimų matyti, kad jis juto, jog kliudė kelis automobilius, tačiau iš įvykio vietos išvažiavo bijodamas dėl savo saugumo ir pavažiavęs apie 1 km. iki Lukšio gatvės bei matydamas, kad jo nebesiveja užpuolikų automobilis, jis sustojo ir prie jo iš karto privažiavo policijos automobilis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus iš esmės patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas V. V. patvirtino, jog įvykio, kurio metu buvo apgadintas jo taksi automobilis, metu iš įvykio vietoje buvusių žmonių jis girdėjo, jog sustojus automobiliui Alfa Romeo, iš kito automobilio išlipę asmenys jį apdaužė, ir po to jis paspaudė gazą ir kliudydamas kitus automobilius, dideliu greičiu nuvažiavo. Iš liudytojos A. Č. parodymų matyti, atvykus į eismo įvykio vietą, vieno iš apgadintų automobilių -taksi automobilio vairuotojas paaiškino, kad matė atvažiuojantį Alfa Romeo automobilį, kuris privažiavęs prie taksi automobilio, kuris buvo užstatęs kelią, šiek tiek pristabdė, tačiau kažkas atvažiavo iš paskos, po ko Alfa Romeo automobilio vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir pravažiavo pro taksi automobilį, jį ir dar du automobilius užkliudydamas ir juos apgadindamas. Vienas iš ten buvusių žmonių kalbėjo, kad lyg matė, kai iš paskos Alfa Romeo automobilio privažiavusio automobilio išlipo asmenys ir norėjo išdaužti Alfa Romeo automobilio kairės pusės stiklą. Ar jį išdaužė, liudytoja neprisimena. Liudytojas D. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja A. Č. bei papildomai patvirtino, jog po įvykio apžiūrint Alfa Romeo automobilį, jo buvo išdaužtas kairės pusės vairuotojo stiklas. Iš transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto (b. l. 13) matyti, kad automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kitų apgadinimų buvo fiksuotas ir išdaužtas priekinių kairės pusės durelių stiklas. Iš Kauno AVPK Kriminalinės policijos informacijos ( b. l. 68) matyti, kad Kauno AVPK 2020 m. gruodžio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48221-20. Ikiteisminio tyrimo byloje E. M. ir V. M. pripažinti nukentėjusiaisiais dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 straipsnį (b. l. 68). Surinktais įrodymais patvirtinama, jog E. M. 2020 m. spalio 30 d. buvo užpultas dviejų asmenų, ko eigoje norėdamas pravažiuoti pro sustojusį V. V. automobilį, kuriuo buvo užstatytas pravažiavimas, ir jam greitai automobilio nepatraukus, E. M., padidinęs greitį, pravažiavo pro V. V. priklausantį automobilį, jį bei dar du gatvelėje stovinčius automobilius užkliudydamas ir juos apgadindamas, tačiau įvykio vietoje nepasiliko, o iš jos nuvažiavo. Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklių (b. l. 43-44, 46) yra pakankamas pagrindas manyti, kad policijos pareigūnams pasivijus E. M. bei jam išlipus iš automobilio bei pradėjus bėgti, jis nuo policijos pareigūnų bėgo ne dėl padaryto eismo įvykio, o dėl to, kad jis su savimi turėjo narkotinių medžiagų, kurias bėgdamas numetė. Įvertinus visas nustatytas įvykio aplinkybes bei surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių bei patikimų įrodymų, jog E. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t. y. siekdamas išvengti atsakomybės, o iš jos pasišalino dėl jo paties užpuolimo bei grėsmės jo saugumui. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju E. M. veiksmuose nėra ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl šio pažeidimo jo atžvilgiu nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. M. skirtina nuobauda – bauda, numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, teiseną E. M. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20125023679.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalimi).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.