- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-28
- Bylos Nr.
- 2A-467-198/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- Sedulinos
- Ieškovas
- UAB “Visagino būstas”
- Advokatai
- Egidijus Labuckas, Natalja Kuchareva
- Kategorijos
- 121.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Sedulinos al. 35 namų butų savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-844/2014 pagal ieškovės UAB “Visagino būstas” ieškinį atsakovei Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrijai dėl įsiskolinimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Visagino būstas“ prašė priteisti iš atsakovės Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrijos ieškovo UAB „Visagino būstas“ naudai 16271,81 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 460,02 Lt, delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 516,00 Lt žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atsisako mokėti už komunalinių (buitinių) atliekų surinkimą ir pristatymą į Utenos regioninį sąvartyną pagal veikiantį tarifą 0,284 Lt (be PVM) už vieną m² butų naudingo ploto, nustatytą Visagino savivaldybės tarybos 2012-06-26 Sprendimu Nr. TS-123 Visagino savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo įkainio (tarifo) nustatymo metodika. UAB " Visagino būstas" 2012-11-14 laišku Nr. 4-1542 pateiktos sutarties atsakovė nepasirašė, savo sprendimo dėl sutarčių sudarymo nepateikė, butų ir kitų patalpų savininkų sąrašo nepateikė. Visagino savivaldybės tarybos 2012-06-26 sprendimo atsakovė neskundė, ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras nuo 2012-08-31 iki 2013-09-30 priėmė, bet apmokėdavo už suteiktas paslaugas pagal 2012-02-20 papildomą susitarimą Nr. 3 prie 2008-02-20 komunalinių (buitinių) atliekų išvežimo sutarties Nr. 2008.21-24, tai yra pagal senus tarifus.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovės naudai iš atsakovės Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrijos 16271,81 Lt. įsiskolinimą, 460,02 Lt delspinigių, 6 proc., metines palūkanas už priteistą 16731,83 Lt. sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 516,00 Lt žyminį mokestį ir 2100 Lt išlaidų už advokato pagalbą bei 26,60 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodė, jog atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2012-06-26 Visagino savivaldybės tarybos sprendimas Nr. TS-123 yra neteisėtas ar prieštarauja Viešojo administravimo įstatymui bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-07-24 nutarimui Nr. 771 „Dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio metodikos nustatymo“, atsakovė abejones dėl minėto sprendimo teisėtumo, grindžia subjektyvia savo nuomone, bendro pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepateikdama ir nenurodydama jokių objektyvių duomenų, kokiomis konkrečiai aukštesnės teisinės galios akto nuostatomis, kokia apimtimi yra abejojama dėl kvestionuojamo norminio administracinio akto teisėtumo, nei dėl kokių priežasčių, t.y. nepateikė jokių teisinių argumentų. Teismas neabejojo nei 2012-06-26 Visagino savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-123, nei 2013-04-25 Visagino savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-55 teisėtumu. Tai, kad atsakovė pripažino naujus teikiamų paslaugų įkainius (tarifus) patvirtina byloje esanti ir atsakovės apmokėta ieškovės pateikta 2013-10-31, sąskaita-faktūra Serija NSB Nr. 002, 98,93 Lt., sumai (b.l. 42). Teismas sprendė, kad atsakovė piktybiškai, savavališkai, be jokios pateisinamos priežasties neatsiskaito su ieškove, dėl ko ši patyria nuostolius, nes jai nėra mokama už suteiktas paslaugas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrija prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2014-05-14 sprendimą panaikint ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Mano, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Atsakovė nesutinka su teismo motyvais, kad nepateikti įrodymai dėl Savivaldybės metodikos prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams, kadangi tokios išvados gali būti daromos analizuojant teisės aktų tekstą, aiškinant juos ir lyginant tarpusavyje, o taip pat analizuojant bendros kompetencijos ir administracinių teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Remiantis administracinių teismų praktika, įrodyti, kad atliekų tvarkymo paslaugos neįmanoma apskaičiuoti pagal faktinį susikaupusių atliekų kiekį, privalo savivaldybė, o ne paslaugų gavėjai. Tokius argumentus atsakovė pateikė ir jie turi būti laikomi įtikinamu pagrindu abejoti Visagino savivaldybės Metodikos atitiktimi įstatymui, todėl mano, kad teismas turi pareigą (ne tik teisę) kreiptis dėl norminio teisės akto atitikties patikrinimo. Nurodo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad Savivaldybės metodika tinkamai paskelbta, kaip to reikalauja LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnio nuostatos, kadangi nėra patvirtinta, jog Savivaldybės sprendimo dėl Metodikos tekstas buvo ne tik paskelbtas Visagino savivaldybės internetiniame tinklalapyje, tačiau apie šio norminio akto priėmimą buvo paskelbtas oficialus pranešimas vietinėje spaudoje. Ieškovė nepateikė duomenų, kad iki įsiskolinimo laikotarpio pabaigos (2013 m. rugsėjo 30 d.) atsakovei įsigaliojo standartinės sąlygos. Bendrijos butų savininkams individualias sutartis buvo pasiūlyta pasirašyti 2013 m. rugsėjo 26 d. ir atsisakiusiems tai padaryti, praėjus 45 dienomis, jie bus laikomi sudariusiais sutartis pagal standartines sąlygas, todėl Visagino savivaldybės 2013 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. TS-55 jokios įtakos šiam ginčui neturi ir negali būti taikomas, kadangi prašoma priteisti įsiskolinimą už 2012-08-31 – 2013-09-30 laikotarpį. Nesutinka, jog remiantis CK 4.82 str. 3 d. daugiabučių gyventojai atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti proporcingai savo patalpų plotui, nes išlaidos komunalinėms atliekoms tvarkyti priskiriamos asmeninio pobūdžio išlaidoms, kurios yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas. Teismas neanalizavo visų atsakovės motyvų, kad 2008 m. vasario 20 d. komunalinių (buitinių) atliekų išvežimo sutarties Nr. 2008.21-24 nuostatos, leidžiančios vienašališkai keisti paslaugų įkainį ir nenumatančios įkainio keitimo pagrindo ir tvarkos, buvo nesąžiningos ir prieštaravo CK 6.188 str. 2 d. numatytiems reikalavimams, vartojimo sutartims, kad ieškovės pasiūlyti sutarties projektai, numatantys naują įkainį buvo atsakovės nepasirašyti, o ieškovė nesikreipė į teismą vadovaujantis CK 6.184 str. nuostatomis, kad teismas spręstų dėl įpareigojimo sudaryti sutartį. Atsakovės nuomone, Savivaldybės Metodika negali tiesiogiai sukurti prievolių atsakovei, kadangi ji nenustato visuotinai privalomos konkrečios rinkliavos ir nesukuria administracinių teisinių santykių tarp Savivaldybės ir atliekų turėtojų. Galimybės Visagino savivaldybei vienašališkai keisti sutarties sąlygas, ieškovės ir atsakovės sutartis Nr. 2008.21-24, kuri nutraukta tik 2013 m. gruodžio 1 d., nenumatė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Visagino būstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog įkainio (tarifo) nustatymo metodika aiškiai sieja buitinių atliekų šalinimo išlaidų paskaičiavimą su asmenų valdomų patalpų plotais, todėl atmestini atsakovės teiginiai, kad šios išlaidos skaičiuotinos pagal iš šio namo surenkamų atliekų kiekį, nes neįmanoma įvertinti būtent šio namo atskirai. Atsakovė pateiktos sutarties nepasirašė bei negrąžino, savo prieštaravimų, pasiūlymų, sprendimo dėl sutarčių sudarymo nepateikė, butų ir kitų patalpų savininkų sąrašo nepateikė, Visagino savivaldybės tarybos 2012-06-26 sprendimo Nr. TS-123 neskundė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Visagino miesto apylinkės teismo 2014-03-26 sprendimas naikintinas, byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str.1 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos grąžinimas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui yra ultima ratio proceso teisės institutas, privalantis koreliuoti su įstatymo leidėjo tikslu užtikrinti tinkamą instancinės sistemos funkcionavimą tam, kad apeliacinės instancijos teismas ištaisytų pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ir teisės klaidas, o byla būtų grąžinta nagrinėti iš naujo tik įstatyme nustatytais išimtiniais atvejais. Vienas tokių atvejų, kai apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t.y. kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
Pirmos instancijos teismas priteisdamas iš atsakovės Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrijos ieškovės UAB Visagino būstas“ naudai 16271,81 Lt. įsiskolinimą, 460,02 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 16731,83 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų – Sedulinos al. 35 namo butų ir kitų patalpų savininkų materialiųjų teisių ir pareigų, susijusių su įsiskolinimu už komunalinių (buitinių) atliekų surinkimą ir pristatymą į Utenos regioninį savartyną. 2008m. vasario 20 d. komunalinių atliekų išvežimo sutartį Nr. 2008-21-24 ( su 2009-06-30, 2010-01-28, 2012-02-20 pakeitimais dėl paslaugos tarifo) atsakovė Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrija su ieškove UAB „Visagino būstas“ sudarė atstovaudama butų savininkų interesus. Visagino savivaldybės taryba 2012-06-26 sprendimu Nr.TS-12 patvirtino Visagino savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo įkainio ( tarifo) nustatymo metodiką. Pagal šios Metodikos 16.1.2 p. gyventojų ir daugiabučių namų bendrijų narių, gyvenančių daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose ir viešbučio tipo gyvenamuosiuose namuose su šiukšlių išmetimo šachtomis, susidarančios atliekos surenkamos atliekų surinkimo konteineriais, kurie ištuštinami 3 kartus per savaitę pagal grafiką ir pagal nustatytus maršrutus, o Metodikos 20 p. nustatyta, kad gyventojams ir daugiabučių namų bendrijų nariams, gyvenantiems daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose <...> įkainis (tarifas) skaičiuojamas 1 kvadratiniam metrui gyvenamųjų namų butų ir kitų naudingam plotui. Su Metodikoje nustatyta atliekų surinkimo tvarka ir nustatytu įkainiu atsakovė nesutiko, tačiau teismui nepateikė Sedulinos al.35 namo butų savininkų bendrijos susirinkimo nutarimo klausimais dėl Metodikoje nustatytos atliekų surinkimo tvarkos, įkainio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bylos išsprendimas yra susijęs su Sedulinos al. 35 namo butų ir kitų patalpų savininkų, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, turėjo procesinę pareigą šiuos asmenis įtraukti į bylos nagrinėjimą teismo iniciatyva (LR CPK 47 str. 1 d.). Šių asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimą padėtų išsiaiškinti, ar Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrija po Metodikos patvirtinimo susirinkime svarstė klausimą dėl atliekų surinkimo tvarkos, tarifo, ar šiuo klausimu buvo priimtas butų savininkų bendrijos nutarimas bendrijos Įstatų nustatyta tvarka, taip pat padėtų išsiaiškinti atsakovės nurodomą aplinkybę, jog remiantis Visagino miesto savivaldybės Metodika, namo gyventojai privalo mokėti ir už “tuščias” patalpas (butus), kurių kasmet vis daugėja. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-11-14 laišku Nr. 4-1542 ieškovė UAB “Visagino būstas” paprašė atsakovą pateikti bendrijos sprendimą dėl sutarčių sudarymo tiesiogiai su butų ir kitų patalpų savininkais ir pridėti butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą. Iš bylos medžiagos matyti, jog tokie duomenys nebuvo pateikti, tačiau dėl kokių priežasčių jie nebuvo pateikti pirmos instancijos teismas nesiaiškino. Šie duomenys nagrinėjamu atveju laikytini teisiškai reikšmingais, todėl teismas turėjo juos išreikalauti savo iniciatyva. Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrijos įstatai įpareigoja organizuoti patalpų savininkų sprendimų priėmimą ir įgyvendinimą, susijusį su namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu, valdymu ir priežiūra, lėšų kaupimu namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir atnaujinimui, kitų bendrijos narių bendrų poreikių tenkinimu, bendrų teisių bei interesų gynimu ir apsauga. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus (LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, svarbu išsiaiškinti ar buvo organizuotas sprendimo dėl sutarčių su UAB “Visagino būstas” sudarymo tiesiogiai su butų ir kitų patalpų savininkais priėmimas. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms akivaizdu, kad tam tikro bendrijos narių suinteresuotumo bylos baigtimi negalima paneigti. Šis procesinis pažeidimas ( LR CPK 266 str. ) sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. Apeliacinėje instancijoje nėra galimas trečiųjų asmenų įtraukimas į procesą ir nėra galimybės pašalinti minėtą procesinį pažeidimą ( CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d. ).
Šiuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ( CPK 327 str. 1 d. 2 p. ).
Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytą procesinį pažeidimą. Iš naujo nagrinėjant bylą, svarstytinas klausimas dėl Sedulinos al.35 namo, Visagino m. butų savininkų įtraukimo į bylos nagrinėjimą, nes šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos šių asmenų interesams.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str.1d. 4p., 327 str. 1d. 1p. 2 p. ).
Kadangi civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo, tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamas skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, neanalizuoja ir dėl jų nepasisako, taip pat nepaskirstytinos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, dėl jų turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamai bylai yra reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, kurioje išplėstinė teisėjų kolegija sprendė klausimus, susijusius su vietinės rinkliavos mokėjimu inter alia ir dėl vietinės rinkliavos mokėtojo (Teismų įstatymo 33 str. 4 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str.). Išplėstinė teisėjų kolegija nurodytoje išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 2010, p. 55–91; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 22, 2011, p. 135–146; 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012, Administracinė jurisprudencija Nr. 23, 2012, p. 274–283 ir kt.). Kitaip tariant, savaime nedraudžiama, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymą dydis būtų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį šių atliekų kiekį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje 2014 m. sausio 28 d. nutartyje, aiškindamas teisę dėl „atliekų turėtojo“ sąvokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Pabrėžtina ir tai, jog vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (šiuo klausimu pagal analogiją, pvz., žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. liepos 10 d. ir 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimus; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 29 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A7‑60/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, p. 33–42). Be to, pareiga mokėti tokio pobūdžio, kaip ginčo vietinė rinkliava, privalomas įmokas, kai ši pareiga atitinka įstatymuose ir kituose norminiuose teisės aktuose apibrėžtą jos (pareigos) apimtį, negali būti pripažinta atsakovo nurodomų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir (ar) tarptautinių teisės aktų nuostatų pažeidimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.