Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. J. bei G. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją: 2015-06-28 apie 16.00 val. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdami su tikslu pagrobti svetimą turtą, pasiruošę karučius, per plyšį tvoroje įsibrovė į aptverto renovuojamo daugiabučio namo Ukmergės g. 5, Kaune saugomą teritoriją, kėsindamiesi pagrobti namo bendrijai priklausančias 2 metalines kopėčias bendros 140 € vertės ir metalinę vielą 10 € vertės, M. J. perkėlus per tvorą 70 eurų vertės kopėčias, o G. M. jas perėmus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo A. M.,

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-28 su G. M. vartojo alkoholinius gėrimus, iš anksčiau žinojo, kad yra renovuojamas pastatas Ukmergės g.5. Nuo pastato yra nuimta metalo, pastatas yra aptvertas tvora ir saugomas sargo, sutarė nueiti ir pasivogti to metalo, paskui jį priduoti į metalo supirktuvę ir taip užsidirbti pinigų. G. iš kažkokio tai žmogaus pasiskolino vežimėlį, tam kad būtų lengviau vežti pavogtą metalą. Priėję prie paminėto daugiabučio teritorijos, pamatė, kad aptvertoje teritorijoje guli numontuotos dvejos metalinės kopėčios, viela. Jis pro tvoros plyšį pralindo į aptvertą teritoriją, paėmė ir perkėlęs padavė vienas kopėčias kitapus tvoros buvusiam G.. Po to ruošėsi perkelti per tvorą kitas kopėčias, tačiau iš už nugaros atsirado sargas ir paklausė ką jie čia daro, paaiškino, kad metalo imti negalima, liepė grąžinti atgal. Sargas laikė jį, o tuo metu G. grąžino atgal kopėčias ir viską padėjo į tą vietą iš kur buvo jas ir vielą paėmę. Namo gyventoja iškvietė policiją, policijos pareigūnai atvyko kaip tik tuo metu, kai G. baigė grąžinti į vietą jų bandomą pavogti metalą. Jei sargas jų butų neužklupęs, būtų pavogę abejas kopėčias ir vielą. Kad teritorija aptverta – matė, žinojo, kad yra saugoma sargo. Suprato, kad vagia svetimą turtą, manė, kad jo vertė nedidelė, nes metalas senas, surūdijęs. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-28 su M. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Iš anksčiau jam vienas žmogus sakė, kad Ukmergės g.5 yra renovuojamas pastatas. Nuo pastato yra numontuoto juodo metalo, kurį galima priduoti į metalo laužo supirktuvę. Pradžioje jis su M. nuėjo į vietą apsižiūrėti, pamatė, kad aptvertoje teritorijoje, ant žemės guli dvejos metalinės kopėčios ir metalinės vielos. Iš informaciją suteikusio žmogaus pasiskolino vežimėlį, kad lengviau būtų metalą pervežti į supirktuvę ir nuvyko iki Ukmergės g. 5 namo, kuris buvo aptvertas metaline tvora ir saugomas. M. pralindo pro tvoros plyšį, o jis liko stovėti už tvoros ir laukti, kol M. per tvorą perduos ant žemės gulėjusį metalą. M. perkėlė vienas kopėčias, jis jas perėmė, ruošėsi paimti kitas kopėčias ir vielą, bet tuo metu atėjo sargas. Sargas pasakė, kad metalo imti negalima, liepė grąžinti atgal. Sargas laikė M., o jis nešė atgal kopėčias bei viską sudėjo atgal į vietas, kur kopėčios ir viela buvo iki bandymo juos pagrobti. Kažkokia moteris iš namo paskambino policijai, policijos pareigūnai atvyko jam spėjus sudėti viską į vietas. Jį ir M. policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Kad teritorija aptverta – matė, žinojo, kad yra saugoma sargo. Suprato, kad vagia svetimą turtą, manė, kad jo vertė nedidelė, nes metalas senas, surūdijęs. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų M. J. bei G. M. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- A. M. protokolas-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2015-06-28 dirbo UAB „T“ sargu, saugojo Ukmergės g.5, Kaune šios UAB atliekamų pastato renovacijos darbų teritoriją. Apie 16.00 val., pamatęs du asmenis, kurie kėsinosi iš saugomos teritorijos pavogti kopėčias ir vielą, sulaikė pažeidėjus ir perdavė policijos pareigūnams (b. l. 4);

- 2015-06-30 214-osios butų savininkų bendrijos pirmininkės P. D. pareiškimu, iš kurio matyti, kad nuo 2014 m. gruodžio mėn. Ukmergės g. 5 name, Kaune, UAB „Ts“ vykdo daugiabučio pastato renovaciją, teritorija aptverta tvora, saugoma UAB „T“ sargo. 2015-06-28 apie 16.00 val. sargas sulaikė du asmenis, kurie kėsinosi pagrobti namo bendrijai priklausančias dvejas kopėčias, numontuotas nuo namo, bendros 140 eurų vertės ir metalinės vielos 10 eurų vertės. Namo bendrijai priklausantis turtas buvo sugrąžintas, todėl civilinio ieškinio žalai atlyginti-nereikš (b. l. 14);

- Liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame nurodoma, kad jis nuo 2014 m. gruodžio mėn. dirbdamas UAB „T“ sargu, saugoja šios bendrovės renovuojamo namo Ukmergės g.5, Kaune, teritorijoje sukrautas įvairias statybines medžiagas. Dėl saugumo teritorija aptverta tvora. 2015-06-28 dirbo nuo ryto, atėjęs apžiūrėjo teritoriją, pamatė, kad nuo renovuojamo namo nuimtos dvejos senos kopėčios, viela, jos gulėjo saugojamoje teritorijoje, prie namo. Darbo metu jis reguliariai apeina teritoriją, po to darbą tęsia būdamas sargo būdelėje. Apie 16.00 val. pamatė vaikštančius du nežinomus vyriškius, pastebėjo, kad jie kitoje tvoros pusėje turėjo pasistatę vežimėlį, persikėlę vienas kopėčias per tvorą. Antras kopėčias buvo prisinešę prie tvoros ir ketino persikelti į kitą tvoros pusę. Jis, netikėtai šiems vyriškiams, priėjo prie jų, paliepė grąžinti atgal į saugomą teritoriją išneštas kopėčias, viską padėti į vietą, iš kur abejos kopėčios buvo paimtos. Vyriškiai pakluso jo reikalavimui, kopėčias grąžino atgal, padėjo į vietą, kur jos anksčiau buvo, prašė nepranešti policijai. Policijos pareigūnai jau buvo iškviesti, atvykę perėmė iš jo sulaikytus abu vyriškius, kurie bandė pavogti kopėčias ir metalo vielą (b. l. 10);

- Kauno apskr. VPK PR 5-ojo būrio patrulių D. T. ir M. M. 2015-06-28 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad dirbdami policijos patruliai, pareigūnai 2015-06-28 apie 16:20 val. gavo pranešimą nuvykti į Ukmergės g. 5, kur sargas sulaikė vagį, kuris norėjo pavogti iš renovuojamo namo metalą, Vagys buvo du, antras ketina pasišalinti. Atvykus į vietą, sargas M. A. buvo sulaikęs du asmenis. Paaiškino, kad paminėti asmenys, patekę į saugomą renovuojamo namo teritoriją, metė per tvorą ir norėjo pavogti ten saugomą metalą. Už šią veiką sulaikyti ir pristatyti į Žaliakalnio policijos komisariatą vyriškiai prisistatė M. J. gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M. gim. (duomenys neskelbtini) b. l. 12,13).

- 2015-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuoti duomenys, kad įvykio vieta yra prie namo Ukmergės g. 5, Kaune. Užfiksuota, kad renovuojamo namo vidiniame kieme yra vielinė tvora, kuri užrakinta, ja aptverta renovuojamo namo aikštelė. Aikštelėje sustatytos ir suguldytos įvairios statybinės medžiagos. Už namo tarp antrojo ir trečiojo balkonų guli dvi dalys metalinių kopėčių, ties trečiuoju balkonu, guli sulankstyta viela (b. l. 5);

- 2015-06-28 apžiūros protokolu, kuriame fiksuoti duomenys, kad įvykio vietoje rastų kopėčių (kiekvienos) ilgis 5 metrai, 13 pakopų, surūdijusios. Metalinės surūdijusios vielos ilgis apie 20-25 metrai (b. l. 6-8).

- 2015-06-28 pakvitavimu, kad sargui A. M. grąžintos metalinės kopėčios ir metalinė viela tolimesniam saugojimui (b. l. 11).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinimu pagrobti namo Nr. 5, Ukmergės g., Kauno m. bendrijai priklausantį turtą įsibrovus į saugomą teritoriją, M. J. ir G. M. pasitvirtino. Kaltinamieji savavališkai, tyčia, per tvoros plyšį įsibrovė į saugomą renovuojamo namo teritoriją, ir ketindami pagrobti metalo laužą, paėmė kaltinime nurodytą svetimą, jiems nepriklausantį daiktą – metalines kopėčias, jas persikėlė per tvorą, ir ketino per tvorą kelti dar vienas metalines kopėčias, tačiau nusikalstamų veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikyti teritoriją saugojusio UAB „T“ darbuotojo. Kaltinamieji veikė suvokdami, kad šie daiktai jiems nepriklauso, ir ketino įgyti galimybę jais disponuoti savo nuožiūra, norėdami parduoti ir taip uždirbti pinigų. Kaltinamieji savo kaltę pripažino, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – liudytojo A. M. pareiškimas bei parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūros protokolas. Todėl ši kaltinamųjų M. J. bei G. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunat į saugomą teritoriją.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai, kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – namo bendrijai priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į saugomą teritoriją ir pagrobti joje esantį turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, įsibrovę į saugomą teritoriją grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą to turto savininkui ir norėjo taip elgtis. Nors G. M. ir nelindo į saugomą teritoriją, tačiau laikytina, jog jis buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas – jis atliko kitus aktyvius veiksmus – laukė prie tvoros, padėjo perkelti per tvorą M. J. atneštą grobiamą turtą, su M. J. turėjo bendrą tikslą – pagrobti saugomoje teritorijoje buvusį metalo laužą, ir vėliau juos pardavus, gauti pajamų.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamųjų M. J. bei G. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, juridinio asmens atstovas turtinių pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia.

Kaltinamasis M. J. nedirba, darbo biržoje registruotas (b. l. 37, 38-39), neteistas (b. l. 31), administracine tvarka baustas už KET bei viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 32-33), priklausomybės ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 41, 43). Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis G. M. nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 73, 74), administracine tvarka baustas, taip pat ir už smulkų svetimo turo pagrobimą (b. l. 64-65), tačiau neteistas (b. l. 61-62), priklausomybės ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 76, 78). Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamųjų elgesį po nusikaltimo – kaltinamieji jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė juridinio asmens atstovės, žala jų veiksmais nepadaryta, juridinio asmens atstovė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji atsiprašė, jie susitaikė, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jie nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu.

Prokuroras neprieštaravo, kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikę su juridiniu asmeniu. Kaltinamųjų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje.

Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. jiems susitaikius su juridiniu asmeniu, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinės kopėčios ir sulankstyta metalinė viela, pakvitavimu grąžinti A. M. (b. l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininko – 214-os butų savininkų bendrijos nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Byloje buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 91, 92, 104, 105, 114, 115), kurioje nurodyta, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbą M. J. bei G. M. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 115,80 Eur. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėja advokatė privalomai buvo paskirta BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kaltinamieji neprašė jiems skirti gynėjo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš jų, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamieji nedirbantys, kaltinamasis M. J. pragyvena iš socialinės pašalpos (b. l. 117), t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalines kopėčias ir sulankstytą metalinę vielą, pakvitavimu grąžintus A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko – 214-os butų savininkų bendrijos nuosavybėje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. J. bei G. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.