Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei EPICHEIRIMATIKI KARASKEY ASTIKI ELLADOS MONOPROSOPI I.K.E., veikiančiai per savo filialą Lietuvoje EPICIIEIRIMATIKI KARASKEY ASTIKI ELLADOS MONOPROSOPI I.K.E. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, jog 2016 m. sausio 14 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir EPICHEIRIMATIKI KARASKEY ASTIKI ELLADOS MONOPROSOPI I.K.E. filialo buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. 2016/09. Sutarties pagrindu ieškovė atsakovės filialo naudai nuomodavo gyvenamąsias patalpas. Už nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. kovo 7 d. ieškovė atsakovės filialui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras 2016 m. sausio 14 d. NAMP Nr. 00333 (1 500 Eur sumai, kuri yra pilnai apmokėta), 2016 m. sausio 14 d. NAMP Nr. 00334 (475 Eur sumai, kuri yra pilnai apmokėta), 2016 m. vasario 1 d. NAMP Nr. 00351 (2 000 Eur sumai, kuri yra neapmokėta), 2016 m. vasario 1 d. NAMP Nr. 00352 (725 Eur sumai, kuri yra neapmokėta) ir 2016 m. kovo 7 d. NAMP Nr. 00414 (4 925 Eur sumai, kuri yra neapmokėta). Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove ir dėl to yra skolinga 7 650 Eur. Nurodytos ieškovės PVM sąskaitos – faktūros yra atsakovės filialo vadovo pasirašytinai priimtos, įtrauktos į atsakovės filialo buhalterinę apskaitą ir nėra grąžintos ieškovei kaip išrašytos be pagrindo. Pretenzijų dėl paslaugų kokybės, apimties ar kitų parametrų neatitikimo, ieškovė iš atsakovės nėra gavusi. Atsakovė ir filialo darbuotojai ne kartą buvo raginami atsiskaityti, tačiau visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2016 m. sausio 14 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2016/09. Pagal Sutarties 1.1. punktą ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei patalpas, o atsakovė įsipareigojo naudoti patalpas pagal paskirtį ir mokėti pagal prie sutarties esančios lentelės Nr. 1 nurodytus kambarių įkainius (Sutarties 3.1.3. p.). Atsakovė nesilaikė Sutarties 3.1.4 punkte nustatyto mokėjimo termino, įsiskolinimas ieškovei sudaro 7 650 Eur sumą.

Išdėstytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai: 2016 m. sausio 14 d. Patalpų nuomos sutartis Nr. 2016/09 ir jos priedas; PVM sąskaita – faktūra 2016 m. sausio 14 d. NAMP Nr. 00333, PVM sąskaita – faktūra 2016 m. sausio 14 d. NAMP Nr. 00334, PVM sąskaita – faktūra 2016 m. vasario 1 d. NAMP Nr. 00351, PVM sąskaita – faktūra 2016 m. vasario 1 d. NAMP Nr. 00352 ir PVM sąskaita – faktūra 2016 m. kovo 7 d. NAMP Nr. 00414, mokėjimų išrašas.

CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 str.).

Atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė šalių sudaryta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko susidarė 7 650 Eur įsiskolinimas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 7 650 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2, 3 p.).

2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau – Įstatymas), tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma 2016 m. I pusmetį galiojanti palūkanų norma, todėl priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 86 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 423,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso – 509,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 259 str., 262 str., 428 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės EPICHEIRIMATIKI KARASKEY ASTIKI ELLADOS MONOPROSOPI I.K.E., įmonės kodas 131216504000, veikiančios per savo filialą Lietuvoje EPICIIEIRIMATIKI KARASKEY ASTIKI ELLADOS MONOPROSOPI I.K.E., įmonės kodas 304131950, ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 7 650 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 650 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 509,50 Eur (penkis šimtus devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti LR CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio kopija išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.