Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 24 d. apie 18.26 val. Kaune, Tilžės 8B esančioje parduotuvėje „Express Market“ V. Ž. atkimšo 0.7 ltr. talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 54.99 Lt., ir iš jo gėrė, atidarė 145 gr. pakelį sausainių „Marylands“, kurių vertė 3.49 Lt., ir juos valgė. Bendra prekių vertė – 58.48 Lt. Po to V. Ž., praėjusi pro kasas, už prekes nesusimokėjo. Tuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2014 m. spalio 24 d. apie 17.15 val. Kaune, Tilžės 86 esančioje parduotuvėje „Express Market“ V. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 dėžutę 150 gr. saldainių „La Roshell“, kurių vertė 3.99 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2014 m. rugsėjo 20 d. apie 12.26 val. Kaune, Tilžės 8B esančioje parduotuvėje „Express Market“ V. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. 0,7 ltr. talpos butelį brendžio „Imperial XII“, kurio vertė 33.99Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 2; b. t. 3, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Ž. veika dėl 2014 m. spalio 24 d. apie 18.26 val. padaryto pažeidimo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 2), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (b. t. 1, b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens (b. t. 1, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2014 m. spalio 24 d. apie 18.26 val., Kaune, Tilžės 8B esančios parduotuvės „Express Market“ prekybos salėje V. Ž. gėrė iš 0,7 l. talpos butelio viskio „Grants“, kurio vertė 54.99 Lt, valgė sausainius iš 145 gr. pakelio sausainių „Marylands“, kurių vertė 3.49 Lt, ir praėjusi pro kasą už prekes, kurių bendra vertė 58.48 Lt, nesusimokėjo. Kadangi viskis ir sausainiai buvo suvartoti prekybos salėje ir praėjus pro kasas, už prekes nebuvo sumokėta, todėl tokie V. Ž. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu ir tokia jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole V. Ž. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, V. Ž. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2014 m. spalio 24 d. 17.15 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. t. 2, b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. t. 2, b. l. 5), tarnybiniais pranešimais dėl sulaikyto asmens (b. t. 2, b. l. 6; 7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 9-12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2014 m. rugsėjo 20 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 3, b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. t. 3, b. l. 2), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. t. 3, b. l. 3), prekybos centro darbuotojos paaiškinimas (b. t. 3, b. l. 4), fotonuotrauka (b. t. 3, b. l. 5), tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens (b. t. 3, b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 3, b. l. 9-10).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. Ž. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Ž. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pat rūšies pažeidimai, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad V. Ž. ne kartą bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimą informacijos byloje nėra. Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2014 m. spalio 24 d. 18.26 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už 2014 m. spalio 24 d. 17.15 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą –10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už 2014 m. rugsėjo 20 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.