Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057155836, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. balandžio 21 d., apie 01.57 val. Ulonų gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 1,09 promilių girtumo laipsnis) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nes asmeniui 2016-02-02 pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda, tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. Š. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino padaręs pažeidimą, galėjosi, sakė, kad automobilis yra mano pažįstamo pusseserės, jis turėjo raktus, norėjo pasėdėti automobilyje, iš vakaro buvo išgėrę ne daugiau nei 1 litrą alaus. Sėdėjo prie degalinės aikštelės, išėjo degalinės darbuotojas ir liepė išvažiuoti. Norėjo patraukti mašiną į kitą aikštelę, kuri yra už sankryžos. Tik išvažiavo į sankryžą, ir iš karto privažiavo pareigūnai, liepė išlipti, patikrino su alkotesteriu. Niekur važiuoti nenorėjo, o norėjo tik patraukti automobilį.

Taip pat A. Š. sakė, kad automobilis yra L. L., ji turi mažametį vaiką. Su ja buvo susitikę dieną, pasėdėjo kavinėje, po to trumpam atsisėdo į mašiną ir ji išėjo. A. Š. teismo prašė sušvelninti nuobaudą ir griežtai jo nebausti. Taip pat prašė netaikyti konfiskavimo ir automobilio neatimti, nes jis reikalingas L. L. šeimai.

Teismo posėdyje L. L. sakė, kad ji yra automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Tą dieną paskambino jos pusbrolis ir paprašė, kad ji parvežtų jį namo. Pusbrolis buvo kartu su A.. Atvežė juos iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki savo namų. Pusbrolis ir A. Š. norėjo dar pasėdėti automobilyje. Ji automobilio raktus paliko mašinoje, pusbrolis žadėjo vėliau juos atnešti, pasitikėjo jais. Dokumentai buvo likę automobilyje, visada ten juos laiko. L. L. žinojo, kad A. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir, kad pusbrolis taip pat neturi teisių vairuoti transporto priemonę. Pasitikėjau pusbroliu, todėl paliko juos su A. mašinoje. Jie buvo kažkiek išgėrę, bet nebuvo labai girti.

Teismo posėdyje L. L. sakė, kad žino, kad juos sustabdė prie Domus galerijos, kodėl jie ten važiavo nežino. Gal A. pasirodė, kad blogai pastačiau mašiną, todėl norėjo ją perstatyti. A. buvo išvažiavęs iš kiemo, kur norėjo perstatyti mašiną nežino. Su A. ji yra iš vieno rajono, šalia gyvena, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. Š. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; asmens blaivumo testu, kuriuo A. Š. 2016-04-21, 01:57 val. buvo nustatytas 1,09 ‰ girtumas; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. Š. padaryta veika atitinka visus LR ATPK 130² straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėties požymius, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda (piniginė bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę) už LR ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus.

A. Š. neblaivus vairuodamas transporto priemonę buvo pavojingas eismo dalyviams ir padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų netik asmenų turtui, bet ir jų sveikatai ar net gyvybei. Tokiu savo elgesiu A. Š. parodė, kad jis nesilaiko Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų, rodo aiškią nepagarbą socialinėms normoms, bei abejingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teismas A. Š. prisipažinimą apie padarytą pažeidimą ir jo apgailestavimą vertina kaip gynybinę taktiką, o ne kaip nuoširdų gailėjimąsi. Todėl teismas daro išvadą, kad A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas pažymi, kad asmeniui, padariusiam LR ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu elgėsi nerūpestingai, sudarydamas sąlygas kitiems asmenims jo daiktą panaudoti pažeidimui padaryti.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, L. L., žinodama, kad A. Š. yra atimta teisė vairuoti automobilį, taip pat žinodama, kad 2016 m. balandžio 21 dienos vakarą A. Š. buvo neblaivus, su savo transporto priemone elgėsi nerūpestingai, ir pati paliko savo pusbroliui ir A. Š. automobilio raktelius. Teismas daro išvadą, kad automobilio savininkė, L. L., nagrinėjamoje situacijoje yra atsakinga už tai, kad jos nuosavybė buvo panaudota pažeidimui padaryti.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę - A. Š. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus eilę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Todėl A. Š. skirtina didesnė nei vidurkis nustatyta LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje bauda su transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 26, 32, straipsniais, 130² straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.