- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-2092-640/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12709-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Kortas“
- Atsakovas
- UAB „ETN Baltic“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vauksa“, UAB „Česlovas ir kompanija“
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Kortas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kortas“ ieškinį atsakovui UAB „ETN Baltic“ dėl skolos priteisimo, atsakovo priešieškinį dėl daiktų trūkumų pašalinimo, tretieji asmenys UAB „Vauksa“ ir UAB „Česlovas ir kompanija“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kortas“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 15167,91 Lt skolą, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 44-47). Nurodė, kad 2006-04-05 sudarė statybos generalinės rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo vykdyti rekonstrukcijos darbus, pagal techninį projektą Nr. 3479-JD, adresu Kalvarijų g. 2, Vilnius. 2006-10-09 pranešimu ieškovas nutraukė rangos sutartį. Atsakovas sutiko su nutraukimu ir 2006-11-03 susitarimu įsipareigojo apmokėti išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už tinkama atliktus darbus. Iki šiol atsakovas neapmokėjo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KOR 500532.
Atsakovas priešieškiniu prašė teismo įpareigoti ieškovą pakeisti kai kuriuos langus, sumontuotus pastate adresu Kalvarijų g. 2, Vilniuje, kai kurių langų pašalinti trūkumus ir tai įpareigoti padaryti per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t.1, b.l. 78-82, t. 2, b.l. 34-35). Nurodė, kad parduodant langus, jokių langų montavimo instrukcijų bei sertifikatų nebuvo pateikta. Langai yra nekokybiški, nes medinė dalis pelija, juoduoja, langai sunkiai atsidarinėja, lupasi dažai, rėmai kliba, yra palikti tarpai. Dalį defektų ieškovas pripažino pasirašant langų apžiūros aktą, bet iki šiol nepašalinti. Kadangi ginčo langai buvo nupirkti dar galiojant Statybos genrangos sutarčiai ir perduoti vykdant šią sutartį, tai ieškovas yra atsakingas už langų defektų šalinimą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-03 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, o priešieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „ETN Baltic“ ieškovo UAB “Kortas“ naudai 15167,91 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-07-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 455 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įpareigojo ieškovą UAB „Kortas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pilnai savo sąskaita pakeisti šiuos langus, sumontuotus pastate adresu Kalvarijų g. 2, Vilnius (nurodomas langų numeris specifikacijoje ir fasade pagal 2010-07-12 UAB „Minties kelias“ Langų apžiūros aktą ir jo priedus): L-13B (lango numeris fasade 15), L-15B (lango numeris fasade 16), L-29B (lango numeris fasade 1), L-2B (lango numeris fasade 2), L-6B (lango numeris fasade 5), L-5B (lango numeris fasade 6), L-23 B (lango numeris fasade 11), L-21 B (lango numeris fasade 12), L-8 B (2) (lango numeris fasade 14), L-13 B (2) (2 vnt., langų numeris fasade 20, 30), L-25 B (7 vnt., langų numeriai fasade 17, 18, 22, 23, 26, 27, 32), L-16 B (lango numeris fasade 31), L-10 B (lango numeris fasade 33), L-26 B (4 vnt., langų numeris fasade 34, 35, 36, 38), L-8 B (1) (lango numeris fasade 37). Įpareigojo ieškovą UAB „Kortas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pilnai savo sąskaita pašalinti langų, sumontuotų pastate adresu Kalvarijų g. 2, Vilniuje, trūkumus šiuose languose (nurodomas langų numeris specifikacijoje ir fasade pagal 2010-07-12 UAB „Minties kelias“ Langų apžiūros aktą ir jo priedus): lange L-22 B (lango numeris fasade 7) – pakeisti suskilusį stiklo paketą, lange L-7 B (lango numeris fasade 13) – pakeisti pajuodusias lysteles. Jei per nustatytą terminą UAB „Kortas“ neįvykdys teismo sprendimo, skiriama 100 Lt (vieno šimto litų) bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, baudą mokant atsakovui UAB „ETN Baltic“ naudai. Kitoje dalyje priešieškinį atmetė. Nurodė, kad rangovui atlikus sutartimi prisiimtus darbus, užsakovui tenka pareiga ne tik priimti atliktus darbus, bet ir už juos atsiskaityti (LR CK 6.189, 6.681, 6.687 str. str.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei paties atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad jis nėra apmokėjęs ieškovo prašomos priteisti 15167,91 Lt sumos už atliktus statybos rangos darbus, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintas pilnai, įskaitant ir sulaikytą sumą pagal PVM sąskaitą – faktūrą KOR Nr. 500540 (2821 Lt suma buvo sulaikyta) (t. 1, b.l. 21, LR CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str., CPK 12, 178 str. str.). Nurodė, kad ieškovas (rangovas), minėtos genrangos sutarties 6.1 punkto pagrindu įsigijęs ginčo langus, jų nemontavo, nes nutraukė genrangos sutartį ir pardavė šiuos langus užsakovui. Dėl nurodyto atsakovas kaip pirkėjas turi pareigą apmokėti už prekes, todėl negali gintis genrangos sutarties 8.1 p., kuris pirkimo – pardavimo santykiams negali būti taikomas (CK 6.314 str. 4 d., 6.344 str.). Taip pat nurodė, kad Ekspertizės akte padarytas išvadas patvirtino ir papildė teismo posėdyje apklaustas ekspertas L. U. (LR CPK 217 str. 2, 3 d.d.). Tai reiškia, kad langai buvo pagaminti nekokybiški, kas laikytina daiktų trūkumais, sąlygojančiais pardavėjo atsakomybę CK 6.333 str. pagrindu (1, 6 dalys). Nurodė, kad šiuo atveju pažymėtina tai, kad atsakovas, naudodamasis jam suteiktomis pirkėjo teisėmis, nepagrįstai prašo įpareigoti ieškovą ir sureguliuoti du langus – L-24 B (lango numeris fasade 21) ir L-25 B (lango numeris fasade 25), nes langų reguliavimas sietinas su langų montavimo darbais, tuo tarpu ieškovas tik pardavė langus, todėl ginčo teisinių santykių ribas apibrėžia 2006-11-03 susitarimas dėl langų pardavimo (LR CK 6.189 str.). Dėl nurodyto pastarasis atsakovo reikalavimas netenkintinas. Taip pat nurodė, kad atsižvelgus į atsakovo veiksmus, kuriais jis siekė išsiaiškinti langų broko priežastis – rašė dvi pretenzijas, po 2009-03-02 atsakymo į 2009-02-17 pretenziją, savo sąskaita 2010-07-12 atliko langų apžiūrą dar kartą, kurios metu buvo nustatyta, kad langų mediena nekokybiškai apdorota impregnantais, ką vėliau patvirtino ir teismo skirtas ekspertas. Todėl nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą tenkintiniems priešieškinio reikalavimams pareikšti, kadangi kitaip būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai pagal nustatytas faktines aplinkybes (CK 1.131 str. 2 d.). Nurodė, kad atsižvelgus į ginčo daiktų specifiką, t.y. kad tai yra langai, kurie yra sumontuoti, teismas, tenkindamas priešieškinį dalyje, atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovui kaip pardavėjui pripažinta pareiga pakeisti langus bei pašalinti kai kurių langų trūkumus, tačiau vykdant reikalavimą dėl langų keitimo, jis neturi jų išmontuoti ar sumontuoti, kadangi šio klausimo atsakovas neprašė spręsti. Šį įpareigojimą ieškovas turi atlikti per 6 mėnesius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Kortas“ apeliaciniu skundu (b.l. 172-181), prašo skirti pakartotinę ekspertizę šioje civilinėje byloje pavedant ekspertui atsakyti į nurodytus klausimus. Netenkinus prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, prašo skirti papildomą ekspertizę, pavedant ekspertui atsakyti į nurodytus klausimus. Apeliantas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2438-600/2012 dalyje ir atmesti atsakovo UAB „ETN Baltic“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ paliekant kitą teismo sprendimo dalį nepakeista ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas patikrinęs savo kanceliariją – siunčiamų dokumentų registro žurnalus nustatė, kad joks dokumentas ieškovo kaip juridinio asmens vardu atsakovui dėl įsipareigojimo saugoti langus metus laiko nebuvo nei surašytas nei išsiųstas atsakovui. Teismo posėdžio metu atsakovui pateikus šį dokumentą teismas paprašė šalių nuomonės dėl šio dokumentų prijungimo. Susipažinus su šiuo dokumentu buvo nustatyta, kad šis dokumentas neturi juridinio asmens dokumentams privalomų rekvizitų – jis pasirašytas ne juridinio asmens atstovo, jame nėra juridinio asmens spaudo bei jis neregistruotas juridinio asmens kanceliarijoje. Būtent šių argumentų pagrindu teismo posėdyje ieškovas prašė neprijungti šio dokumento, o jei jis bus prijungtas, tai nelaikyti jo įrodymu, nes ieškovas jokių garantijų dėl langų saugojimo ar įsipareigojimų saugoti langus metus laiko atsakovui nedavė ir jų nesaugojo. Nurodė, kad tai, kad byloje yra užfiksuoti ieškovo paaiškinimai, kurie laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186 straipsnio kontekste, dėl atsakovo pateikto įrodymo, kuriais ieškovas neigia langų saugojimo faktą bei susitarimo dėl langų saugojimo faktą, patvirtina, kad ieškovas teikė į bylą įrodymus paneigiančius atsakovo teikiamą įrodymą, todėl teismas neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas nepateikė atsakovo pateiktą įrodymą paneigiančių įrodymų. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad šie langai nebuvo saugojami metus laiko bei į tai, kad ieškovas nesitarė su atsakovu dėl jų saugojimo, į tai, kad atsakovo į bylą pateiktas įrodymas neturi juridinio asmens raštams būdingų rekvizitų – pasirašytas neįgalioto asmens, be spaudo ir numerio, laikytina, kad senaties termino skaičiavimo pradžia yra 2006-11-03. Taip pat nurodė, kad teismas ex officio taikyti ieškinio atnaujinimo senatį negalėjo, nes ginčas kilo dėl dviejų privačių juridinių asmenų, atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomas bonus pater familias principas, byla neturi viešojo intereso požymių, atsakovas patalpas, kuriose sumontuoti langai, naudoja verslui – nuomodamas pajamoms gauti, atsakovą atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, todėl atsakovui neįrodžius būtinų įrodinėtinų sąlygų – sąlygų sąlygojančių ieškinio termino praleidimą, teismas neturėjo pagrindo šį klausimą spręsti ex officio, o teismo motyvai, kuriais jis pasisakė dėl ieškinio atnaujinimo, vertintini kaip teismo nešališkumo principo pažeidimas. Nurodo, kad byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, kuris expressis verbis patvirtintų, kad ieškovas pripažino, kad pardavė nekokybiškus langus, ieškovas tiek sprendžiant ginčą ne teismo tvarka, tiek teisme laikėsi nuoseklios pozicijos, kad defektai atsirado dėl netinkamo montavimo bei tai aiškiai išdėstė atsakovui. Apelianto nuomone ieškinio senaties terminas suėjo 2008-11-03, t.y. praėjus dvejiems metams nuo 2006-11-03 susitarimo sudarymo, todėl atsakovo pateikta 2009-02-17 pretenzija buvo pateikta jau po garantinio termino. Net jei laikyti, kad senaties terminas suėjo 2009-11-03 (kaip nurodo pirmosios instancijos teismas), tai teismo konstatuotos aplinkybės – dviejų pretenzijų pateikimas nesudaro pagrindo laikyti ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat nurodo, kad ekspertas ekspertizės akto rezoliucinėje dalyje teigdamas, kad langai sumontuoti pagal gamintojo instrukcijas, tačiau pačiame akte smulkiai nesurašydamas kaip jis tai nustatė. Taip pat ekspertizės akte yra nurodoma, kad atliekant ekspertizę buvo naudojami matavimo prietaisai, tačiau nei pačiame ekspertizės akte, nei jokioje kitoje bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šie matavimo prietaisai yra metrologiškai patikinti ir dėl jų patikimumo nėra abejonių. Nurodo, kad atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 219 straipsniu yra pagrindas paskirti pakartotinę arba papildomą ekspertizę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 196-198) atsakovas UAB „ETN Baltic“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad tai, kad ieškovas tokio dokumento savo kanceliarijoje nerado, nereiškia, kad toks dokumentas nebuvo surašytas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad minėtame rašte pasirašęs asmuo ieškovo bendrovėje įsipareigojimo pasirašymo metu nedirbo ir negalėjo tokių įsipareigojimų prisiimti. Aplinkybę, kad ieškovas sandėliavo ginčo langus byloje patvirtino ir liudytoju apklaustas J. R. (buvęs UAB „Montakas“ darbuotojas), kuris nurodė, kad langai prieš montavimą buvo paimti iš UAB „Kortas" sandėlio. Paminėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų kada kitu, nei teismo nurodytu laiku jis perdavė langus atsakovui UAB „ETN Baltic“. Nurodo, kad pats apeliantas pripažįsta aplinkybę, kad pirmos instancijos teisme buvo suformuluotas prašymas teismui, jog pripažinus, kad senaties terminas yra praleistas, jis būtų atnaujintas. Įstatymas nenustato privalomos rašytinės formos tokiam prašymui pateikti, todėl apelianto kritika dėl prašymo pateikimo žodžiu pripažintina nepagrįsta. Tuo pačiu tai rodo, kad pirmos instancijos teismas senaties atnaujinimo klausimą sprendė ne savo nuožiūra, o esant šalies prašymui. Nurodo, kad 2009 m. su ieškovu nebuvo jokio teisminio ginčo, todėl nėra pagrindo netikėti 2009 02 17 d. pretenzijoje nurodyta informacija. CK 6.335 str. 2 d. numato, kad garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, todėl teismui nustačius, kad metus laiko ieškovas sandėliavo langus (tai seka ir iš langus montavusios UAB „Montakas“ buvusio darbuotojo apklausos), teismas pagrįstai pripažino, jog 2009 02 17 dienos pretenzija buvo pateikta garantiniu laikotarpiu. Pats ieškovas nurodė, kad nuo defektų šalinimo nenusišalina, ragino defektų priežastis nustatyti skiriant ekspertizę, be to, dalinai pripažindamas pretenzijas dėl defektų ilgą laiką nereikalavo apmokėti likusios skolos dalies pagal rangos sutartį. Tuo ieškovas sudarė pagrįstas prielaidas atsakovui manyti, kad defektai bus pašalinti taikiu būdu ir toks ieškovo elgesys pripažintinas kaip nutraukiantis senaties termino eigą. Taip pat nurodė, kad jei ieškovui kilo abejonės dėl eksperto išvados, tai tokios abejonės ieškovui turėjo atsirasti dar iki paskutinio teismo posėdžio, kas rodo, kad jei būtinybė skirti pakartotinę ekspertizę ir buvo atsiradusi, tai ji atsirado prieš, o ne po teismo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantas pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka; apeliantas nurodė, kad teismui nusprendus skirti ekspertizę yra pagrindas skirti teismo posėdį apeliaciniame procese, nes dėl byloje esančios eksperto išvados šalys turi teisę apklausti ekspertą teismo posėdyje.
Bylos nagrinėjimo metu žodinio proceso atveju apeliacinės instancijos teismas išklauso dalyvaujančių byloje asmenų kalbas, kalbų turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d.); įstatymas draudžia teikti naujus apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teisme, nesvarbu kokia tvarka apeliacinis skundas nagrinėjamas – žodinio ar rašytinio proceso tvarka. Naujų įrodymų pateikimas ir tyrimas apeliacinės instancijos teisme taip pat yra ribojamas (CPK 314 str.). Visi argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo turi būti išdėstyti apeliaciniame skunde, todėl vien minėtų argumentų išdėstymas žodžiu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nesudaro pagrindo tenkinti apelianto prašymo. Todėl apelianto prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepagrįstas ir netenkintinas (CPK 322 str.).
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas dalyje ir byla dalyje perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Kolegija konstatuoja, kad yra CPK 327 str. 1 d. 1 p. sąlygos panaikinti priimtą teismo sprendimą dalyje ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, kuriais atsakovas grindė savo priešieškinį, t.y. vertindamas aplinkybes, susijusias su ginčo dalyko – ieškovo parduotų langų kokybe, pasisakė dėl ieškovo ir langų gamintojo prievolinių santykių. Ginčijamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčo langai buvo pagaminti nekokybiški, kas laikytina daiktų trūkumais, sąlygojančiais pardavėjo atsakomybę.
Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas savo sprendime pasisakė dėl langų gamintojo atsakomybės, nagrinėjamu atveju - dėl AS „V. A. ja Uks“ kaip ginčo langų gamintojo atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ginčo langus pats negamino, o įsigijo iš trečiojo asmens UAB „Vauksa“, kuri savo ruožtu langus per kitą tretyjį asmenų įsigijo iš minėtos Estijos bendrovės. Tokiu būdu konstatavus, jog ieškovas kaip daikto pardavėjas turi pareigą atsakyti už daikto trūkumus, ieškovas įgis teisę iš langų gamintojo regreso tvarka reikalauti, kad prekės būtų pakeistos tinkamomis. Todėl teismo sprendimu konstatavus ginčo daiktų trūkumą dėl gamintojo veiksmų, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl asmens teisių ir pareigų, kuris neįtrauktas į bylos nagrinėjimą ir negalėjo pateikti savo atsikirtimų.
Taip pat kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nepakankamai motyvavo savo išvadą dėl ginčo langų trūkumų atsiradimo priežasties. Iš ekspertizė akte pateiktų išvadų bei eksperto paaiškinimų matyti, kad dalis trūkumų yra sąlygoti netinkamo sumontavimo, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino ir pripažino, jog visi trūkumai atsirado dėl netinkamo langų pagaminimo. Todėl kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nesiėmė priemonių pašalinti prieštaravimams dėl aplinkybių, susijusių su ginčo langų trūkumų atsiradimo priežasčių, nustatymu, kas taip pat sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą dalyje (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi byloje turi būti įtrauktas naujas asmuo, tai bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme nėra procesinės galimybės (CPK 329 str. 2 d. 2 p., CPK 327 str. l d. 1 p.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutarus bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako.
Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 7 p. apeliantui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 144 Lt (t.2, b.l. 182).
Teisėjų kolegijai nutarus perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl išlaidų priteisimo turės išspręsti teismas, išnagrinėjęs bylą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimą panaikinti dalyje, kuria buvo išspręstas atsakovo UAB „ETN Baltic“ priešieškinis, ir bylą dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti apeliantui UAB „Kortas“, į.k. 149660899, sumokėtą 144 Lt žyminį mokestį, kurį už UAB „Kortas“ sumokėjo M. K..