Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

B. A., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbė (registruota darbo biržoje), netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji B. A., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,31 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. spalio 11 d. apie 18.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu tyčia kumščiu sudavė savo mažametei dukrai M. T., gimusiai 2000 metais, vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į nugarą, taip sukeldama mažametei nukentėjusiajai M. T. fizinį skausmą.

Kaltinamoji B. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu S. T., augina dukrą M. 2012 m. spalio 11 d. vakare, galėjo būti 18.30 val., kaip nurodyta prokurorės pareiškime, namuose susipyko su dukra dėl telefono. Būdama išgėrusi nesusivaldė ir sudavė du kartus kumščiu dukrai - į nugarą ir į krūtinę. Sugyventinis iškvietė policiją. Blaivi taip pasielgusi nebūtų. Labai gailisi nusikaltusi, daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja bei jos atstovu pagal įstatymą susitaikė ir prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamosios B. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios B. A. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-10-11 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulės A. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (4-6 b.l.);

2012-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (7-9 b.l.);

mažametės nukentėjusiosios M. T. parodymais, kad 2012 m. spalio 11 d. apie 18.30 val., jai būnat namuose, girta mama B. A. ją apkaltino telefono vagyste ir virtuvėje sudavė jai kumščiu vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į nugarą. Minėtas vietas jai skaudėjo apie pusvalandį. Tėtis iškvietė policiją. Anksčiau mama nėra jos mušusi (11 b.l.);

nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymą S. T., kuris buvo apklaustas liudytoju, parodymais, kad 2012 m. spalio 11 d. apie 18 val. grįžęs į namus išgirdo, kad sugyventinė B. A. kaltina jų dukrą M. T. mobilaus ryšio vagyste. Virtuvėje sugyventinė sudavė dukrai kumščiu vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į nugarą. Jis iškvietė policiją (14 b.l.);

2012-10-11 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 22:03:28 val. B. A. buvo nustatytas 1,31 promilės girtumas (17 b.l.);

2012-10-12 kaltinamosios B. A., mažametės nukentėjusiosios M. T. ir jos atstovo pagal įstatymą S. T. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamoji B. A. atsiprašė nukentėjusiosios M. T. ir jos atstovo pagal įstatymą S. T. bei su jais susitaikė. Nukentėjusioji ir jos atstovas pagal įstatymą prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios B. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes ji tyčia mušdama (suduodama smūgius kumščiu nukentėjusiajai į nugarą ir krūtinę) sukėlė kitam žmogui - mažametei (asmeniui iki 14 metų amžiaus) nukentėjusiajai M. T., gimusiai 2000 metais, fizinį skausmą.

Kaltinamoji B. A. neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (23-24 b.l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (25 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios M. T. ir jos atstovo pagal įstatymą S. T. bei su jais susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, yra registruota darbo biržoje (27 b.l.), todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji B. A. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios M. T. bei jos atstovo pagal įstatymą S. T., kurie prašė kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamoji B. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su nukentėjusiąja M. T. bei jos atstovu pagal įstatymą S. T., o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

B. A. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti B. A. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką B. A. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2012 m. spalio 12 d. (15 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. A. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, B. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką B. A. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2012 m. spalio 12 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. A. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti B. A., kad jai per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.