Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį, 144 straipsnį, paskirta bausmė – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti darbą ir mokslą arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendis ir paskirtos 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 paskirta ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 15 dienų, jos vykdymą atidedant 3 metams ir įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi nusikalstama veika, už kurią buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuosprendžiu už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė nepakeista; nusikalstama veika, už kurią buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 4 metams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 metų 1 mėnesio. 2024 m. kovo 13 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., 2024 m. rugsėjo 10 d., laikotarpiu nuo 23.30 val. iki 23.55 val., iš aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto neužrakinto automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, bendros 200 eurų vertės turtą - akumuliatorių „Bosch“.

Be to jis, 2024 m. rugsėjo 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) neaptvertoje pastato teritorijoje, pasikėsino pagrobti svetimą, A. N. priklausantį, turtą, t. y. bandydamas įsibrauti į automobilį „AUDI A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), apgadino vairuotojo pusės durelių spyną, 100 eurų vertės bei automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, VIN: (duomenys neskelbtini) variklio dangtį ir dangčio vyrį, bendros 80 eurų vertės, tokiu būdu sugadino A. N. priklausantį bendros 180 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti A. N. priklausantį turtą, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių – nepavyko įsibrauti į automobilius.

Dėl pareikšto kaltinimo A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykdyti pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas buvo jo sumanymas. Nusikalstamas veikas įvykdė vienas. Galimai pranešime apie įtarimą nurodytą datą, tai yra 2024 m. rugsėjo 10 d., jis su jam priklausančiu automobiliu „Alfa Romeo“ kažkur (duomenys neskelbtini) pasiėmė buvusios sugyventinės brolį J. J., kuris tik kartu važinėjosi, neturėdamas jokių planų eiti ir kartu įvykdyti vagystę. Sutemus jis kartu su J. J. nuvažiavo į buvusios gamyklos (duomenys neskelbtini) teritoriją. Ten važiavo neturėdamas jokių konkrečių planų įvykdyti vagystę, atvyko tik apsižiūrėti. J. J. nurodė likti automobilyje. Galima sakyti, kad pastarasis visą laiką praleido automobilyje. Galbūt buvo vieną kartą išlipęs iš automobilio jį pakviesti, nes atsibodo laukti. Apžiūrėjęs automobilius, kurių nei markių, nei valstybinių numerių neprisimena, iš vieno neužrakinto automobilio jis pagrobė akumuliatorių, tačiau to daryti neplanavo, pasielgė spontaniškai. Taip pat gali būti, kad bandė patekti į kitus automobilius, kurių markės bei modeliai nurodyti pranešime apie įtarimą. Apgadinti žmonių turto taip pat neturėjo tokių ketinimų, tačiau bandant pateikti į kitą teritorijoje buvusį automobilį, šį apgadino. Jis tikrai neprisimena daug aplinkybių, tačiau nori pasakyti, kad atlygins nukentėjusiems asmenims padarytą turtinę žalą. Dėl apgadinto automobilio, bandant į šį patekti, jis savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą – A. N. pervesdamas 180 eurų. Kitą dalį už pavogtą akumuliatorių įsipareigojo atlyginti iki 2025 m. gegužės 16 d. Šiuo metu gyvena ir oficialiai dirba Anglijoje. Dėl savo poelgio ir įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pasielgė neatsakingai, neapgalvotai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) (duomenys neskelbtini) savininkės L. K. 2024 m. rugsėjo 11 d. protokolu-pareiškimu ir jos parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 9.30 val. atvykusi prie įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iš kitų įmonių darbuotojų ji sužinojo, kad nakties metu buvo apvogti ir apgadinti keli automobiliai. Apžiūrėjusi jos įmonei priklausančius automobilius pastebėjo, kad iš neužrakinto automobilio „VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia (duomenys neskelbtini) pastato, neaptvertoje, vaizdo kameromis stebimoje teritorijoje, pavogtas 200 eurų vertės akumuliatorius „Bosch“. Akumuliatorių pirko naują prieš 3 mėnesius, mokėjo 212 eurų, tačiau akumuliatoriaus įsigijimo dokumentų neturi. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus sužinojo, kad vagystė buvo įvykdyta 2024 m. rugsėjo 10 d., 23.30 val.–23.55 val. Įrašuose matomas vyras, kuris yra liekno kūno sudėjimo, vilkėjo liemenę su gobtuvu, marškinėlius trumpomis rankovėmis, kelnes. Vaizdo įrašų pateikti negali dėl kompiuterio gedimo;

2) Nukentėjusiojo A. N. 2024 m. spalio 8 d. protokolu-pareiškimu bei jo parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 9.00 val. jam paskambinusi sutuoktinė R. N. pasakė, kad nakties metu buvo apgadinti trys jam priklausantys automobiliai: „Audi A3“, „Audi A7“ ir „Mercedes Benz“ (be valstybinių numerių). Importuoti iš užsienio ir pardavimui paruošti automobiliai buvo laikomi (duomenys neskelbtini), kur kaip (duomenys neskelbtini) savininkas, anksčiau turėjęs automobilių prekyba užsiimančią individualią veiklą, turi savo patalpas bei nuomoja teritoriją prie pastato. Automobiliui „Audi A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2013 m. laidos, buvo apgadinta vairuotojo pusės durelių spyna, kurią buvo bandyta „prasukti“. Dėl spynos sugadinimo padaryta 100 eurų turtinė žala. Automobiliui „Mercedes Benz Sprinter“, VIN: (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2010 m laidos, apgadintas variklio dangtis ir sulankstytas dangčio vyris. Dėl sugadinimo padaryta 80 eurų turtinė žala. Apžiūrėjęs automobilį „Audi A7“, VIN: (duomenys neskelbtini), sugadinimų nepastebėjo, tad dėl šio automobilio jokių pretenzijų nereiškia. Iš viso dėl minėtų dviejų automobilių apgadinimo jam padaryta 180 eurų turtinė žala;

3) Ikiteisminis tyrimas pradėtas įvertinus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo P. K. 2024 m. rugsėjo 11 d. tarnybinį pranešimą, L. K. 2024 m. rugsėjo 11 d. protokolą-pareiškimą bei A. N. 2024 m. spalio 8 d. protokolą-pareiškimą, juose nurodytas aplinkybes apie 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 11.00 val. pastebėtas vagystes iš automobilių, tai yra nustačius, kad iš (duomenys neskelbtini) priklausančio neužrakinto automobilio „VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pagrobtas 200 eurų vertės akumuliatorius „Bosch“ bei pasikėsinimą pagrobti turtą įsibraunant į A. N. priklausančius automobilius: „Audi A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter“, VIN: (duomenys neskelbtini), sugadintas A. N. priklausantis 180 eurų vertės turtas;

4) 2024 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastatą esanti teritorija (buvusi gamyklos (duomenys neskelbtini) teritorija). Apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, VIN: (duomenys neskelbtini) (be valstybinių numerių), stovintis prie (duomenys neskelbtini) pastato rytinės sienos. Automobilio kairės pusės (vairuotojo) durelių spynos išorinė dalis yra deformuota – pažeista. Tarp (duomenys neskelbtini) pastato rytinės ir (duomenys neskelbtini) pastato vakarinės sienos stovi automobilis „Mercedes Benz“ (be valstybinių numerių). Automobilis yra neužrakintas. Šalia (duomenys neskelbtini) pastato stovi automobilis „VW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio salone matomi įvairūs sugadinimai, ant priekinės dešinės pusės kilimėlio yra avalynės pėdsako fragmentas. Taip pat apžiūros metu ant automobilio „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojo (kairės pusės priekinių) durų dešinio krašto išryškintas rankos pėdsakas ir paimta daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku. Apžiūros metu įvykio vietoje rastos ir paimtos dvi baltos spalvos išvirkščios pirštinės, nuo kurių paimtos dvi biologinės nuoplovos ir kvapo pėdsakai, taip pat paimtas foninis kvapas tarp puspriekabės ir sunkvežimio „Volvo“;

5) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo P. K. 2024 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 11.00 val. gavus pranešimą apie iš automobilio pavogtą akumuliatorių ir nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buhalterė R. N. informavo, kad nakties metu buvo apgadinti jos sutuoktiniui A. N. priklausantys automobiliai: „Audi A3“, VIN (duomenys neskelbtini), „Audi A7“, VIN (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz Sprinter“, VIN (duomenys neskelbtini). Ant (duomenys neskelbtini) pastato yra vaizdo stebėjimo kameros, kurių įrašuose R. N. matė du asmenis – vienas jų liekno kūno sudėjimo, vilkėjo liemenę su gobtuvu, ilgus šortus, kitas asmuo – liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos megztinį su užrašu „Naruto“ su gobtuvu, šortus. Įvykio vietoje taip pat buvo nustatyta, kad nakties metu iš (duomenys neskelbtini), kurios savininkė L. K., priklausančio nerakinto automobilio „VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio neaptvertoje teritorijoje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini) pastato, pavogtas 200 eurų vertės akumuliatorius „Bosch“. Iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant (duomenys neskelbtini) pasato, įrašų matyti, kad vagystę įvykdė išorės požymius atitinkantys tie patys asmenys. Įvykio vietoje taip pat nustatyta, kad iš V. V. priklausančio atrakinto automobilio „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pavogtas akumuliatorius, taip pat iš (duomenys neskelbtini) S. P. priklausančio automobilio „Ford Transit“ galimai buvo pavogti automobilio viduje buvę 4 lieti ratlankiai su dėvėtomis padangomis ir dvi naujos padangos be ratlankių. Iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant (duomenys neskelbtini) pasato, įrašų matyti, kad vagystę įvykdė pagal išorės požymius tie patys asmenys. V. V. pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. su pareiškimu dėl pagrobtų padangų į policiją nesikreipė, aplinkybės dėl padangų vagystės nebuvo tiriamos;

6) Liudytojos R. N. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra įmonės (duomenys neskelbtini) buhalterė. 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 8.30 val. atvykusi į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), ji iš šalia esančių įmonių darbuotojų sužinojo, kad nakties metu buvo apvogti keli automobiliai. Šalia minėto pastato jos sutuoktinis A. N. laiko automobilius, kuriuos pardavinėja. Peržiūrėjusi ant įmonės pastato esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. laikotarpiu nuo 00.05 val. iki 01.00 val. šalia jos sutuoktiniui priklausančių automobilių vaikšto du vyriškiai. Vienas vyriškis buvo liekno kūno sudėjimo, vilkėjo liemenę su gobtuvu, ilgus šortus, kitas vyriškis buvo liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos megztinį su užrašu „Naruto“ su gobtuvu, šortus. Šiuo laikotarpiu minėti asmenys apgadino automobilio „Audi A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durų spynelę. Vaizdo įraše matyti, lyg kažką bandė įkišti į spyną. Tada minėti asmenys atidarė automobilio „Audi A7“, VIN: (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės dureles ir įsėdę į automobilio vidų kažką ten darė. Vėliau gyvai apžiūrinėjant automobilius, ji pastebėjo, kad apgadintas automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, VIN: (duomenys neskelbtini), variklio dangtis, kuris galimai buvo atidarytas ir uždarytas nulaužiant variklio dangčio laikančią kojelę. Automobilių atidžiai neapžiūrinėjo, stengėsi šių neliesti, kol automobilio neapžiūrėjo policijos ekspertai. Įmonės teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Savo kompiuteryje ji gali peržiūrėti įrašus, tačiau šiuos išsaugant, vaizdas yra nerodomas;

7) Liudytojo K. V. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. Ant minėtos įmonės pastato yra įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą. 2024 m. rugsėjo 11 d., 8.50 val. atėjęs į darbą iš šalia esančių kitų įmonių savininkų sužinojo, kad nakties metu iš 2024 m. rugsėjo 10 d. į 2024 m. rugsėjo 11 d. buvo įvykdytos vagystės iš automobilių. Peržiūrėjus vaizdo kameras pastebėjo, kad tamsiai apsirengęs jaunuolis ir jaunuolis, kuris vilkėjo megztinį su užrašu ant pilvo, apžiūrinėjo jo įmonei priklausančius sunkiasvorius automobilius. Įraše matyti, kad minėti du asmenys šalia šių vilkikų išmėto savo dėvimas pirštines;

8) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. lapkričio 25 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, su nuoplovomis nuo pirštinių Nr. 1, Nr. 2, padarytomis apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: J. J. (nurodomas asmens kodas);

9) J. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas prokuroro 2025 m. sausio 1 d. nutarimu nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 23.00 val. su sesers sugyventiniu („švogeriu“) A. (tyrimo metu nustatyta, kad tai A. G.) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Įvažiavęs į teritoriją, A. sustojo prie kažkokių automobilių ar sunkvežimių ir liepęs palaukti išėjo. Vėliau, po 30-40 minučių, A. grįžo, tačiau ir vėl išėjo. Laukdamas A. jis buvo trumpam išlipęs iš automobilio, nuėjo iki tualeto ir vėl grįžo į automobilį. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kad A. grįžta rankoje laikydamas didelę dėžę. A. pakvietė jį ateiti ir pasakė, jam nešti tą dėžę. Priėjęs jis bandė atsisakyti padėti, tačiau A. pakluso ir paėmė sunkią, apie 20 kg sveriančią dėžę. Imdamas dėžę mūvėjo darbinę baltą pirštinę. Kitą pirštinę padavė A. Vėliau, maždaug dar po 10 minučių, A. atnešė dvi padangas, kurias įdėjo į bagažinę ir abu išvažiavo namo. Važiuodamas namo A. pasigyrė, kad vos nepavogė kažkokio automobilio, ar „Audi“ ar „Merso“, tiksliai įvardinti negali. Pripažįsta, kad buvo atėjęs iki garažo, iš kurio A. paėmė dvi padangas, tačiau nedalyvavo, kai A. laužė ir apgadino pranešime apie įtarimą nurodytus automobilius.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. G. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje yra visiškai įrodyta ir veikos kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Civilinius ieškinius byloje dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė – (duomenys neskelbtini) (200 eurų dydžio civilinis ieškinys) ir A. N. (180 eurų dydžio civilinis ieškinys). 2025 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) ir A. G. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. G. įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2025 m. gegužės 16 d. atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 200 eurų dydžio turtinę žalą. 2025 m. balandžio 8 d. el. paštu A. N. informavo, kad jam padaryta 180 eurų dydžio turtinė žala yra pilnai atlyginta, pateikė 2025 m. kovo 28 d. bankinio nurodymo kopiją, patvirtinančią turtinės žalos atlyginimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintini padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsniai, kilę padariniai. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino A. N. padarytą turtinę žalą ir sudarė susitarimą dėl kitos dalies – (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas įvertinęs tai, kad šiuo metu A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, A. G. pripažįsta recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, kuri nebaigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis) ir dvi nusikalstamas veikas priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, kurios yra tyčinės ir baigtos, veikos padarytos idealioje sutaptyje. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje. Psichikos sveikatos centre registruotas, apie registraciją priklausomybės ligų gydymo kabinete duomenų nėra.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą gali būti skiriama straipsnių sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant intensyvios priežiūros, bet skiriant atitinkamus BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 4 punkte numatytus įpareigojimus. Bausmės dydis, skiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai – artimas šios bausmės rūšies vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrintinos jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir skirtina galutinė subendrinta bausmė prilygstanti griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – trys 0,5 l talpos stiklainiai su kvapo pėdsakais, paimtais įvykio vietos apžiūros metu, perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, pirštinės (2 vnt.), paimtos įvykio vietos apžiūros metu ir daktiloskopinė plokštelė, J. J. ir A. G. daktiloskopinės kortelės, supakuotos į bendrą voką, saugojami Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kameroje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymą – laisvės apribojimą 3 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį atlyginti L. K., mažosios bendrijos „Railas“ atstovei, nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

- už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką (užsiregistruoti) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą – laisvės apribojimą 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką (užsiregistruoti) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrinti paskirtas bausmes jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti L. K. ((duomenys neskelbtini) atstovei), nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ją atlyginant padarius mokėjimo pavedimą į banko „Swedbank“ sąskaitą, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini); pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką (užsiregistruoti) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti L. K., (duomenys neskelbtini) atstovei, nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ją atlyginant padarius mokėjimo pavedimą į banko „Swedbank“ sąskaitą, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini); pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką (užsiregistruoti) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pripažinti A. G. recidyvistu.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – įvykio vietos apžiūros metu paimtus tris 0,5 l talpos stiklainius su kvapo pėdsakais, perduotus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, pirštines (2 vnt.), daktiloskopinę plokštelę, J. J. ir A. G. daktiloskopines korteles, saugomas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kameroje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti A. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.