Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji N. S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 5 d. ruošėsi į darbą. 9.48 val. į patalpas įėjo kažkokie du žmonės – darbininkai. Ji paklausė, kas jie tokie. Vyrai atsakė, kad tai ne jos reikalas, ir pradėjo bendro naudojimo koridoriuje stumdyti baldus. Darbininkai kalbėjo necenzūriniais žodžiais, ją gąsdino, grasino iškviesti savo draugus iš Antrojo policijos komisariato. Ji iškvietė policiją, kad galėtų išsiaiškinti ir eiti į darbą. Ji neleido darbininkams stumdyti savo daiktų, tačiau šie sakė, kad vistiek vykdys darbus. Neprisimena ar nukentėjusysis buvo tą dieną. Atvyko du pareigūnai. Jiems parodė dokumentus darbams. Patrulis (ne iš tų, kurie davė parodymus teisme) viską darbininkams paaiškino, o šie pasakė, kad darbų nevykdys. Policija pasakė, jei darbininkai kažką darytų, tai vėl jiems paskambinti. Policijai išvažiavus, kažkur po 5 min. darbininkai pradėjo su agregatu ardyti grindis. Greitoji pagalba dar nebuvo atvykusi. Darbininkams pradėjus ardyti grindis, ji stovėjo koridoriaus kampe. Koridorius mažas, buvo tamsu. Ji nieko nedarė. Darbininkai ardė grindis toje vietoje, kur buvo ji. Vienas darbininkas laikė metalinį agregatą, prijungtą prie elektros, o kitas darbininkas – agregatą, neprijungtą prie elektros. Buvo daug triukšmo, dulkių. Ji vėl iškvietė policiją. Tuo metu buvo du darbininkai, o ar buvo vadybininkas, ji nepamena. Kai policija atvyko pirmą kartą, dar buvo kažkokia moteris, bet ji buvo neilgai. Moters daugiau nematė. Pareigūnai atvyko antrą kartą. Yra vaizdo įrašas, kuriame matosi, kas jai grasino. Įrašas buvo pateiktas prokuratūrai, prokurorui Š. Š., bet prie bylos neprijungė. Vaizdo įrašo teismui ji nepateikė, šiuo metu jo pateikti negali. Iš visų 2 PK veiksmų, suprato, kad veikiama prieš ją. Mato, kad teisėtai nieko nebus. Iškvietė policiją, nes darbininkai pradėjo laužyti grindis, grasinti. Darbininkai su agregatu padarė jai kojose skylę. Tada ji išsikvietė greitąją. Policija atvažiavo, dar prieš greitajai medicinos pagalbai atvykstant. Policijos pareigūnai nuėjo į kambarį, esantį kitoje pusėje, priklausiantį kaimynei. Buvo daromas vaizdo įrašas. Kai policijos pareigūnai iš kambario išėjo, ji paklausė, kur jų pažymėjimai. Norėjo įsitikinti, ar tai tikrai policijos pareigūnai. Vienas pareigūnas pasakė, kad darbo pažymėjimą pamiršo automobilyje ir pasiūlė nueiti iki automobilio. Aukšto ūgio pareigūnė nuėjo į kambarį, o mažesnė jai prisistatė, pasakiusi savo vardą ir pavardę. Ji nesuprato, kad tai policininkai, nes jie neparodė tarnybinių pažymėjimų. Pareigūnai buvo uniformuoti. Jie leido darbininkams tęsti darbus. Pastarieji vėl pradėjo dirbti. Pareigūnams užėjus į kambarį, tada užėjo trečias žmogus, buvęs su darbininkais. Pareigūnai iš kambario išėjo į koridorių, nes ji paprašė lapo pareiškimui parašyti. Jos paprašė paso, kad galėtų užregistruoti pareiškimą. Kai pareigūnai grįžo iš kambario, ji paprašė, kad atiduotų jos asmens dokumentą. Tą dieną jai neatidavė asmens tapatybės kortelės. Tas trečias vyriškis, buvęs kambaryje, prašė pareigūnų ją išvežti, kad darbininkai galėtų pabaigti darbus. Pareigūnas atsakė tam vyrui, kad ji nieko nedaro. Tada jai pakilo spaudimas ir buvo suteikta medicinos pagalba. Kokia konkrečiai pagalba buvo suteikta, ji nepamena, nes jai buvo didelis šokas, aukštas kraujo spaudimas. Darbininkai užpuolė ją ir jos motiną. Atvykę medikai pamatavo spaudimą, apžiūrėjo koją ir pasakė, kad reikia pagulėti dėl aukšto kraujo spaudimo. Pasakė, kad pavojaus kojai nėra. Kadangi ji blogai jautėsi, tai užėjo į savo kambarį ir antrą kartą iškvietė greitąją medicinos pagalbą (išvykus pirmajai medikų brigadai, ji vis tiek blogai jautėsi, o medikai tik vieną kartą jai pamatavo spaudimą, prieš duodami vaistų, nors, jos manymu, jie turėjo dar kartą pamatuoti spaudimą). Ji pagulėjo, pažiūrėjo, kad jai bloga, ir 12.40 val. antrą kartą išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Policijos pareigūnai nuardė jai duris. Jautėsi blogai, todėl durų neatidarė. Bijojo atidaryti duris, nes buvo nesaugu, nesuprato, kas vyksta. Koridoriuje buvo tamsu, triukšminga, daug dulkių. Be dviejų darbininkų dar buvo kažkas trečias, bet jai buvo sunku suvokti, kas ten darosi dėl aukšto kraujo spaudimo. Negali pasakyti, kas ten dar buvo, nes buvo tamsu. Nukentėjusysis L. B. pačioje pradžioje buvo su pareigūnais, gal jis ten ir stovėjo. Buvo atidarytos kambario durys. Neprisimena, ar kažką sakė L. B. Prisimena, kad motina jį atpažino ir pasakė kad jis ne pirmą kartą buvo. Motina matė incidentą. Dėl motinos apklausos buvo paduotas prašymas. Ji niekam jokių smūgių. Nukentėjusiojo nesužalojo, gal kai darbininkai ardė duris, buvo daug skeveldrų, tai jį galėjo sužeisti nesudavė, buvo su medikais, nes buvo pakilęs kraujo spaudimas. L. B. kruvino ar sumušto nematė. Ją kaltina, nes susidarius situacija, kuri ilgai jau tęsiasi, darbininkai grasina ją uždaryti, nes ji neleidžia atlikti darbų namo bendro naudojimo patalpose. To daryti ji neleidžia, nes jie nėra gavę leidimų tiems darbams vykdyti. Susipažinusi su byla ji matė 2013 m. teismo sprendimą, kuriuo buvo duotas leidimas išgriauti antro aukšto konstrukcijas. Ji išsigando, pamačiusi tokį sprendimą. Jei bus atlikti tokie darbai, valstybė turės sumokėti už jos patirtą žalą. Pravedus kanalizaciją, visos fekalijos eitų į jų kambarį. Darbininkai ardė grindis, nors Statybų inspekcija uždraudė tai daryti. Koridoriuje uždrausta atlikti darbus, nes jų butą buvo užpylę. Darbai buvo pripažinti neteisėtais. Iki 2013 m. su jų šeima gyveno kita šeima, su kuria jokių problemų nekilo. Nuo 2013 m. kaimyninis butas buvo nuomojamas. Jame ne visada kas nors gyvena, bet kartais gyvena. Mano, kad ją kaltina, nes į kaimyninį butą yra investuoti pinigai, tačiau jo negali išnuomoti ar parduoti. Yra siekia, kad ji sutiktų. Ji neleidžia atlikti darbų, todėl ir kaltina ją L. B. sužalojimu. L. B. grasino jos motinai (ši jį atpažino). Brokeris ateina pravesti vamzdžių be jokios sutarties.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus N. S. nurodė, kad įraše matosi, jog stovėjo trys žmonės. Mama atpažino iš karto. Kadangi kambario durys buvo atidarytos, jos mama viską matė. Neatsimena, ką parašė savo pareiškime. Tą dieną labai blogai jautėsi. Prisimena, kad pareigūnui davė tapatybės kortelę, rašė pareiškimą. Jai asmens dokumento negrąžino, dėl jo paieškos ji vėliau kreipėsi, parašė pareiškimą, kad nubaustų tą pareigūną. Gavo atsakymą, kad dokumentą paėmė ir viskas. Negali pasakyti, ar medikai suteikė pagalbą L. B., bet medikus ji išsikvietė sau. Medikai, ją apžiūrėję, kažkur dingo. Kur jie dingo, negali pasakyti. Medikai jai liepė pagulėti. Ji yra adekvatus žmogus, žino, kad nieko nepadarė, niekam tyčia nėra sudavusi. Ji neprisimena ir to, kad būtų sudavusi netyčia. Mano, kad taip blogai jausdamasi, tikrai negalėjo suduoti. Negali pasakyti, ar įvykio metu buvo L. B.. Darbininkai tikrai buvo. Ji negirdėjo ir nematė, kad kažkas būtų kraujavęs (T. 4, b. l. 59-66).

Nukentėjusysis L. B. teisme parodė, kad įvykio metu jis atstovavo L. K. dėl buto pardavimo. Tie butai (L. K. ir N. S.) turi bendro naudojimo patalpas. L. K. jam skundėsi, kad negali tame bute gyventi, jo nuomoti. Kai tik sutvarko kanalizaciją, ji iš karto sugadinama. L. K. kanalizacijos įvadas yra bendro naudojimo patalpose. Abu butai turi bendrą koridorių, kuriame yra virtuvėlė, tualetas ir dušinė. Tuo dušu ir tualetu L. K. nesinaudoja, ja naudojasi kita pusė (N. S.). Yra pastoviai nukertami vamzdžiai. L. K. pasakė, kad nori parduoti savo butą, tačiau jį reikia sutvarkyti, nes kitaip niekas nepirks. Yra teismo priimtas sprendimas dėl teisėtai vykdomų darbų. Tą dieną L. K. susitarė su santechnikais, kad šie atvažiuos dirbti, o jis atvažiavo stebėti, kaip vykdomi darbai ir jų priimti. Jis buvo įspėtas, kad kaimynai – konfliktiški žmonės. 2018-02-05 jis atvyko į vietą apie 10 val.-10.30 val., įleido santechnikus, kuriuos buvo susiradusi pati buto savininkė. Jie pradėjo dirbti bendrose patalpose. Išgirdusi tai N. S. pradėjo šaukti, filmuoti tą vietą, kurią buvo sugadinusi. Toje vietoje pastatė taburetę ir atsisėdo. Pati sau iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Tarp jo ir kaltinamosios nebuvo fizinio kontakto. Santechnikai norėjo susirinkti daiktus ir išeiti. Vėliau, kai policija atvažiavo, jis parodė teismo nutartį dėl kanalizacijos darbų vykdymo. N. S. vėl rėkė, „plėšė akis“, keikėsi. Jos paklausė, kodėl neleidžia tame bute žmonėms gyventi. Policijos pareigūnai įkalbinėjo N. S., kad leistų dirbti, bet ji vis tiek neleido. Kai santechnikai pradėdavo dirbti, ji trukdydavo. Bendro naudojimo patalpose bedirbant, N. S. pradėjo draskyti, šaukti, rėkti. Jam buvo suduoti du smūgiai – vienas į galvos sritį – kaktą, kitas į viršutinę nosies dalį. Jis truputį atsijungė. Visa tai matė santechnikai. Policija buvo kitame kambaryje, kurio durys buvo privertos. Santechnikai J. ir A. nuvedė jį į kambariuką, kur buvo policija, atvykusi greitoji medicinos pagalba nuveržė į Lazdynų ligoninę. N. S. priešinosi policijai, todėl ją išvežė. Išsiprašė iš Lazdynų ligoninės 14 val. Kol kaltinamosios nebuvo santechnikai galėjo ramiai dirbti. Jis pats negalėjo dirbti 2 savaites. Jautėsi blogai, turėjo atidėti darbus. Skaudėjo nosį, jaučia pasekmes orų permainomis. Optiškai matėsi sužalojimas, gerdavo nuskausminamus vaistus. Toks atvejis pirmą kartą tiek jam, tiek ir įmonei.

L. B., atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad kaltinamoji „draskėsi“, muistėsi, rėkavo, keikėsi. Sako „draskėsi“ perkeltine prasme. Jis į tai stengėsi reaguoti ramiai: ją ramino ir manė, kad tai padaryti pavyks, nes dirba su žmonėmis ir dažnai „gesina gaisrus“. Jis bandė suprasti, dėl ko kilo šis konfliktas. Mano, kad N. S. konfliktuoja, nes įprato gyventi be kaimynų ir jų buvimas šalia ją erzina. L. K. negalėjo nei ten gyventi, nei buto nuomoti. Prieš kaltinamosios smūgius, jis jai sakė ramintis, leisti užbaigti darbus, o po to ji galės daryti, ką nori. Toje vietoje, kur sugadinti vamzdžiai, jie pastūmė spintelę, kad prieitų prie sugadintos vietos. Jis nežino kieno ta spintelė. Pats matė, kad kanalizacija buvo sugadinta. Santechnikams dirbant, jokie betono gabalai į šonus neskrido. Jam suduoto smūgio metu, šalia jo, dešinėje pusėje buvo darbininkai, kurie žiūrėjo į N. S.. Tvarkant avarinę būklę, dokumentų nereikia. Jis darbų metu iki sužalojimo buvo ir bendrose patalpose, ir L. K. bute. Jis visą laiką vaikščiojo, judėjo. Jam sudavė 12 val. Viskas baigėsi apie 12 valandą. Tuo metu kartu buvo santechnikai, o kur buvo medikai, nežino. Smūgio metu medikai prie kaltinamosios nestovėjo. Ten, kur vyko darbai, degė 60 vatų lemputė. Kada atvyko L. K., nežino, nes jis buvo išvežtas į ligoninę. Liedimo darbams nereikėjo. Jis nematė policininkų tarnybinių pažymėjimų, negirdėjo kaltinamosios reikalavimų. Po ligoninės grįžo su taksi prie namo pasiimti savo automobilio. Jis palaiko ieškinį. Patalpą sudaro 16 kvadratinių metrų. Bendrojo naudojimo patalpose yra N. S. naudojamas santechninis mazgas. Kito buto savininkė L. K. įsirengė savo tualetą ir dušinę. S. su motina okupavo bendro naudojimo dušinę, tualetą. „Okupavo“ reiškia tai, kad dušinė užrakinta, nors tai bendrojo naudojimo patalpa. Savininkė raktų neturi. Jis irgi bandė užeiti, bet buvo užrakinta. Tualetas taip pat „okupuotas“, ten kaltinamoji pastoviai rūko, neįmanoma užeiti. Jie tą dieną nėjo nei į dušinę, nei į tualetą. Veiksmas vyko prie tualeto (t. 3, b. l. 92-98).

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad kaltinamosios kaimynė pasamdė jį įrengti vandentiekį ir kanalizaciją, tačiau kaltinamoji trukdė atlikti darbus. Buvo atvažiavęs projektų vadovas L. B.. Tai buvo praeitais metais, arčiau pavasario, datos pamena, prieš pietus apie 10 ar 11 val. Galėjo būti vasario 5 d. Tame name jis buvo ne kartą, iš viso gal 5 kartus. Atlikdavo darbus, bet vis būdavo išgriaunama. Būdavo kviečiama policija, greitoji, gaisrinė, nes kaltinamoji trukdydavo atlikti jiems darbus. Incidento metu buvo atvažiavęs L. B., kuris važiavo kartu su jais, nes turėjo raktus nuo kaimynės buto. Ši pasakė, kad žmogus įleis juos į butą. Buvo trise: jis, kolega J. D. ir L. B.. Su kolega J. D. ketino atlikti darbus, o L. B. prašė pastovėti šalia, kad būtų kas nors iš liudytojų. Jiems būnant paskutinį kartą, N. S. nuvertė spintą. Ji trukdė visais būdais. Tą kartą atėjęs į koridorių bendrose patalpose, kuris priklausė užsakovei ir N. S., atliko vamzdžio demontavimą, tvarkė kanalizaciją. Buvo prakirsta kanalizacija, putų pripurkšta, reikėjo keisti atkarpą. Jie keitė atkarpą, o L. B. stovėjo šalia ir žiūrėjo. Tada išbėgo N. S. ir pradėjo konfliktuoti. Iš pradžių kilo žodinis konfliktas. Kaltinamoji konfliktavo su L. B., vadino jį banditu. Kaltinamoji stumdė L. B., jis (A. J.) pasitraukė į kitą kambarį. N. S. trenkė per veidą L. B.. Nematė su kokiu daiktu trenkė, tušinuku ar telefonu. N. S. trenkė su dešine ranka į kairę veido pusę, į nosį. L. B. su delnu prisidengė, pasipylė kraujas, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jis (A. J.) pasakė, kad vienas nedirbs, dirbs tik su policija. Tada policija N. S. išvežė į komisariatą. Atvykus užsakovei parodė, kad darbai atlikti ir išvažiavo į kitą objektą. L. B. N. S. netrenkė, tik prašė, kad netrukdytų dirbti. Pats asmeniškai matė, kaip N. S. sudavė L. B., nes jis buvo prie įėjimo į užsakovės kambarį, bendrame koridoriuje, porą metrų atstumu. Konfliktą matė iš poros metrų atstumo.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. J. nurodė, kad N. S. konfliktavo, nes, anot jos, jie neleistinai, savavališkai vykdė darbus. Jai parodė dokumentus. Dokumentus parodė užsakovė, o jie prieš tai irgi įsitikino. Į dokumentus pasižiūrėjo ir atvykusi policija. Buvo pateiktas projektas, kuris N. S. neįtikino. Ant projekto buvo teismo antspaudai, parašai, brėžiniai. Policija buvo atvykusi ne kartą. Taisomas vamzdis nebuvo susijęs su kaltinamosios buitimi. Papildomos atšakos nutiesimas N. S. niekuo nekenkia. Jis pats net pasiūlė jai tualetą įrengti geranoriškai iš savo pusės, kad tik ji netrukdytų pabaigti darbų, kad ji turėtų savo naudojamą tualetą. Jie dirbo, turėdami leidimą. Darė kanalizaciją, kad klientei nereikėtų naudotis bendru tualetu su N. S., todėl jį įrenginėjo užsakovės kambaryje. Visus brėžinius klientė gavo ir jis turėjo padaryti darbus.

Pagarsinus liudytojo A. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 54 bylos lapas) liudytojas juos patvirtino ir paaiškino, kad tą dieną policiją kvietė jie ir, galimai, N. S.. Kaltinamajai pastoviai reikia medikų, kai tik atvažiuoja policija. Kai sumušė L. B., policija jau buvo atvykusi, tačiau jie buvo kambaryje ir to nematė. L. B. sužalojo koridoriuje. Ten buvo jis ir kolega J. D. (t. 4, b. l. 3-7).

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąją žino, teko vykti ne kartą į iškvietimus. Žino, kad darbų vadovui buvo praskelta nosis. Jį iškvietė kolegos į pagalbą. Kolegos buvo trise. Yra ne kartą ten vykęs į iškvietimą. Kolegos nustatė, kad sužalotas žmogus. N. S. į savo kambarį pareigūnų neįsileido. Kolegos nežinojo, ką daryti. Jis nustatė, kad reikia N. S. pristatyti į PK. Siūlė jai vykti geruoju, tačiau kaltinamoji neatidarė savo kambario durų. Tada paskambino į VPK Operatyvaus valdymo skyrių, kad iškviestų ugniagesius, tikslu patekti į kaltinamosios N. S. kambarį. Bandė geruoju kalbėtis, kad N. S. atidarytų duris. Į N. S. kambarį pateko prievarta. Kambaryje N. S. buvo su motina. N. S. atsisakė vykti su jais. Ji su nagu bandė jam įbrėžti, bandė įgnybti, taip sukelti skausmą. Tada N. S. buvo uždėti antrankiai, su kolega beveik išnešė ją iš kambario. Po to N. S. koridoriuje nusiramino, todėl nuėmė atrankius. Ji apsirengė ir išvyko į PK. Matė, kad nukentėjusiajam prakirsta nosis, paties incidento nematė. L. B. teigė, kad jį sumušė N. S..

Pagarsinus liudytojo V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 44), liudytojas juos patvirtino, papildomai parodė, kad nukentėjusiuoju pripažintas nebuvo (T. 4, b. l. 3-7).

Liudytojas T. R. teisme parodė, kad kaltinamoji jam matyta. Praeitų metų vasario pradžioje dirbo tyrėju su O. M. ir G. G.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose UAB (duomenys neskelbtini) vadovui neleidžiama vykdyti darbų. Tai daryti trukdė kaltinamoji. Užtikrindami viešą tvarką, jie pabuvo, kol buvo atliekami darbai. Kaltinamoji sužalojo žmogų, atrodo, kad nosį. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, pradėtas ikiteisminis tyrimas, moteris nuvežta į policijos komisariatą. Tam, kad patekti į N. S. kambarį, buvo iškviesti ugniagesiai. Jis atvyko su pirmu ekipažu. Juos iškvietė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Atvyko dar prieš sužalojimą: asmuo buvo sužalotas, jiems jau esant name. Jie bandė perkalbėti N. S., kad netrukdytų atlikti darbų. Kambario, kuriame buvo, durys buvo praviros, kai jie išgirdo riksmą. Kaltinamoji sužalojo žmogų. Patalpos buvo nedidelės. Nuo jų skyrė 1-1,5 m. Veiksmas vyko koridoriuje. Nepamena, ar matė smūgį, bet matė, kaip po to atrodė nukentėjusysis. Jam iš nosies bėgo kraujas. Ponia, supratusi, kad sužalojo žmogų, nubėgo į savo kambarį. Su N. S. bendravo valstybine lietuvių kalba, periodiškai rusiškai. Ponia ukrainietiškai nekalbėjo.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus T. R. nurodė, kad vyko ne statybos darbai. Tiems darbams, kurie buvo atliekami, leidimai nereikalingi. Tai buvo paprasti santechnikos darbai. Kapitalinių griovimų nebuvo. Atvyko pagal pirmą iškvietimą. Nežino, kiek iškvietimų į buvo į šį butą. Būtent kaltinamoji sužalojo nosį. Kambaryje buvo jis, G. G. ir O. M., o bendro naudojimo patalpose buvo vienas ar keli vyrukai. Nukentėjusysis buvo koridoriuje, kai kaltinamoji jį sužalojo. Jie išgirdo nukentėjusiojo riksmą. Pastarais pasakė, kad kaltinamoji tai padarė. Jis sumušimo momento nepamatė, bet išėjo iš kambario ir tada pamatė nukentėjusįjį koridoriuje. Koridoriuje buvo tamsu. Jiems buvo duota porą dokumentų paskaityti, todėl buvo ten, kur šviesu, nes koridoriuje buvo tamsu. Konfliktas tęsėsi apie valandą. Kaltinamoji kažką filmavo. Neturėjo su savimi pareigūno pažymėjimo, nes buvo palikęs automobilyje. Kolegė N. S. parodė pažymėjimą. Visi buvo uniformuoti. Ten buvo iki galo, kol N. S. išvežė į komisariatą. Jie iškvietė greitąja medicinos pagalbą nukentėjusiajam, nes jam iš nosies bėgo kraujas. Kaltinamoji sveikata nesiskundė. Nežino, kiek greitosios medicinos pagalbos ekipažų buvo. Neatsimena, kur tuo momentu buvo greitoji medicinos pagalba. Ar atėjo į patalpas, ar į laiptinę, nežino. Medikai atvyko suteikti pagalbą žmogui, kurį kaltinamoji sužalojo.

Pagarsinus liudytojo T. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 69-71 bylos lapas), liudytojas juos patvirtino ir prašė remtis pirminiais parodymais, nes dabartiniuose gali būti netikslumų (T. 4, b. l. 30-40).

Liudytoja O. M. teisme parodė, kad pas kalinamąją yra buvusi iškviesta du kartus dėl to, kad atliekami remonto darbai, kad darbininkų neįleidžia į bendro naudojimo patalpas. Tai senas konfliktas, užsitęsęs daug metų. Yra du kambariukai. Kito kambariuko savininkas nori pasidaryti sau atskirus patogumus, todėl reikalingas prijungimas prie bendros kanalizacijos. Kito kambario savininkė nesinaudoja bendrose patalpose esančiu dušu ir tualetu. Apie tai žino tiek, kiek jai papasakojo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas, kiti žmonės. Žmonės negali gyventi patogiai dėl konfliktų su kaltinamąja. Jie buvo iškviesti minėtu adresu dėl konflikto. Iškvietė N. S.. Jie atvyko trise: ji T. R. ir G. G.. Jiems atvykus du darbininkai stovėjo šone, bendrose patalpose. Jie pateikė dokumentus. Nuėjo ne į N. S. priklausančias patalpas. Padavė N. S. blanką pareiškimui rašyti. Kaltinamoji filmavo, kalbėjo su jais rusiškai ir lietuviškai, o su savo mama – rusiškai. Liudytoja nukentėjusiojo sužalojimo nematė, bet matė, kaip jis įėjo į kambarį, jo nosis buvo prakirsta. Nukentėjusysis buvo šoko būsenoje, per veidą bėgo kraujas. Įėjęs į kambarį nukentėjusysis pasakė, kad N. S. smogė tušinuku ar kažkokiu kitu daiktu. Greitoji medicinos pagalba jau buvo atvažiavusi, nes N. S. buvo pati ją išsikvietusi sau dėl aukšto kraujo spaudimo. Medikai, apžiūrėję nukentėjusįjį, pasakė, kad reikės siūti ir išvežė jį į ligoninę. Tai ne pirmas N. S. susidūrimas su statybininkais. Jie suremontuoja, o N. S. vėl sugadina. Tą kartą N. S. buvo agresyvi, garsiai kalbėjo, grasino juos atleisti. Nukentėjusysis dar prieš įvykį rodė leidimą statyboms, ramiai viską aiškino, į konfliktą nesikišo. Vienu momentu jis nuėjo pas N. S. taikiai paaiškinti, kad viskas bus sutvarkyta, kad nebus N. S. žalos.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus O. M. nurodė, kad nukentėjusysis atėjo sužalotas, po to, kai kaltinamoji buvo atėjusi į kambarį. Jam bėgo kraujas. Tą kartą ji L. B. pamatė pirmą kartą – pirmame iškvietime jo nebuvo, buvo tik statybininkai. Ir pirmojo iškvietimo metu buvo paanši situacija – darbininkai negalėjo patekti į butą, bet vadybininko nebuvo. Su kaltinamąja kalbėjo daugiausia lietuviškai. Ji puikiai suprato. Pirmąjį kartą N. S. tą patį sakė: kad darbininkai dirba nelegaliai, kad gadina bendrose patalpose turtą. Jie parodė dokumentus, kokiu pagrindu yra atvykę. Patalpos apleistos, jos nėra suremontuotos. Medinės grindys. Darbininkai netriukšmavo. N. S. buvo paaiškina, kad viskas bus sutvarkyta. Koridoriuje nebuvo labai šviesu. Koridorius be langų, kvadrato formos, kaip prieškambaris. Prieškambaryje buvo gerai matyti – pati N. S. tame prieškambaryje rašė pareiškimą. Kai atvyko, darbai buvo sustoję. Nežino, ką darbininkai jie darė iki jų atvykimo. Kažkuriuo momentu jie dirbo (t. 4, b. l. 30-40).

Liudytoja G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykį pamena miglotai. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 76-77) liudytoja juos patvirtino. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad N. S. kalbėjo lietuviškai ir rusiškai. Liudytoja pati nekalba rusiškai, bet kalbą supranta. Su N. S. ji nebendravo. Ji matė, kaip nukentėjusysis įėjo į kambarį. Jam bėgo kraujas. Jis pasakė, kad ponia jį sužalojo. Jis su kaltinamąja nekonfliktavo, tik sakė, kad nori ramiai padaryti darbus ir išeiti. Nukentėjusysis jiems rodė dokumentus. Tame name jie buvo apie valandą. Konfliktas prasidėjo ne iš karto, kai jie atvyko. Praėjo tam tikras laiko tarpas. Kol pabendravo, praėjo gal 10 min. Nepamena, ar koridoriuje buvo šviesu ar tamsu. Darbininkai norėjo vamzdžius tvarkyti. Jie atliko remonto darbus prie grindų su vamzdžiais. Darbininkai ir stovėjo, ir tupėjo. L. B. daugiausia buvo su jais, teikė dokumentus, bendravo. Darbininkai turėjo užduotį sutvarkyti vamzdžius. Ji nematė, ar darbininkai turėjo kūjus. Matė, kad kaltinamoji naudojosi telefonu, filmavo. Ji nematė, ar N. S. kažkas pakišo koją. Medikai pasakė, kad juos iškvietė kaltinamoji (T. 4, b. l. 30-40).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme balsu perskaityti ikiteismini tyrimo metu apklausto liudytojo J. D. parodymai, kadangi šis asmuo yra miręs.

Liudytojas J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis A. J. pažįstamas. A. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Kaip jam yra žinoma, 2018-02-05 A. J. pasamdė atlikti santechninius darbus, t. y. vandentiekio bei kanalizacijos remonto darbus buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė L. K. Jis asmeniškai matė, kaip N. S. 2018-02-05, apie 12 val., bendrame koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini),, sudavė du smūgius į veidą brokeriui L. B., t. y. dešinės rankos kumščiu trenkė staigiai į galvą (rankoje turėjo tuo metu tušinuką bei popieriaus lapą), o po to kairės rankos kumščiu sudavė dar vieną smūgį į nosį (rankoje tuo metu moteris laikė mobiliojo ryšio telefoną). Jis tuo metu stovėjo apie 1 m atstumu nuo įvykio vietos, beveik šalia brokerio, brokeriui iš už nugaros, o N. iš priekio. A. J. irgi stovėjo šalia brokerio kartu su juo. N. S. yra agresyvus žmogus, nuolat konfliktuoja su visais, kas užeiną į tą butą. Kiek jam žinoma, dėl N. S. terorizavimo L. K. negali gyventi minėtame bute jau 3 m. (apie tai jam papasakojo pati L.). Po to, kai pamatė, kad N. sumušė brokerį L., jis kartu su A. išėjo iš buto į lauką. Gali parodyti, kad tuo metu policijos pareigūnai buvo kambaryje ir nematė, kaip N. sumušė brokerį. A. paprašė jo tą dieną padėti atlikti minėtus darbus. Jis pamatė, kaip po sumušimo L. veide ant nosies pasirodė kraujuota žaizda. Dar nori parodyti, kad 2018-02-05, apie 09.30 val. jis kartu su A. atvažiavo minėtu adresu, o L. atvyko apie 9.40 val. ir atvežė nuo minėto buto raktus. Apie 9.45 val. Jie visi užėjo į tą butą ir norėjo atlikti darbus, tačiau iš karto bendrame koridoriuje pasirodė N. S., specialiai atsistojo toje vietoje, t. y. bendrame koridoriuje, kur jie turėjo atlikti darbus, ir agresyviai pareiškė, kad neleidžia jiems dirbti. Nuo to prasidėjo konfliktas, kurio metu pati N. S. iškvietė policiją, medikus, o atvykus pareigūnams, N. S. sumušė L. Jis asmeniškai matė, kaip buvo sumuštas L., bet kaip ji priešinosi pareigūnams, nematė, tik girdėjo, kaip ji policininkams sakė rusiškai: „gėdingi vilkai, banditai, visi papirkti, korumpuoti“ (T. 1, b. 1. 59).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2018-02-05 jį pasamdė atlikti santechnikos, t. y. vandentiekio bei kanalizacijos remonto darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo savininkė L. K. Jis asmeniškai matė, kaip N. S. 2018-02-05, apie 12 val., bendrame minėto buto koridoriuje sudavė du smūgius į veidą brokeriui L. B., t. y. dešinės rankos kumščiu jam trenkė staigiai į galvą (rankoje turėjo tuo metu tušinuką ir popieriaus lapą), po to kairės rankos kumščiu sudavė dar vieną smūgį jam į nosį (rankoje tuo metu ji laikė mobiliojo ryšio telefoną). N. S. yra agresyvi, konfliktuoja su visais, kas užeina į butą. Kaip jam yra žinoma, L. K. niekaip negali gyventi minėtame bute jau 3 m. dėl N. S. terorizavimo (apie tai jam papasakojo L.). Kai jis pamatė, kad N. sumušė brokerį L., išėjo iš buto į lauką. Tuo metu policijos pareigūnai buvo kambaryje, jie nematė, kaip N. S. sumušė brokerį. Minėtą įvykį matė ir jo pažįstamas santechnikas J. D., kuris padėjo jam dirbti. Jis matė po sumušimo L. veide ant nosies kraujuotą žaizdą. Į minėtą vietą jis su J. atvyko 2018-02-05, apie 09.30 val., o L. – apie 9.40 val. atvežė nuo minėto buto raktus. Apie 9.45 val. jie užėjo į tą butą ir norėjo atlikti minėtus darbus, tačiau iš karto bendrame koridoriuje pasirodė N. S., specialiai atsistojo toje vietoje, kur jis turėjo atlikti darbus ir labai agresyviai pareiškė, kad neleidžia jiems dirbti. Nuo to ir prasidėjo konfliktas, kurio metu N. S. iškvietė policiją bei medikus. Atvykus pareigūnams, N. S. sumušė L. Jis matė tik kaip buvo sumuštas L., o priešinimosi pareigūnams, nematė (T. 1, b. 1. 54).